Диссертация (1173745), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Завершенная цикличность компаративного ряда предполагает, чтоправореализация для субъекта познания интересна не сама по себе и не сточки зрения правоприменительного или правореализационного эффекта, а спозиций диалектических перспектив постоянного сравнения этого важногокомпонента правовой реальности вообще и правовой системы в частности.Складывается стереотип, в соответствии с которым сравнение проводитсяради сравнения.
Но одновременно сравнение не может возвести данный стереотип в догму, поскольку само сравнение не способно существовать внедиалектики применения своих инструментарных качеств. Эти компаративнодиалектические способности сравнение выполняет особенно активно науровне исследования юридической практики и представляет ее как объективное свойство любой нормативной системы, которое проявляется в ее нормотворческой и правореализующей функциях, существующих в условиях компаративной правовой действительности.271Б. Правовая доктрина долгое время не рассматривалась в качестве самостоятельного объекта сравнительного правоведения. Компаративистскиеисследования ограничивались анализом отдельных юридических теорий,а правовая доктрина воспринималась всего лишь как источник права87. В результате формирования правовых семей юридические теории вышли за пределы формальных границ правовых систем, а правовая доктрина стала рассматриваться на уровне ее восприятия определенными группами правовыхсистем и таким образом постепенно обрела положение самостоятельногообъекта исследования, выходящего за рамки национальных систем права.В этом смысле сравнительное правоведение, по мнению целого ряда компаративистов – Ле Фюра, Дель Веккио и других, начало устанавливать законыи «ритмы развития правовых идей»88, что привело к формированию самостоятельного компаративно ориентированного объекта сравнительного правоведения на особом уровне.Компаративная характеристика правовой доктрины как объекта сравнительного правоведения основана на ее предметной определенности, состоящей в том, что предметом правовой доктрины признаются право и связанные сним правовые явления.
Данный объект компаративного восприятия субъектомпознания представляет собой особую сферу правовой действительности, поскольку он формирует субстанцию идеального восприятия нормативной материи. Отсюда специфичен и характер связи правовой доктрины с материальноправовыми образованиями – нормой, институтом и отраслью права.
Этим доктрина во многом отличается от своего прототипа, представленного различнымиправовыми и неправовыми компонентами, – юридической теории. Как вернозамечает А. А. Тилле, юридические теории могут быть предметом исследованияи теории и истории права, и отраслевых юридических наук. И в этом плане87Ziembinski Z. La doctrine, source d’unification internationale du droi // Rapports polonais.1986. P. 9–22; Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российскогоправа. 2003.
№ 12. С. 70–79; Леже Р. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Волтерс Клувер, 2009. 529 с.; Васильев А.А. Правовая доктрина как источник права: вопросы теории и истории. М.: Юрлитинформ, 2009. 268 с.88Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. С. 102.272сравнительное правоведение действительно «не имеет таких особых объектов,которые одновременно не были бы объектами» других правовых наук89.
Но отметим, что речь идет как раз об отсутствии данной аналогии относительноюридических теорий, но отнюдь не правовой доктрины. Последняя есть идеальный фрагмент правовой субстанции, концентрирующий проявление материально-правовых объектов во внешней среде, объективированный всей системойокружающей правовой действительности и субъективированный в процессе егокомпаративного познания. Авторитет правовой доктрины основан на познанном человеческим сознанием объективном процессе функционирования правовых элементов. Можно сказать, что сама объективная реальность выступаетнепосредственным фактором формирования доктрины.Содержание правовой доктрины составляют лишь общепризнанныеправовые концепции.
В противном случае выдвигаемые теории будут считаться либо определенной доктринальной гипотезой, либо представлять собойчастное мнение ученых или практиков. Правовая доктрина воспринимаетлишь те концепции, которые не только апробированы практикой, но и признаны в научной сфере.
Взгляды Дж. Локка, И. Бентама, Э. Берка обрели самостоятельный доктринальный характер. Как замечает Р. Паунд, для сравнительно-правовой науки особое значение приобретает не частное исследованиематериально-правовых образований – норм, правовых институтов, а принципиальный глубокий анализ правовой материи с целью формирования общихдоктринальных принципов функционирования правовой материи. Исследователь берет смелость утверждать о «формулировании» на этой основе некихобщих принципов права, что и формирует правовую доктрину, захватывающую весь объем научного пространства компаративного характера90.Научное разграничение правовой доктрины и юридической теорииприводит к формированию самостоятельного объекта сравнительного право89Там же.
С. 101.Pound R. Comparative Law in Space and Time // The American journal of comparative law.1955. Vol. 4. P. 70.90273ведения, в качестве которого рассматривается не теория юридического плана,а правовая доктрина, представляющая собой объективно устоявшуюся систему взглядов на право и связанные с ним правовые явления.
В общей компаративистской характеристике данного объекта выделяются объективнаяобусловленность и предметная определенность правовой доктрины.Правовая доктрина может существовать в различных формах. Не имеетпринципиального значения способ материального закрепления этих форм.Например, в большинстве религиозно-общинных правовых систем доктринальные положения не выражены никаким материальным носителем. Вместес тем доктрина в этих системах признана наиболее авторитетным источникомв системе правового регулирования. Одной из возможных форм функционирования правовой доктрины могут выступать авторитетные мнения практиков и ученых регионального или универсального уровня.
Под авторитетныммнением рассматриваются общепризнанные идеи, высказанные некогда выдающимися личностями по поводу определенных правовых явлений. Ещеодной формой, выражающей нормативное функционирование правовой доктрины, может быть правовая традиция как сложившаяся в обществе и подтвержденная практикой концепция, которая не имеет своего персонифицированного источника. По сравнению с авторитетным мнением традиция является более устойчивой формой существования доктрины, хотя и долго формирующейся.Форма существования правовой доктрины не выступает частью общекомпаративистской характеристики данного объекта и не имеет непосредственного отношения к компаративной природе правовой материи. Формадоктрины помогает субъекту компаративного познания выстраивать алгоритм познавательной деятельности, опираясь либо на материальные источники закрепления доктринальных положений, например, в форме авторитетных трудов ученых, либо на абстрактную, иногда передаваемую из поколенияв поколение, форму правовых традиций.274Для полноты алгоритмического определения своей содержательной работы исследователю также помогает классификация правовых доктрин,представленная в виде различных сфер ее применения, что также ошибочноможет восприниматься за содержательный компонент компаративного правового объекта.
Но относительно объекта сравнительно-правовой науки в качестве самостоятельных объектов классификации рассматриваются лишьправовые компоненты, что соответствует компаративной природе правовойдоктрины. Как отмечает М. Н. Марченко, различие в классификационныхособенностях сравнительно-правового и собственно социального классифицирования состоит в том, что «в качестве объектов классификации» при рассмотрении компаративных объектов «берутся не политические, социальныеили любые иные институты, факторы, элементы, а правовые»91, что еще разуказывает на нормативную природу компаративного элемента исследования.***Исследования компаративной природы объекта сравнительного правоведения в виде макроуровневого компонента системного характера, разновидностей объектов нормативной и доктринальной сфер правовой действительности позволяют определить компаративный характер объективной правовой действительности, а также провести типологическую характеристикунациональных правовых систем современности на основе научного анализас позиций компаративистских концепций, суть которых сводится к следующему.1.
В качестве объекта сравнительно-правовой науки выступает компаративный правовой элемент, то есть фрагмент объективной правовой действительности, выделяемый из общей сферы познания субъектом специализированного исследования, и потому определяемый в качестве компаративного элемента окружающей правовой действительности.
Компаративныесвойства и качества данного объекта мыслительного процесса касаются ино91Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: учеб. пособие. С. 6.275родности происхождения правового компонента, его способности к сравнению и обусловленности функционирующего объекта территориальными ивременными факторами существования. В основе познавательных компаративных качеств объекта сравнительного правоведения лежит правовая, нормативно организованная природа объекта, нацеленная на его реальные и потенциальные возможности регулирования общественных отношений традиционными, то есть принятыми в данном обществе и правовой системе, способами иформами.Инородность происхождения компаративного правового элемента методологически представлена характером взаимоисключающих признаков,применяемых исключительно в комплексе.
Содержанием инородности составляющих правовые объекты свойств являются модельные характеристики,присущие каждому из общих объектов сравнительно-правового исследования в отдельности.Способность правовых объектов к сравнению определяется на уровняхпознания правовых объектов, которых объективно сложилось три разновидности – правовые системы, объекты нормативного и доктринального характера. Все они представляют собой макроуровни правового исследования, образующие структуру объекта сравнительно-правовой науки. Сравнимостьправовых объектов определяется только в пределах одного уровня, что ипредполагает дальнейшее их сравнение на данных уровнях компаративногопознания.
Научно обоснованному исследованию подлежат лишь одноуровневые объекты правовой действительности, исключающие практику необоснованного сравнения правовых объектов разного уровневого порядка.Разно-уровневым может быть только соотношение правовых объектов друг с другом, что еще не составляет предмет правового сравнения. Основание сравнимости правовых объектов базируется на реальной практике взаимодействияэлементов макроуровневого правового организма, производящего основаниесравнения применительно к разным уровням сравнения в виде: регулятивнойприроды нормативных объектов сравнения, формальной общности правовых276систем; функциональной выраженности правовой доктрины и юридическойпрактики, в концентрированном виде отражающих всю палитру компаративного взаимодействия правовых объектов нормативного и системного уровней.Пространственно-временной компонент присутствия правового объекта сравнения в структуре компаративного познания основан на относительном отсутствии детерминированности функционирования объекта рамкамитерриторий конкретных государств и постоянном «переживании» объекта вовремени.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
