Диссертация (1173745), страница 60
Текст из файла (страница 60)
М.: СГА, 2003. 521 с.; Керимов Д.А. Общенаучная методология и методология права // Теоретико-методологические проблемы права. Вып. 2 /под ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД «Зерцало-М», 2007. С. 7–18; Напреенко А.А., Рогова Т.А.Методология юриспруденции и подготовка научных кадров // Теоретикометодологические проблемы права. Вып. 2 / под ред. М.Н. Марченко. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2007. С. 89–98; Тарасов Н.Н. Методологические проблемы современного правоведения: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.01. Екатеринбург.
2002. 342 с.; Казимирчук В.П. Правои методы его изучения. М.: Юридическая литература, 1965. 204 с.; Проблемы методологии и методики правоведения. М.: Мысль, 1974. 206 с.; Лукич Р. Методология права. М.:Прогресс, 1981. 304 с.; Фельдман Д.И. О применении сравнительного метода в международном праве // Вопросы универсальности и эффективности международного права.Свердловск: УрГУ, 1981. С.
17–26; Краснянский В.Э. Метод сравнительного правоведения всоветской юридической науке: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1971. 16 с.; Иванов Н.Г.Сравнительный метод в советском уголовном праве // Правоведение. 1988. № 2. С. 33–39;Тchkikvadze V.M., Zivs S.L. Evolution de la science juridique et du droll; compare en U.R.S.S. //Livre du cente-naire de la Societe de legislation compared, Paris: L.G.D.J, 1971, p. 531–600;Chebanov A.F. Science du droit compare en U.R.S.S. // Revue Internationale de droit compare.1975.
№ 1. Р. 121–129; Методология историко-правовых исследований [Текст]. М.: ИГПАН СССР, 1980. 174 с.; Методологические проблемы юридической науки [Текст]: сб.науч. тр. Киев: Наукова думка, 1990. 136 с.4Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав.С. 358.288ется таковым по сравнению с чем-нибудь и в отношении к чему-нибудь»5.Аристотель провел сравнительный анализ конституций 158 варварских игреческих городов, изложив в трактате о политике выявленные им закономерности политической организации общества 6 . Диалектический методопределяет необходимость активного применения сравнительного метода,что приводит к появлению самостоятельных научных направлений – сравнительного языкознания, сравнительной анатомии, сравнительной географии ит.д. Происходит переход от случайного и эпизодического к сознательному исистемному использованию сравнительного метода в познании окружающейдействительности.
Метод сравнения определяет развитие научной мысли.Такую зависимость исследователи объясняют тем, что «вся работа человеческого ума, в конечном счете, сводится к сравнениям»7, «все умственные операции сводятся к наблюдению сходства и различий, соответствий и несоответствий, которые различные предметы имеют между собой и по отношениюк нам»8, а задача компаративиста – «должным образом понять истинное значение тождества»9. Г. Гаттеридж определяет сравнительное правоведение как«метод изучения и исследования» правовых явлений: «Всякие сомнения относительно сравнительного права исчезнут, если признать, что это выражение означает метод изучения и исследования, и что сравнительное право неесть отрасль или специальный раздел права»10. Р.
Давид, полемизируя с Г.Гаттериджем, указывал на отсутствие позитивной отрасли сравнительногоправа как на «очевидную истину» и говорил о необходимости сравнительно-5Аристотель Метафизика. СПб.–Киев: Эльга, 2002. С. 327.Maridakis G. Droit, droit mondial, droit compare // Problemes contemporaines de droit compare. Tokyo: Institutions: Purposes and Reality, 1962. P. 214.7Сен-Симон А. Размышления литературные, философские и промышленные. М.–Петроград, 1923. С. 132.8Гельвеций К.А. Об уме. М.: Государственное социально-экономическое издательство,ОГИЗ, 1938. С.
58.9Гегель Г.В.Ф. Сочинения: в 14 т. Т. 1. М.–Л.: Соцэкгиз, 1930. С. 197.10Gutteridge H.C. Comparative Law: Introduction to the comparative method of legal study andresearch. London: At the University Press, 1949. P. 2–3.6289го анализа крупных объектов правовой действительности11. Тезис о макроуровневом подходе к применению сравнительно-правового метода поддерживает целый ряд ученых. С. С. Алексеев полагает, что сравнительный методпозволяет «не только выявить противоположность, различия и черты преемственности правовых систем разных исторических типов и правовых семей,но и (что, может быть, самое главное) формулировать общетеоретическиеположения, выявлять закономерности функционирования и развития, которые учитывают особенности правовых систем различных социальных структур, эпох, стран» 12 .
А. Х. Махненко рассматривает сравнительно-правовойметод как наиболее действенный способ по установлению закономерностей,которые являются общими для всех стран13. В. А. Туманов при этом говорит,что «сравнение – одна из лучших возможностей истинной оценки»14, и темсамым возводит сравнительно-правовой метод в ранг методологического мерила функционирования правовых компонентов. Такая позиция определилареальную возможность разработки теории сравнительно-правового метода,то есть выявления его потенциальных возможностей соотношения с другимиметодами и в тех сферах, где применение сравнительного метода наиболееэффективно.
Сравнительный метод начинает отождествляться с теориейсравнительного метода. При этом анализ сравнения проходит в различныхплоскостях – как метод интегративной адаптации различных правовых и социальных систем по отношению друг к другу, как средство решения собственных проблем сравнительного правоведения и даже как «универсальный способ интерпретации юридических актов»15. Теория сравнительно-правового метода рассматривает сам метод в качестве самостоятельного объекта исследо11David R. Traité élémentaire de droit comparé.
Introduction á ľétude des droits étrangers et à laméthode comparative. Paris: L.G.D.J., 1950. P. 3.12Алексеев С.С. Общая теория права: в 2 т. Т. I. С. 45.13Махненко А.Х. О методе сравнительного правоведения в исследовании и преподаваниигосударственного права зарубежных социалистических стран // Правоведение.
1967. № 1.С. 95–100.14Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения // Советское государство и право. 1981. № 11. С. 41–49.15Grossfeld B. The Strenngth and Weakness of Comparative Law. P. 76.290вания. Все эти подходы подготовили почву для постепенного признаниясравнительного правоведения самостоятельным направлением правовых исследований.Своеобразным компромиссом во взглядах на научную природу правовой компаративистики стала позиция ученых, которые признавали сравнительное правоведение одновременно и методом, используемым всеми юридическими науками, и особым направлением правовых исследований 16 .
Вчастности, тот же Р. Давид отмечает: «Для одних сравнительное право – этотолько метод, точнее, сравнительный метод; для других, напротив, сравнительное право – это автономная отрасль науки познания права. Рядом с юристами, которые просто используют сравнительное право, есть место и длякомпаративистов, задача которых ограничивается подготовкой почвы, с тем,чтобы другие смогли успешно использовать в своей работе сравнение» 17 .В. А. Туманов также поддерживает позицию тех ученых, которые предлагают отказаться от определения статуса сравнительного правоведения попринципу «или-или» (метод или наука).
Признавая важность сравнения какнаучного метода, используемого всеми юридическими и государствоведческими науками, В. А. Туманов отмечает, что в правовой действительностиимеется значительное число специфических проблем, которые не могут бытьрешены без обособления сравнительно-правового подхода, что «обусловилотенденцию к тому, что сравнительное правоведение обрело черты относительно автономной научной дисциплины»18. Аналогичную позицию занимают А. А. Тилле и Г.
В. Швеков, которые определяют, что сравнительный метод существует как один из способов познания окружающей действительности и практической деятельности и, таким образом, «применяется и в право16Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 14; Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. С. 12; Туманов В.А. О развитии сравнительного правоведения. С. 44; Алеш Г. Право и система методов его исследования: автореф. дис. … канд.юрид.
наук. Л.: ИГиП РАН, 1980. 20 с.; Winterton M. Comparative Law Teaching // Americanjournal of comparative law, 1975. № 23. P. 68–75.17Давид Р. Основные правовые системы современности. С. 14.18Туманов В.А. Вступительная статья // Очерки сравнительного права. М.: Прогресс,1981. С. 12–13.291ведении, и в юридической практике». Но одновременно, утверждают исследователи, «существует сравнительное правоведение как наука, по своему содержанию наука методологическая, составляющая часть правовой методологии»19. Логика сторонников данной концепции состоит в том, что проблемыправовой действительности, находящиеся на «высоком уровне абстракции» –иерархия источников права, классификация правовых систем и т.п., образуютпредмет «независимой отрасли научных знаний» – сравнительного правоведения.
Все иные, по мнению ученых, «частные вопросы» правовой сферы могутбыть объектами применения сравнительного метода20.Но в процессе осуществления сравнительных исследований метод и результат его применения часто могут переходить друг в друга. Существуетмножество направлений, о которых невозможно сказать, метод это или наука.Так, Г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
