Диссертация (1173745), страница 48
Текст из файла (страница 48)
Этнография и социология. М.: Алетейя, 1904. С. 34.227рактеристика существования правовой материи абсолютна, а существованиево времени общих объектов правового познания конечно, что задается природой и условиями мыслительно-логической деятельности субъекта познания.Тот же Г. В. Ф. Гегель указывает, что абстрактная независимость природы, втом числе и компонентов правовой действительности, предполагает ее существование в качестве пространственной данности. Но сама для себя эта природа предпочитает фактор времени, будучи зависимой прежде всего от него.«Рассудок, – продолжает философ, – останавливается на в себе бытии», тоесть на пространственном восприятии природы, но идет дальше этого, преследуя цель познания временного бытия правовой материи, «как абсолютное ивечное», присутствующее в «образе предмета»39.Категории пространства и времени для компаративного правового объекта определяют пространственные и временные рамки его существования,что вместе с обнаруживающейся его способностью к сравнению дает возможность теоретического обоснования объекта сравнительно-правовойнауки.
Анализ сущностных характеристик определенного временем и в пространстве фрагмента правовой действительности приводит к выводу, что подобъектом сравнительного правоведения следует понимать компаративныйправовой элемент, обладающий способностью к сравнению и обусловленныйпространственными и временны́ми рамками своего существования. Помимообщих свойств объекта, в различных вариантах компаративистских исследований отраслевой направленности могут проявляться и другие свойства правовой материи. Но сравнительно-правовая наука может лишь учитывать этисвойства, появившиеся в результате отраслевых исследований. Как указываетЮ. А.
Тихомиров, отраслевые компаративные сравнения очень полезны исследователям, изучающим вопросы как общей, так и особенной частей сравнительного правоведения40. Но общекомпаративистские выводы и предложения определяются природой предмета сравнительно-правовой науки, уста3940Гегель Г.В.Ф. Философия права.
С. 76.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. С. 182.228новление природы и границ которого происходит одновременно, если не параллельно, с формированием понятия компаративного правового элемента.В ряду общих объектов правового сравнения важное место занимаютобразования макросистемного характера. Они не одни формируют компаративный правовой объект, но имеют решающее системное воздействие наформу и содержание объекта и предмета сравнительно-правовой науки.§ 3. Правовая система как объект сравнительного правоведенияПравовая система как явление многоплановое и достаточно объемноепо своему социальному содержанию представляет интерес не только дляюриспруденции, но и для целого ряда иных общественных наук.
В связи сэтим правовая система определяется в качестве категории, дающей «многомерное отражение правовой действительности конкретного государства на ееидеологическом,нормативном,институциональномисоциально-экономическом уровнях»41. Большинство ученых придерживается той точкизрения, что правовая система – это совокупность юридических средств, которыми оперирует государство, оказывая нормативное воздействие на общественные отношения 42 .
Исследователи в области теории права также даютдостаточно широкую трактовку рассматриваемого правового понятия. Так,М. Богдан определяет правовую систему как уровень надстройки, базирующийся на соответствующей экономической системе общества и обслуживающий нужды экономики среди самых различных сфер общества43. Ж. Карбоньеговорит о правовой системе как о пространственной и временно́й сферах существования всех правовых институтов определенного общества44.41Проблемы общей теории права и государства: учебник для вузов / В.С. Нерсесянц[и др.]; под общ.
ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2001. С. 282.42Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 2: Теория права / В.В. Борисов [и др.]. 1998. С. 304.43Bogdan M. Comparative Law.
Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. P. 83.44Карбонье Ж. Юридическая социология. С. 175–176.229Такое широкое понимание правовой системы может быть полезнымпри изучении конкретных нормативных компонентов в тесной связи с экономическими, социальными, культурными и другими основаниями правовойсистемы как организованного комплекса. Но мы ведем речь о компаративнойсамостоятельности данного объекта, который должен обладать собственными характеристиками в качестве самостоятельного объекта сравнительноправовой науки.Компаративистское определение правовой системы как самостоятельного уровня компаративного правового объекта создает основу для исследования других объектов сравнения45. Так, проводя сравнительный анализ нормправа или элементов юридической практики, мы вначале устанавливаем, ккакому типу правовых систем принадлежат данные правообразования – романо-германскому, англосаксонскому или религиозно-общинному.
Затем мыопределяем внутрисистемную принадлежность исследуемых объектов, тоесть устанавливаем их национально-правовую принадлежность к национальной правовой системе, которая имеет свои специфические особенности. Среди звеньев имеется и такой элемент, как «группа правовых систем», который,с одной стороны, аккумулирует в себе общесемейные традиции, с другой –формирует внутригрупповые признаки, отличные от общесемейных качеств.Каждое меньшее по правовому объему образование включает признакибольшего элемента и обладает рядом собственных черт.
Можно сказать, чтоправовая система детерминирована характером своей правовой семьи, имеетпризнаки группы правовых систем, в которую она входит, и обладает специфическими признаками. Определение правовой системы с компаративистской точки зрения представляет собой структурно-сущностную характеристику ее общесемейных, внутригрупповых и национально-специфическихпризнаков.45Егоров А.В. Правовая компаративистика и сравнительное изучение правовых систем //Вестн.
Полоц. гос. ун-та. Сер. D, Экономические и юридические науки. 2012. № 5.С. 113–117.230Образование новой группы правовых систем предполагает, что этотпроцесс изначально происходит в рамках семьи права. К числу общесемейных признаков ученые относят всевозможные факторы и основания классификации правовых систем. Так, Г. Созер-Холл в качестве признаков общесемейной принадлежности называл источники права 46 . А. Эсмен определялформирование зависимости правовых систем от традиций семьи в рамкахобщей структуры права47. В.
Н. Синюков выделяет общности правовых систем на основе единства источников права, «стилевых структур права» и исторической специфики формирования права48. Называемых исследователямикритериев объединения правовых систем в группы достаточно много. Главным при этом является не количество признаков единства, а природа компаративного критерия, присутствующего при определении направленности познания национальных правовых систем. Таким критерием выступает системность идентифицируемых в правовом организме признаков, которые повторяют признаки общей семьи права, группы правовых систем внутрисемейной организации и собственные внутрисистемные признаки, характеризующие толькоданную правовую систему.
Эта «триада» имеет компаративную направленностьисследования как процесса сравнительного познания и носит компаративныйхарактер относительно результата этого познания.Общесемейные характеристики повторяются правовыми системами всамом общем виде. По этой причине происходит смешение понятий «правовая система» и «правовая семья». Так, очень часто мы можем встретитьопределения «мусульманская правовая семья», «континентальная правоваясистема», «славянская правовая семья» и т.п. Но по одним лишь общим,пусть и принципиальным, подходам нельзя идентифицировать правовые системы и заносить их в соответствующий разряд правовых семей. Компаративная системность, естественно, обусловлена «системностью самого обще46Sauser-Hall G.
Function et mêthode du droit compare. P. 101.Esmein A. Le droit compare et l’enseignement du droit. Paris: LGDJ, 1905. P. 76.48Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. 2-е изд., доп.М.: Норма, 2010. С. 200.47231ства», в рамках которого возникает и развивается право, «системным характером тех общественных отношений, которые опосредуются правом» 49 . Нотакже данная системность обусловлена и самим субъектом познания, определяющим компаративную направленность правовой системы и исследующимкомпоненты общесемейной, внутригрупповой и национально-специфическойприроды идентифицируемых признаков правовой системы.Основное значение сути компаративной природы правовой системы заключается в копировании ею общесемейных подходов относительно источников и системы права, характера правовой нормы, общности правового понятийного фонда и типа юридического мышления. Данные характеристикипредставлены при анализе правовой семьи как модели компаративного правового элемента.
Что касается внутригрупповых признаков правовых систем, токомпаративный характер их проявления в сфере взаимодействия правовых систем состоит в следующем.Во-первых, если констатировать существование правовой семьи достаточно проблематично, то о функционировании той или иной группы правовых систем можно заявлять с полной уверенностью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
