Диссертация (1173745), страница 46

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 46)

Так, Ю. А. Тихомиров в поле зрения компаративистской науки помещает «вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или инойправовой семье»35 . В действительности же речь идет не о каком-то новомобъекте сравнительного правоведения, а о принципе абстрактного тождества,реализуемого на уровне материально-правовых образований в виде нормативно-регулятивной природы данных объектов.Общим основанием другого уровня правового сравнения – юридической практики и правовой доктрины – является определяемая ими функциональность всех компонентов правовой действительности.

Только на уровняхправовой доктрины и юридической практики могут устанавливаться значение и сущностная роль компонентов других уровней сравнительного познания. Как практика является субстанциональным критерием истины, присутствующей в формах окружающего мира, так и элементы практической сферыправовой действительности отражают истинность бытия на правовой карте3435Pound R.

Comparative Law in Space and Time. P. 70.Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. С. 44.218мира всего комплекса системных элементов этой действительности. Подкрепляемая доктринальным компонентом, сложившимся на уровне целого сообщества норм права, правовых институтов и отраслей права, юридическая практика вполне выгодно представлена в структуре компаративного объекта, так какпомогает субъекту познания оценивать истинную функциональность правовойдействительности. Уровень правовой доктрины и юридической практикипредполагает сравнение компонентов, которые отражают функциональноесуществование сложившихся норм, институтов и отраслей права в системевсего правового организма, а также объективное проявление природы такихмакроуровневых объектов, как правовые системы.Данный уровень компаративистских объектов труден в исследовании сточки зрения возникновения и оценки качества развития этих объектов припереходе их в новое состояние.

Эти объекты представляют собой наиболеединамичные компоненты правовой действительности, и потому сравнение ихчасто проводится в разноуровневой плоскости. Обычно в качестве элементовтакого сравнения выступают правовые учреждения, законодательная техника,юридические теории и другие элементы практико-доктринальной направленности функционирования правовой системы. Это обстоятельство несколькодезориентирует субъекта компаративного познания.

В качестве объектов правового сравнения начинают выделять структуру законов, язык права, то естьэлементы, которые по своей природе становятся объектами отраслевых компаративистских исследований.Сравнительное правоведение является общетеоретической наукой,направленной на абстрактное определение тенденций возникновения, функционирования и развития объекта, представленного разноуровневыми элементами правовой действительности. Поэтому общекомпаративистский уровень правовых исследований не нуждается в установлении сравнимости илинесравнимости объектов различной степени абстрактности.

Для данногонаправления правовых исследований абстрактен любой объект, будь то нор-219ма права или правовая система, в противном случае он не будет опосредованпредметом сравнительно-правовой науки.Общим основанием уровня компаративистских исследований правовыхсистем является формально-правовая общность производимых, функционирующих и развивающихся элементов всей правовой действительности в заданности режима места и времени их бытия на правовой карте мира.

Всемножество правовых систем и их классификационных модификаций проходит анализ с позиций формально-правовой общности наиболее значимыхкомпонентов правовой действительности. Такими абстрактными блоками оснований являются свойства семьи права, в которую они входят, качества особой группы правовых систем, сложившейся внутри правовой семьи, и особенности национально-специфического характера. Правовые семьи наиболееудобны для анализа общей компаративистской основы, поскольку они самиопределяют природу правовых систем, в них входящих, и задают абстрактность основы сравнения характером общесемейных традиций на уровнях систем, источников права, общностей нормативных компонентов и правовогопонятийного фонда. Анализ данных оснований проводится при учете структурных компонентов правовой семьи, поэтому нет необходимости повторяться относительно качества правового образования.Исходя из компаративной данности объектов, субъект познания останавливается на первоначальном анализе сравнимости правовых элементов ина этом основании определяет, что сравнимость правовых объектов обусловлена одноуровневой абстракцией их отождествления, представленнойв виде общности единой субстанции заданного исследовательского уровня,а именно: регулятивной природой материально-правовых образований, функциональным выражением сущности всех правовых объектов посредствомправовой доктрины и юридической практики и формально-правовой общностью элементов правовой действительности, находящих свое объективноебытие в рамках правовых систем и их классификационных модификаций.220Сложившиеся выводы относительно самостоятельности основания дляопределения сравнимости правового объекта базируются на реальной практике взаимодействующих элементов правовой действительности и не отражают умозрительность действий субъекта познания, который может вноситьдолю субъективизма при оценке способности объекта к сравнению.

Субъективные факторы могут учитываться при развитии конкретных объектов сравнения, как, например, при определении перспектив развития права. Но долясубъективизма при методологическом исследовании процессов сравнениядолжна быть минимальной. В противном случае субъект познания получитнеобъективную картину существования объекта на правовой карте мира и вего пространственном, и во временном выражении.3. Объект компаративистского изучения обусловлен пространственными и временными рамками своего существования. Данный признак определяет рамки юридического бытия правового объекта, рассматриваемого в егокомпаративном измерении.

Пространственная обусловленность компаративного правового элемента не ограничивается рамками государств. Его протяженность зависит не от конкретных территорий, а от реального бытия наюридической карте мира. Определяя границы компаративного правовогоэлемента с помощью характеризующих каждый общий объект специфических черт, мы должны «находить» объект в пространстве посредством установления всех его существенных признаков в комплексе.

Нельзя, например,считать полностью определенной в пространственных границах правовуюсистему лишь по общесемейным признакам. Нередко многие исследователи врезультате подобной ошибки называют правовые системы семьями, и наоборот36. Пространственная протяженность компаративного объекта тесно связана с его структурой. Определить такой объект в пространстве означаетнайти пространственную протяженность каждой из его сущностных характеристик с позиций атрибутивных признаков.

Правовому объекту необходимо36Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права.С. 203.221придать формальные признаки как существующего материального объекта вреальном материальном мире. Каждый компаративный объект имеет такойпризнак явной материальной выраженности в виде управляемой системыправовых отношений.

Указанный признак является общей атрибутивнойпредпосылкой обозначения пространственной протяженности компаративного объекта. Данный признак тесно связан с определением правового характера сравниваемых элементов, но с той особенностью, что в данном случае –установления пространственной протяженности объекта – первична системность, а не нормативность компаративного звена в рассматриваемой цепиправовой действительности. Вне управляемой системы правовой объект существовать не может, и в этом его главный пространственный признак.

Нопоскольку вся правовая действительность представляет собой определеннуюсуперсистему, то и устанавливать протяженность компаративного объектанеобходимо исходя из совокупности («слагаемости») всех других систем,находящихся в тесной взаимосвязи и образующих данную общую систему.Таким образом, вся правовая реальность есть система совокупностей системвзаимодействующих правовых объектов, которые субъект познания определяет в качестве компаративных элементов. Подобная социальная системаимеет ряд подсистем, не исследуемых в качестве таковых сравнительноправовой наукой. Мы лишь констатируем возможность разноуровневогоподхода к особенностям компаративного, особенно отраслевого, познанияправовой материи.

Суть системности в условиях познания компаративногообъекта – его пространственная протяженность, исходящая из особенностейсущностных характеристик. Так, норма права как объект сравнительногоправоведения может быть прецедентной, обычно-правовой или законодательно выраженной в зависимости от ее структурных компонентов, способасоздания и степени обобщения типичных ситуаций. Правовая система «находит себя» в пространстве посредством проведения субъектом познания анализа общесемейных, внутригрупповых и специфических признаков. И такойпространственный поиск характерен для каждого из общих объектов право-222вого сравнения.

Как связь между элементами объективного мира может бытьпредставлена вся система взаимодействия элементов правовой действительности, что говорит о глобальном характере территориальной обусловленности правового компаративного элемента. Но речь идет опять же не о самойсути правового объекта, ведь тогда мы можем иметь дело и со специальнымиобъектами правового сравнения, а о глобальной пространственной протяженности данной правовой сути на юридической карте мира.Пространственная протяженность компаративного объекта связана спризнаком непрерывности в системе развития и функционирования правовойдействительности. В правовой материи не может быть пространственных«разрывов», как не может быть таковых и в компаративной природе исследуемых правовых объектов. Мы отграничиваем немецкую правовую систему отфранцузской, правовую систему США от правовой системы Великобританиии т.д.

Характеристики

Список файлов диссертации