Диссертация (1173745), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Выводысвидетельствуют о том, что, несмотря на наличие государственной специфики, сравнительно-правовая наука формировалась в условиях макроуровневого развития правовой действительности, обнаруживая свои результаты нестолько на национально-государственном, сколько на «общесемейном»уровне функционирующих определенных групп правовых систем. Данныегруппы существуют сегодня в виде «трихотомичного» устройства правовойдействительности, стратифицированной традициями романо-германского, англосаксонского и религиозно-общинного права.192Историографическийанализпонятийно-категориальногоаппаратагрупп правовых систем свидетельствует о детерминированных макроуровневыми условиями тенденциях формирования понятийного аппарата правовойкомпаративистики под влиянием условий вненационального характера, чтоподтверждает универсальность общетеоретической правовой науки методологического свойства.
Специализированная сравнительно-правовая ориентация правовой компаративистики не изменяет методологическую общеправовую природу данного направления правовых исследований, а усиливает методологические позиции общеправовой теоретической науки в целом.Наличие системных связей понятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения с родственными понятиями и категориями общеправового теоретического свойства указывает на преемственность в развитиикомпаративной правовой науки и свидетельствует об устойчивости тенденции дальнейшего качественного формирования понятийно-категориальногоаппарата сравнительно-правового характера.193ГЛАВА 4ТЕОРИЯ ОБЪЕКТА СРАВНИТЕЛЬНОГО ПРАВОВЕДЕНИЯ§ 1. Компаративная природаобъекта сравнительного правоведенияВ основе активной деятельности субъекта познания находится объективная действительность, которую данный субъект рассматривает в качествеобъекта своего исследования, придавая ему форму объекта науки.
Объект познания как «самостоятельное наличное бытие» есть определенный в сознании познающего субъекта фрагмент объективной реальности. Объект нетолько тождественен объективной действительности, но и, соприкасаясь спрактико-познавательной деятельностью субъекта, приобретает определенную форму конкретной науки. Многообразие наук характеризуется тем, чтообъект познания «также имеет различие в себе, распадаясь в самом себе нанеопределенное многообразие…, и каждое из этих единичных (vereinzelten)есть также некий объект…»1. Любой науке соответствует свой фрагмент объективной действительности.
В то же время объектом науки может стать любая объективная действительность, находящаяся в поле зрения исследователя2. Один и тот же объект изучается разными науками с позиций собственного предмета исследования и своими особыми методами. В этом состоят активная роль и значимость субъекта познания, который формирует границыобъекта посредством мыслительной деятельности и задает методологическиеусловия работы с определенным фрагментом объективной реальности.В этом случае мы говорим о теоретико-методологических основаниях изучения объекта познания. Субъект познавательной деятельности может сравни1Гегель Г.В.Ф.
Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1974. С. 379–380.Козлов В.А. Проблема предмета и методологии общей теории права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1989. С. 15.2194вать, анализировать, обобщать и конкретизировать параметры выбранного объекта, определять предмет своего исследования, формулировать методы исследования и применять их в предметно-практической и познавательной деятельности. Но при этом он не игнорирует объективный мир как единое, пусть еще ине определенное в себе, целое, которое Г.
В. Ф. Гегель называет «абсолютнымобъектом». Проявления данного абсолютного объекта также многообразны – отхимических процессов и геологических распадов до действий людей и социальной стратификации. Фактически объект познания не возникает, он всеголишь «проявляется» в процессе исследовательской деятельности, предстает, помнению самих ученых, «в статусе отдельности», а проявление фрагмента этойреальности «в статусе объекта науки» есть первый и главный шаг «в процессенаучного исследования реальности»3.Субъект познания ориентируется на определенный аспект объекта,применяя для его исследования соответствующий инструментарий. При этомсамо выделение объекта из сферы объективной реальности также осуществляется с помощью форм практико-познавательной деятельности, которыеуже выработаны в обществе и отражают свойства объективной действительности.Объекты общественных наук связаны с поведением человеческого общества.
Конечно же, деятельность людей рассматривается в составе всегосоциального целого. Но каждая из общественных наук изучает свой аспектчеловеческой деятельности.В качестве объекта юридической науки выступает право. Но данныйобъект исследуется целым рядом других общественных наук. Аспект объекта«право» для юридической науки представляет собой прежде всего нормативное отражение поведения людей, причем не только в поведенческой, но и воценочной формах.3Карякин Ю.В. Объект и предмет науки [Электронный ресурс] // Успехи современногоестествознания: научный журнал. 2008. № 1. [C. 61–64]. – Режим доступа:http://www.rae.ru/use. – Дата доступа: 22.09.2014.195В правопознании особое значение имеет анализ нормативно-оценочнойстороны правовой сферы жизни общества.
В результате данного исследования создается некая идеальная нормативная система с определенными эталонами поведения. Впоследствии эта нормативная система сама становитсяобъектом познания. Право как объективная реальность есть лишь теоретическая субстанция для субъекта познания, в которой он находит свой научныйинтерес.Правовая реальность есть фрагмент объективной действительностинормативно-оценочного характера. Данный объект не может игнорироватьсясубъектом познания.
И этот фрагмент выступает в качестве объекта всей разновидности юридических наук. Не является исключением и наука сравнительного правоведения, объект которой лежит в плоскости компаративногоисследования данной правовой реальности.Категория «правовая реальность» вводится учеными в связи с анализомобъекта сравнительного правоведения. М. Н. Марченко в качестве таковогосравнительно-правовой науки называет объективно существующую в разныхстранах сравнительно-правовую реальность.
В подтверждение общенаучнойпозиции относительно объекта сравнительного правоведения автор указывает, что данная категория также «никем не придумывается и не выводится изничего», что он «существует в жизни, реальной действительности». По мнению исследователя, в качестве объекта сравнительного правоведения необходимо рассматривать не фрагменты правовой жизни, взятые в отдельности,не составные части правовой реальности, а всю правовую действительность,существующую в различных странах.
Автор определяет ее как юридическуюнадстройку, юридическую структуру общества, в которую включены всеправовые явления, учреждения и институты, сложившиеся в разных странах.Правовая реальность сводится, таким образом, к правовой системе, структурно представленной общеправовыми комплексами в виде систем права исистем законодательства. Правда, М.
Н. Марченко говорит и о более общихобъектах – правовых семьях, в которые объединяются правовые системы.196Несомненным достоинством представленной теории является нормативноеабстрагирование объекта исследования. Сам автор свидетельствует о том, чтоправовая действительность выступает объектом исследования общей теориисравнительного правоведения и что все исследования должны выходить зарамки простого изучения права одной правовой системы4.С другой стороны, структурируя правовую реальность, можно неусмотреть характер самого объекта как объективной данности, выражающейсяв нормативно-оценочной субстанции для субъекта познания.
Как верно замечает В. М. Сырых, объективная реальность является началом теоретическогопознания и противостоит уже познанным закономерностям, а из потребностей отделения этих закономерностей от самой объективной реальностиформулируется принцип «последовательного и строгого обличения объектанауки от ее предмета»5. Так называемый структурный подход в определенииправовой природы объекта сравнительного правоведения не позволяет разграничить объект и предмет сравнительно-правовой науки. Очень часто правовые системы современности занимают место предмета познания, а большинство западных исследователей не различают объект и предмет сравнительно-правового познания. Так, П.
Круз, используя структурный подход в определении объекта правового сравнения, говорит об основных группах проблем, которые призвано решать сравнительное правоведение. Наряду со сравнительныманализом национальных правовых систем, раскрывающим характер правовыхэволюционных изменений, он называет и анализ «систематически принимаемых решений», что не всегда отражает правовую природу объекта сравнительно-правового познания6. В качестве структурных компонентов объекта правового сравнения определяет правовую культуру, законодательную технику, пра4Марченко М.Н. Объект и предмет сравнительного права // Вестник Московского университета. 1999.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
