Диссертация (1173745), страница 39
Текст из файла (страница 39)
Формируясь в условиях теоретического осмысления сравнительного познания, вывод из сравнения затрагивает широкуюсферу общекомпаративного правового поля исследовательской деятельности.Данная категория обнаруживает себя в различных видах теоретического познания компаративного элемента. Но особенно большое значение это понятие имеет в условиях обновления характеристик общих объектов сравнительного правоведения. Относительно каждого из объектов, представленныхна общем уровне, можно дать самостоятельную устоявшуюся и тенденциозную оценку перспектив развития объектов.
Причем это возможно при условии постоянной сравнительной работы по обновлению характеристик сравнительного характера. Как отмечает В. И. Бартон, главным в сравнительномпознании становится не установление отношений между объектами само44Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права:в 2 т. / пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. Т. 1: Основы. С.
29.183по себе, а познание этих отношений45. Такое сравнительное познание приводит к появлению новых характеристик объектов. Общие объекты сравнительного познания перестают принимать раз и навсегда устоявшиеся формы.В частности, норма начинает быть познаваема не через спектр регулятивногонабора свойств, а посредством выявления самой компаративной природынормы, то есть того, насколько она воспринимаема на уровне потенциального сравнения. Правовая система также переходит в разряд компаративноузнаваемых в общей системе сравнительного познания и т.д. Иными словами,вывод из сравнения непосредственно влияет на определение компаративнойприроды каждого из объектов сравнительного правоведения с позиций способности объекта быть сравнимым по новым качествам и свойствам. Этогоне происходит на уровне отраслевой юриспруденции, поскольку результатсравнения касается здесь конкретного и только данного объекта и не имеетраспространения своего методологического действия на аналогичные правовые сравнения.
Вывод из сравнения, затрагивая сферу общих объектов,участвует в системе распределения методологического потенциала междувсеми звеньями компаративной цепи, влияя на дальнейшую практику сравнительного познания.Модельное определение общих объектов сравнения не представляетсобой раз и навсегда устоявшуюся систему формальных характеристик исследовательского компаративного характера.
Установление пределов уровняразвития сравнительно-правовой науки является показателем состояния общихобъектов, адекватным проводимой практике сравнения и достаточным дляформирования потенциала методологического уровня правового сравнения.Вопрос заключается в том, каково понимание вывода из сравнения правовойкомпаративистикой, соотносящей уровень общекомпаративного познания суровнем конкретных сравнительно-правовых исследований отраслевого характера, которым сравнительно-правовая наука оказывает методологическое содействие.45Бартон В.И. Указ. соч.
С. 44.184Практика правового сравнения обосновывает свой прагматичный подходкрезультатамсравненияисключительнопотребностяминационально-правового характера. Китайский компаративист В. Ченгуанг указывает на потребности национальной практики понимания собственной правовой системы, атакже на возможность посредством сравнительно-правового познания иностранной правовой материи сформировать свою более действенную модельфункционирования национальной правовой системы 46 . Определяются данныепотребности национального характера и с законотворческих позиций, и с точкизрения международного характера. Так, К.
Цвайгерт и Х. Кётц проводят сравнительно-правовую работу с позиций инструментария законотворческогопроцесса и определяют прагматизм национального свойства законотворческой направленностью сравнительно-правовой науки47. К. Х. Эберт рассматривает сравнительное правоведение с точки зрения потребностей создания единой правовой сферы разных правовых систем дополнительно к политической иэкономической интеграции48. О гармонизации правовых систем говорит Р. Давид, определяя унификацию национальных законодательств в качестве однойиз задач сравнительного правоведения49.Но эти и многие другие прагматичные цели национального характера могут быть реализованы лишь при условии использования методологическогоориентира сравнительно-правовых исследований – «вывода из сравнения»,применяемого изначально на макроуровне общекомпаративного свойства правовых объектов познания.Общекомпаративное разрешение ситуации с оценкой выводов из правового сравнения имеет свою компаративную направленность, посколькупроцесс сравнения предполагает не только установление тождества или раз46Chenguang W.
Learning from and Absorbing the laws of Different Countries – an ImportantSubject in Comparative Law Research // Asia pacific Law Review. 1944. № 1. P. 63.47Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1.С. 83.48Ebert K.-H. Rechtsvergleichung: Einfűrung in die Grundlagen. Bern. 1978. S. 205.49Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). М., 1967.С.
31.185личия, но и определение характеристик общих объектов относительно другдруга. Сравнение общих объектов происходит с участием конкретных правовых образований, но выводы, получаемые из сравнения, касаются новогознания только относительно общих объектов сравнительного правоведения.Вопрос состоит в другом: возможно ли сопоставительное сравнение общихобъектов внутри системного взаимодействия данных компаративных образований? Сравнение происходит внутри одного уровня макроуровневого взаимодействия общих объектов.
Скажем, можно сравнивать правовые нормы ссоответствующими отраслевыми образованиями нормативного свойства. Допустимо проведение сравнения правовых систем друг с другом. Также не исключается сопоставление правовых доктрин и юридической практики как вцелом, так и на уровне их отдельных модельных компонентов. Но исключается сравнение правовых систем и отраслей права, юридической практики иее компонентов с отраслевыми образованиями. В данном случае не требуетсянаучного подтверждения этой методологической аксиомы, поскольку логикаисследовательской деятельности компаративного характера предполагаетименно однородное, а не разноуровневое сравнение правовых объектов.Формирование категорий и понятий сравнительно-правовой наукипроисходит также на общем уровне теоретического осмысления процессов ирезультатов правового сравнения.
Активное участие практики сравненияспособствует правовым исследованиям, но не определяет их природу, как и самметодологический характер сравнительного правоведения. Достаточные усилияпредставителей отраслевой юриспруденции оказали существенное влияние наразвитие методологической базы общекомпаративных исследований и правовой компаративистики в целом. Роль и влияние отраслевой компаративнойюриспруденции остаются значимыми и в условиях формирования методологического комплекса правовых знаний компаративного характера. Вместе стем тенденции развития понятийно-категориального аппарата требуют своегоподтверждения именно на общеправовом теоретическом уровне, что и определяет выделение в структуре сравнительного познания самостоятельного эпи-186стемиологического компонента, связанного с формированием и обоснованиемтеоретико-методологических оснований сравнительно-правовой науки.***Анализ вопросов формирования понятийно-категориального аппаратасравнительного правоведения позволяет сделать концептуальные выводы относительно функциональной роли компонентов, качественно влияющих насовременное состояние и дальнейшее развитие правовой компаративистики.Понятийный ряд методологического звена сравнительно-правовой науки показывает роль и значение данного научного направления во всей системеюридической науки и помогает установить следующее:1.
Формирование понятийно-категориального аппарата сравнительногоправоведения представляет собой самостоятельное направление сравнительно-правовой эпистемологии и касается следующих компонентов общетеоретического правового характера:– разграничения понятий «сравнительное право» и «сравнительноеправоведение», предполагающего включение доктринального компонента«сравнительное право» в систему сравнительного правоведения как общетеоретического методологически ориентированного направления исследовательского и образовательного характера;– самостоятельного терминологического определения общих объектовправового сравнения, отличного от общетеоретического неспециализированного подхода к оценке каждого из объектов сравнительно-правовой науки;– макроуровневого восприятия нового явления сравнительного правоведения – правовой семьи – в качестве модельной основы для осуществлениявсех сравнительно-правовых исследований общего и специального уровней;– определения категорий, опосредующих саму процедуру сравнения,а именно способов работы с правовыми объектами компаративного характера – внутреннего и глобального (внешнего) сравнения, микро- и макросравнения, нормативного и функционального сравнения, диахронного и синхрон-187ного сравнения, а также самой самостоятельной категории «сравнительноправовой метод»;– формирования эмпирической и оценочной природы правового сравнения, определяющей само данное явление, а также его структуру с позицийновых для сравнительно-правовой науки категорий – «объекта сравнения»,«основания сравнения» и «вывода из сравнения».Формирование понятийно-категориального аппарата правовой компаративистики происходит на базе имеющегося теоретического потенциала общеправовых направлений юриспруденции (общей теории права, всеобщей истории права, философии права, социологии права, юридической антропологии идр.) и с позиций объективного отграничения понятийно-категориального аппарата сравнительно-правовой науки от соответствующих понятийных подходовотраслевой юриспруденции компаративной направленности.2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
