Диссертация (1173745), страница 34
Текст из файла (страница 34)
Индусское право: история и современность. М., 1982. С. 12.158ства и продолжает успешно формироваться национальными парламентами.Правовые системы традиционных обществ создают нормы как абстрактногоконтинентального типа, так и казуальные регуляторы англосаксонского характера. И причина распространения обоих типов норм состоит не в правовой экспансии или «вестернизации» правовых традиций европейского региона, а в методологической ориентации компаративного исследования не натерриториальный, а на персональный тип распространения правовых компонентов в социальной сфере.Изменения принципиальных подходов к оценке внутреннего и внешнего сравнения повлияли на современное определение объема правового сравнения.
Субъект компаративного познания не ограничен старыми подходамидетерминации правового объекта рамками государственных границ и видитразвитие явления с позиций общих тенденций, присущих правовому организму в целом, независимо от его национальной ориентации. Современнаясравнительная работа носит транснациональный характер, а компоненты такназываемого внутреннего сравнения интересны юристам, определяющимскорее технологию взаимодействия этих внутренних компонентов, а не философию взаимоотношений элементов правовой сферы на глобальномуровне. Термин «универсальное сравнение» широко применялся в практикекомпаративных исследований.
Данный способ сравнения рассматривался вкачестве самостоятельной разновидности правовых сравнений29. С течениемвремени универсальное сравнение вошло в практику глобализационного измерения компаративных исследований, но не определило каких-либо методологических констант в философии правового сравнения. С появлениемглобализационных тенденций сравнительное правоведение стало в качествецели своих исследований видеть сохранение правовой индивидуальностиобщества и государства, тогда как всего столетие назад прагматика сравнительных исследований заявляла о цели идентификации, унификации право29Ансель М.
Указ. соч. С. 54; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2009. С. 49–50.159вых элементов и о создании чуть ли не «всемирного права». Отсутствие промежуточного варианта восприятия тенденций глобализации определено подвижностью понятия объема правового сравнения за счет изменения доктринальных подходов в оценке внешнего сравнения. Компаративная доктрина неопределила нового содержания названия «универсального» или «глобального» сравнения. Формирование этого нового понятия только происходит итребует выработки самостоятельных правил и конкретных методик сравнения правовых систем и их компонентов в условиях глобализации. Внешнеесравнение потерялось в системе современных средств сравнения, посколькупризнается компаративным вне какой-либо связи с так называемым внутренним сравнением.
Последнее же представляет собой процесс и результат некомпаративного, а внутритипового анализа с применением широкого кругаобщих приемов, включая и метод сравнения. Компаративное измерениевнешнего сравнения основано на получении такого же результата в виде нового знания, но на глобальном уровне, что дает готовые модели возможногоразвития правового мира на более высоком уровне – макровзаимодействияправовых систем и их общностей.Таким образом, внешнее сравнение определяет объем правового сравнения с позиций реального функционирования правового объекта. Территориальный признак существования объектов может использоваться, но не являться доминирующим для осуществления компаративного познания объекта.
Понятие глобального сравнения имеет свои основания в прежней трактовке внешнего сравнения и выводит сравнительно-правовую науку на уровень глобального восприятия каждого исследуемого объекта. Перспективаформирования данной новой категории связана с реальным наполнением содержания правового сравнения, но не меняет объективных границ функционирования правового объекта на юридической карте мира. Объем правовогосравнения не изменяется в зависимости от своего фактического наполнения,а субъект компаративного познания более свободен в установлении условных границ работы с объектом, исходя из целей проводимого исследования, а160не критериев территориального существования.
Субъект познания не связанв новых условиях методологического восприятия объектов сравнения рамками конкретных государств и установленными границами формальной юрисдикции. Данные процедурные ограничения касаются либо внутреннего сравнения, о котором мы уже говорили, либо сравнительного государствоведения, где государство выступает доминирующим компонентом в философиитакого сравнения.Правовые системы представляют собой предельное звено границ правового сравнения. За границами правовой системы, включающей все компоненты правовой жизни общества, сравнительное познание лишено логического и содержательного смысла.
В рамках правовых систем сравнение имеетнормативный характер применительно к социальному явлению. Ограничениеправового сравнения рамками нормативной природы объекта является методологическим правилом, которое объективно реализуется на всех этапах проведения исследовательской работы. Поэтому в качестве границ сравнительного исследования выступают уже не государственные границы и территории государств, а правовые системы как предельно общие объекты сравнительного правоведения, определяющие правовое бытие на юридическом пространстве и всех других объектов сравнительного правоведения.Категория глобального сравнения не имеет какой-то особой сравнительно-правовой интерпретации.
Категориальный смысл глобального сравнения состоит в определении границ сравнения всем объемом правовой действительности, где сравнение выступает в качестве специализирующего исследовательскую работу критерия, а виды сравнения фрагментируются в зависимости от целей проведения сравнения, поставленных перед субъектомкомпаративного познания. Глобальное сравнение, как и глобальное восприятие функционирования правовых фрагментов окружающей действительности, говорит исследователю о достаточно широком выборе фрагмента познания и нацеливает на использование других ограничителей в определении161предполагаемого для сравнения объекта.
Таким ограничителем объема правового сравнения выступают категории макро- и микросравнения.Практически на формирование объема правового сравнения оказываетвлияние лишь макросравнение. Долгое время данный термин воспринималсяв качестве разновидности сравнения правовых систем, в противовес которому рассматривались микросравнения правовых норм и институтов30.
Вопроссоотношения этих двух разновидностей сравнения может разрешиться с введением в терминологический обиход сравнительного правоведения понятияобщего уровня сравнения, а также общего объекта сравнительно-правовойнауки. В результате, микросравнения будут рассматриваться в качествепредмета исследовательской деятельности отраслевой юриспруденции, амакросравнения займут место объекта сравнительного правоведения с тойлишь разницей, что в систему общего уровня познания включены не толькоправовые системы, но и модели иных уровней общего компаративного познания.
Объем правового сравнения имеет дополнительные гарантии болеечеткого определения исследовательской работы. Если проводились компаративные работы на предмет установления регулятивной сущности конкретнойнормы, то сравнительное правоведение отдавало этот вид деятельности наоткуп отраслевой юридической науке. Если же речь шла о сравнительноманализе норм с целью выявления доктринальных подходов по определениюданного объекта, как то степени абстрактности или казуализации нормы, еетрадиционной структуры и т.п., эти вопросы составляли предмет сравнительно-правовой науки общеправового методологического свойства.
Объем правового сравнения зависит не от разновидности объекта, а от характера проводимого сравнительного исследования, требующего определенных целевыхустановок доктринального или нормативного познания объекта. При исследовании общетеоретических элементов объем правового познания реализуется в рамках доктринальной модели исследуемого объекта. Например, прирассмотрении правовых систем субъект познания связан компаративными30Тилле А.А. Указ. соч.
С. 76–79.162рамками установления общесемейных, внутригрупповых и внутренних национальных характеристик правовых систем относительно источников и системправа, нормативной общности и единства правового понятийного фонда. Приисследовании общего объекта в виде нормы права субъект познания нацеленна определение природы доктринальных компонентов данного макроуровневого образования.
На формирование категории «объем правового сравнения»влияет не микросравнение правовых объектов, которых в каждом исследовании отраслевого характера может быть использовано множество, а макросравнение общих объектов сравнительного правоведения, число и составныекомпоненты которых достаточно ограничены природой компаративного общетеоретического познания.Большое значение для формирования понятийно-категориального аппарата сравнительно-правовой науки имеют категории «синхронного» и«диахронного» («дисинхронного») сравнения. Данные категории формируютвременные границы объекта, определяя объем его правового сравнения.В отличие от иных разновидностей компаративного познания синхронное идиахронное сравнение отвечает за определение приоритетов временного восприятия возникновения, функционирования и развития объекта сравнительного правоведения.Сравнительное направление долгое время формировалось и получалометодологические категориальные установки в условиях реализации сравнительно-исторического подхода к исследованию правовой материи.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
