Диссертация (1173745), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Если субъектом познания проводится исследовательская работа, дающая выводы относительно нормативной сути явления, речь идет о сравнительной юриспруденции отраслевого характера, но не о сравнительном правев его концептуальном теоретическом понимании. Идея существования сравнительного права в качестве доктринального компонента научной сферыправовой науки является доминирующей сутью терминологической определенности понятия «сравнительное право».Еще одно этимологическое проявление сути сравнительно-правовойнауки видится в наличии другого терминологического определения данногонаправления правовых исследований, носящего название «сравнительное144правоведение».
Такой терминологический подход в основном присущ правовой компаративистике восточноевропейского региона, включая постсоветские страны. Ю. А. Тихомиров отмечает, что термины «сравнительное право» и «сравнительное правоведение», как и сами явления, которые этимитерминами обозначаются, нельзя смешивать: сравнительное правоведениепредставляет собой явление, обладающее комплексным характером.
Цельсравнительного правоведения – изучение и сопоставление различных правовых массивов, их систем, включая отношения с системой международногоправа12. А. Х. Саидов указывает, что при использовании термина «сравнительное правоведение» речь идет «о комплексном и сравнительном изученииправовых систем современности, а также об учебной дисциплине» 13 . Научебную ориентированность термина «сравнительное правоведение» обращают внимание и некоторые западные авторы, не отрицающие одновременносамостоятельного научного значения сравнительного правоведения14.Представляется, что терминологически сравнительное правоведение непреследует цели дифференциации данного направления на две различныеветви – образовательного и исследовательского характера. «Сравнительноеправоведение» определяет комплексное выражение сложного в познавательном значении явления общеправового методологического характера. Претендуя на роль исследовательского компонента в образовательной сфере, сравнительное правоведение одновременно выполняет две главные задачи: установление характера тождества и различия в правовых объектах и объяснениеэтих установленных субстанций субъектам познания, будь они подготовленными или менее опытными исследователями.
Но выполнение сравнительнымправоведением узкопрофильной задачи по объяснению правовых явлений,существующих в других правовых системах, может свести сравнительное12Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996. С. 30.Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности): учебник. М., 2009. С. 24.14Pound R. Op. cit.
P. 70; Cruz P. Op. cit. P. 3.13145правоведение к выполнению описательных функций сугубо образовательного, ознакомительного характера.Поэтому «сравнительное правоведение» имеет свое этимологическоезначение только в совокупности с понятием «сравнительное право», котороепредставляет собой самостоятельный раздел теории сравнительно-правовойнауки.
Вся общая часть сравнительного правоведения есть не что иное, какреализация доктринальных положений компаративного характера применительно к правовой материи. Остальные звенья сравнительного правоведениямогут представлять самый широкий спектр образовательных и исследовательских компонентов сравнительной направленности. В понятие сравнительного правоведения могут входить и терминологически обозначаемыеучебные курсы и дисциплины, и способы научной организации применениясравнительно-правового метода, и даже отраслевые направления юридической науки. Спектр понятия сравнительного правоведения широк и многогранен.
Современные исследования касаются всех компонентов правовойдействительности – от конкретных норм права до деятельности правовыхучреждений в определенных странах. Но главным в структуре сравнительного правоведения остается теоретический компонент, составляющий предметно-объектную ориентацию сравнительного метода относительно правовойматерии общего исследовательского уровня. Сравнительное право входитв структуру сравнительного правоведения и образует субстанцию сравнительно-правовой науки общеправового методологического характера.§ 2.
Определение объектов сравнительного правоведенияи категория «правовая семья»Самостоятельнымэтимологическимуровнемпонятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения является понятийный потенциал сравнительного права относительно терминов, определяющихобъекты сравнительно-правовой науки, каждый из которых формирует соб-146ственную содержательную базу для ее дальнейшего использования в исследовательской и образовательной сферах. Нельзя сказать, что терминологиятак называемой объектной базы полностью сложилась. Ряд терминов и определений продолжает формироваться; некоторые понятия изменяются подвлиянием сравнительно-правовой практики.
В целом можно констатироватьтот факт, что правовой понятийный аппарат сравнительно-правовой наукисложился на уровне структуры компаративного определения объектов исследования и входит в систему понятийно-категориального аппарата общетеоретической правовой науки. Возможно, поэтому ряд авторов указывает на многочисленность терминов, используемых сравнительным правоведением изобщей теории права15. Скорее речь здесь идет не об употреблении смежных собщетеоретической наукой терминов и понятий, а о переходном этапе в формировании системы понятий сравнительного правоведения в рамках общейтеории права.Ключевым объектным термином сравнительно-правовой науки является «правовая система». Данное определение используется и общей теориейправа, и сравнительным правоведением на всех этапах реализации исследовательского потенциала обеих наук.
Но общая теория права вкладывает в этопонятие достаточно широкое значение, определяя не только правовую составляющую рассматриваемого системного образования, но и ряд значенийширокого социального плана16. Сравнительно-правовая наука не может игнорировать данный аспект, но задействует лишь структурный компонент правовой системы. Из всего правового содержания сравнительное правоведениеинтересует структурная ориентированность правовой системы на копированиеправовых подходов определенной семьи права, группы, образующей подуро15Сырых В.М.
Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав.М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. С. 357.16Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1. С. 31;Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российскогоправа. 1998. № 4–5. С. 8; Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем // Журнал российского права. 2004. № 11.
С. 98–112; Карташов В.Н. Теорияправовой системы общества: в 2 т. Ярославль, 2005. 547 с.147вень правовой семьи и собственные специфические средства, делающие правовую систему уникальной. Данная системность работает на уровне структур,определяемых моделью правовой семьи относительно источников и системыправа, нормативной однородности и правового понятийного фонда. Сравнительно-правовую науку не интересует конкретное содержание этих звеньев, впротивном случае мы бы имели дело с отраслевым исследованием сравнительно-правового характера. Структурный компонент обусловлен уровнем общетеоретического сравнительно-правового восприятия правовой материи.Правовая система в понимании общей теории права имеет достаточноширокое значение и может использоваться различными общественныминауками, соприкасающимися с системной проблематикой правовой реальности.
Общая теория права работает со структурой правовой системы и традиционно выделяет компоненты нормативного уровня (собственно право), звенья правотворческой и правоприменительной цепи, а также компонент правосознания. Эти структурированные звенья используются и сравнительноправовой наукой, но на разных уровнях компаративного познания правовойматерии. Так, задействуя компонент правотворчества, мы в одном случае исследуем прецедентный порядок образования нормы в англосаксонском праве,в другом – определяем характер юридической практики в традиционных религиозных обществах.
Работая с компонентом правоприменения, мы также«разбиваем» данный элемент на различные объектные уровни, используемсравнительные подходы при применении иностранного права и оценки иностранных правовых норм.Рассматривая понятие правовой системы, сравнительное правоведениеформирует свое видение данного образования с точки зрения его структурносодержательной составляющей и формирует собственное понятие, используятрадиционные общетеоретические компоненты в виде источников и системыправа, нормативной характеристики права и т.д. Но компаративное определение правовой системы лежит в структурной плоскости анализа общесемейных, внутригрупповых и национально специфических черт правовых систем.148Такой подход к формированию понятийно-категориального аппаратасвойственен сравнительно-правовой науке и относительно других терминологических явлений объектного характера.
Сравнительному правоведениюинтересен технократический компонент структурированности содержательных компонентов сравнения. Так, уровень нормативных объектов сравнительного правоведения предполагает наличие собственных категорий и понятий структурно ориентированного вида. Сравнительно-правовая наука использует общетеоретический арсенал содержательного понимания отраслиправа, правового института, нормы права. Но само нормативное построениерегулируемых отношений неодинаково в различных правовых системах. Так,в англосаксонском праве достаточно сложно ориентироваться в системе отраслевого построения правовых норм. Вместо отраслевого подхода в данномструктурировании используется комплексный метод выстраивания норм попринципу формирования правовых институтов. В континентальном праве,напротив, система права имеет жесткую отраслевую дифференциацию сосвоими доктринальными подходами выстраивания подотраслей права и правовых институтов комплексного характера.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
