Диссертация (1173745), страница 28
Текст из файла (страница 28)
При проведении сравнительно-правовой работы практический момент имеет большое значение вплане установления функционирования появляющихся новых объектов вопределенном системном ряде. Более того, системная работа с объектом правового познания сама порождает возможность образования новой системы,что предполагается логикой научного развитиясравнительно-правовойнауки. Появление новых систем не должно исключаться теорией сравнительного правоведения.
Подобно тому как несколько десятилетий назад мы велиречь о «сравнительном законодательстве» как о важном направлении компаративных исследований, так и сегодня мы обосновываем существование системы сравнительного правоведения, предполагающей совершенно новое состояние сравнительно-правовой сферы научного познания.Появление новых систем научного плана предполагает их реализациюв практической плоскости.
Это не означает субсидиарной роли науки по отношению к юридической практике. Состоятельность сравнительного правоведения как мощного правообразующего и правоприменительного звена правовой жизни может быть доказана только в состоянии функционированияобщей системы теории сравнительного правоведения и его практической части. Системная палитра такого взаимодействия отражается на всей сфереправовой жизни стран и народов.***Относительно представленных проблем общеправовой и методологической роли сравнительного проведения необходимо сделать определенныевыводы и заключения по сути содержания общетеоретического, методологического и собственного системного характера правовой компаративистики,130что свидетельствует не только о самостоятельном статусе данной общеправовой науки, но и о ее включенности в общую систему научного познанияокружающей действительности.1.
Общеправовой характер сравнительного правоведения проявляетсяна двух уровнях системной организации сравнительно-правовых знаний: привзаимодействии с другими общеправовыми научными направлениями и относительно функциональной роли правовой компаративистики в структуреюридических наук, изучающих иностранное и международное право. В первом случае речь идет о макроуровневом характере взаимодействия равновеликих в общетеоретическом значении правовых наук и учебных дисциплин,во втором случае реализуется общеправовой методологический потенциалсравнительного правоведения относительно традиционных юридическихдисциплин, познающих иностранное и международное право.Об общеправовой сравнительно-правовой науке в ее автономном статусе можно говорить, рассматривая правовую компаративистику в структуревзаимодействия с общеправовыми науками теоретического плана – общейтеорией права, философией права, социологией права и другими направлениями, выделившимися из общеправовой сферы научного познания.
Абстрактность специализированного изучения правовой материи присуща исключительно сравнительному направлению общеправового характера, посколькудругие общеправовые теоретические дисциплины не дифференцированы методом сравнительного познания, а потому не могут автономно рассматриватьметод сравнения в отрыве от других научных приемов изучения правовойматерии. Сравнительное правоведение призвано специализированно исследовать правовую действительность на уровне абстрактного восприятия правовой действительности, применяя традиционный набор правил познания,сложившихся в условиях общеправовой методологической сферы.Сравнительное правоведение выступает методологическим средствомпознания общеправовой сути социальных явлений, функционирующих в различных правовых системах и в среде общесемейного типа организации131правотворчества, правоприменения и правосознания, что подтверждаетсяспецификой соотношения общеправовой роли сравнительно-правовой наукии других отраслевых направлений сравнительного познания правовой действительности.
Сама по себе отраслевая организация компаративных правовых знаний не имеет научной ценности и служит описательным целям состояния законодательства в разных правовых системах. Только в условиях системного взаимодействия сравнительного правоведения с отраслевыми имеждународными сферами научного правового познания выстраивается ценностная научная парадигма результативного специализированного познанияи преобразования правовой материи. Общеправовой характер сравнительноправовой науки способствует развитию отраслевой и международной юриспруденции в специализированной форме научно обоснованного принятия соответствующих результативных решений правотворческих и правоприменительных органов относительно совершенствования национального и международного законодательства.
Поэтому сама по себе правовая компаративистика не выступает в качестве традиционного инструмента преобразованияправовой материи, а делает это с помощью соответствующих организационных структур правотворческого и правоприменительного характера, предоставляя необходимый рабочий материал в виде нового знания о традиционном элементе правовой действительности.
Такой материал формируется вусловиях макроуровневого взаимодействия общеправовых наук теоретического плана, ориентированных на применение общих приемов и методов познания правовой материи в условиях доминирования специализированногосравнительно-правового метода.2. Методология специализации и само применение сравнительного метода познания правовой материи основаны на трех составляющих общеправового теоретического характера – гносеологии, онтологии и самом инструментарии сравнительно-правового познания.Гносеологическая суть правовой компаративистики выражается в объективном существовании наиболее высоких форм научной организации132сравнительно-правового знания – соответственно в теориях объекта, предмета и метода сравнительного правоведения.
Все три вида разновидностей гносеологии рассматриваемой науки касаются применения сравнительного метода относительно правовой действительности и определяют суть самостоятельного статуса правовой компаративистики как науки общеправового методологического свойства. Доказательства самостоятельности существованияпредмета, объекта и метода правовой компаративистики находят свое отражение в соответствующих главах и разделах диссертационного исследования.
Концентрированным выражением гносеологии сравнительного познанияправовых объектов является формирование общей теории правового сравнения, которая основана на закономерностях общей гносеологии, соответствуеттрадициям и правилам правовой гносеологии и создает собственную методологическую базу сравнительного познания и преобразования правовой материи, находясь в настоящее время в стадии активного формирования своихсистемных компонентов.Онтология сравнительного правоведения проявляется не столько вформе лингвистической сути познаваемых сравнительно-правовых явлений ипроцессов, сколько в виде определения сущности правового содержания социальных объектов окружающей действительности. Данная сущность касается онтологии правовой материи в методологии сравнительного познания иструктурно относится к онтологическому обоснованию и восприятию компонентов названных теорий объекта, предмета и метода правовой компаративистики.Традиционно наибольшее значение в методологии сравнительного правоведения отводится инструментарию сравнительно-правового познанияокружающей действительности, что обусловлено практико-прикладным значением результатов сравнительного исследования объектов и необходимостью создания практических образцов и механизмов внедрения нового знания о правовом объекте в национальную правовую среду.
Инструментарийсравнительно-правового познания представляет собой самостоятельную ме-133тодологическую единицу и касается общей цели сравнительно-правовой работы – получения нового знания о правовых объектах и его внедрения в новую правовую среду посредством традиционных для данной правовой системы форм и механизмов правотворческого и правоприменительного характера. Инструментарий сравнительно-правового познания не входит в компетенцию названных структурных единиц организационного плана, а реализуется на стадиях предварительной работы по подготовке нового знания о правовых объектах и рекомендаций о его внедрении в специфических новыхусловиях.В этой связи формируется своего рода философия реализации сравнительного инструментария правового познания, подчиненная общим закономерностям и правилам сравнения безотносительно к типу сравниваемых объектов.Специфика данной философии состоит в определении правовой сути применения всех компонентов логико-гносеологического познания правовой материи – от решения предварительных вопросов сравнимости и несравнимостиправовых объектов до объяснения характера качества и количества сравнения применительно к правовой материи.
На каждой из стадий сравнения существует своя специфика применительно к характеру правовой сути сравниваемых объектов социального значения, что детерминировано нормативнойприродой познаваемых объектов, требующих последующего нормативногозакрепления в определенных правовых формах национального характера.Основным звеном в познавательной системе преобразования нормативнойсути социального объекта является сравнение модели и прототипа социального образования, что представляет собой самостоятельную логикогносеологическую проблему правового характера, выходящую за рамки данного исследования.3. Системной проблемой внутренней организации сравнительноправовой науки является разграничение системных звеньев научного и учебно-познавательного плана, что структурно может и не отражаться на формеправовой компаративистики. Система науки сравнительного правоведения134представляет собой методологический симбиоз взаимодействующих звеньевсравнительно-правового познания в виде соответствующих систем объекта,предмета и метода правовой компаративистики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
