Диссертация (1173745), страница 23
Текст из файла (страница 23)
С. 54.108исходит по принципу национальной практики сравнения без учета универсальности сравниваемых объектов. Тот же Ю. А. Тихомиров отмечает низкую степень «методологизации» как самих исследований, так и последующих правовых заимствований, называя механицизм этих процессов «юридической эпидемией» 36 .
Универсальность правовых явлений лежит в основепринципиального анализа национальных правовых компонентов. Использование технических методик не предупреждает от ошибки при проведениисравнения. Существует большое количество различных методик правовогосравнения. В большей степени они касаются анализа конкретных законодательств. Но общая идея всех применяемых методик состоит в их субсидиарном характере по отношению к общим методологическим приемам.
Правовой науке не требуется разрабатывать собственные методологические правила при работе с объектами правового сравнения. Достаточно учитывать подготовленную почву логико-гносеологических оснований сравнения, выработанных в сфере философии и логики научного познания37. Критерием, отграничивающим работу с правовым объектом от остальных видов познания, является правовая природа этих объектов, которая в одном случае может пониматься достаточно широко и трактоваться в качестве «правовой реальности»,в другом – сводится до уровня сравнительного анализа нормативных правил.Нет необходимости находить в данном случае оптимальный объемправового сравнения. Он корректирует сознание субъекта познания объективно, присутствуя в форме оценочного критерия модели сравниваемых объ36Тихомиров Ю.А.
Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996. С. 55.Бартон В.И. Сравнение как средство познания. Минск: БГУ, 1978. 128 с. Масленников М.М.Методологическое значение сравнения в научном познании. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1968. 140 с.; Кондаков Н.И. Введение в логику. М.: Наука,1967. 467 с.; Вольцер А.
К некоторым методологическим проблемам применения методасравнения в общественных науках // Вопросы применения сравнительного метода исследования истории государства и права. Будапешт: Изд-во ун-та Э. Лоранда, 1977. С. 150–170; Беркли Э. Символическая логика и разумные машины. М.: Издательство иностраннойлитературы, 1961.
260 с.; Бернштейн П.А. О логической форме аналогии // Ученые записки Калининградского государственного педагогического института. Калининград: Калинингр. кн. изд-во, 1962. С. 62–73; Джевонс С. Основы науки. Трактат о логике и научномметоде. СПб.: Издание Л.Ф. Пантелеева, 1881. 744 с.37109ектов. Так, при сравнении отраслей права и соответствующих отраслевыхнорм исследователь объективно воспринимает отрасль права в целом какдоктринальное проявление определенной системы норм, действующей в данном обществе. В то же время нормативные правила, образующие отрасльправа, анализируются исключительно в рамках данной отрасли и представляют собой не более чем анализ конкретных правил поведения. Если речьидет о принципиальной оценке норм, то она касается сферы сравнительногоправоведения как общеправовой методологической науки.
Если ведется анализ конкретных регулятивных правил либо их частей, то речь идет о сравнении отраслевого характера, не выходящего за рамки конкретной отраслинационального права. Так, сравнивая континентальные и англосаксонскиенормы, мы с позиций методологии сравнительного правоведения определяемтипы кодифицированного и прецедентного права. С позиций отраслевойюриспруденции устанавливаем характер регулятивного или охранительногосодержания этих норм.Отношения между правовыми объектами в процессе сравнения не проявляют видимой объективной основы, поскольку исследовательская сфера,идеализируя объекты, создает их подобие, моделируя работу объекта в новыхусловиях. Вся сущность сравнительно-правовой работы состоит в правильной постановке целей сравнения и оценке объективных условий функционирования правового объекта в разных правовых сферах.
На данный счет яркийиллюстративный пример приводит Ю. А. Тихомиров, говоря о судьбе российского закона о товарных биржах, который появился в системе национального законодательства без учета данных объективных условий. При отсутствии необходимой инфраструктуры, которая обеспечивала бы функционирование бирж в зарубежных системах, биржи в России исчезли уже через тригода после принятия закона38. Заметим, что более того, использование сравнительной методики в противовес реальной практике ставит под сомнениенеобходимость проведения самого сравнения, за исключением возможного38Тихомиров Ю.А.
Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996. С. 54.110применения методов описательного правоведения. В последнем случае возможно применение самого широко спектра общих приемов познания правовых объектов, а метод сравнения здесь не будет выполнять функцию доминирующего приема познания правовой материи. Роль сравнения в процессесравнения базируется на идеализации самого объекта сравнения, но не среды,в которую предполагается его инкорпорация. Объект или его модельнопрототипный ряд могут идеализироваться субъектом познания.
Сама же объективная среда рассматривается исключительно в реальном качестве. Методологическая база правового сравнения основана на реальности среды, в которой функционируют объекты познания. Такого же мнения исследователипридерживаются и относительно самих объектов сравнения.
Так, Ю. А. Тихомиров утверждает, что «объекты сравнительного правоведения – не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления ипроцессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий»39. Данная позиция справедлива, если она касается и другого этапа взаимоотношения междуобъектами, когда полученное новое знание об объекте становится достоянием не исследователей, а субъектов, осуществляющих ряд правотворческих иправоприменительных мероприятий.При оценке реальности среды функционирования правовых объектов,подлежащих сравнению, важна природа сохраняющихся отношений вычлененных объектов с другими системными компонентами правовой действительности. Например, исследуя характер правовой нормы, мы учитываем еереальные связи в общей системе построения отраслевых норм с позицийустойчивости функционирования отрасли права.
Поскольку отраслевые нормативные комплексы разнятся в зависимости от типа правовых семей, мы неучитываем межотраслевое взаимодействие объектов более высокого уровня,в данном случае отраслей права, а продолжаем учитывать реальность иустойчивость только лишь данного типа правовых норм, допустим, преце39Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996. С. 41.111дентного характера. Но если мы выйдем на другой уровень правового сравнения, например, самих отраслей права, а не норм, их образующих, то системным устойчивым звеном здесь будут являться как раз межсистемныесвязи между отраслями англосаксонского и континентального права, например, регулирующие имущественные отношения между членами семей (отрасли семейного или гражданского права континентального и англосаксонского типов).Таким образом, реальность правовой среды обусловлена устойчивостью внутрисистемных связей объектов познания с объектами более высокого системного уровня.
Чем выше уровень сравнительного познания, тем менее реальной становится среда функционирования правовых объектов. Длянаглядности достаточно представить среду функционирования правовойнормы в системе отраслевого взаимодействия нормативного комплексанационального права и среду функционирования и взаимодействия правовыхсистем в структуре правовых семей.Ю. А. Тихомиров поднимает действительно важную проблему оценкиреальности существующих объектов, и его поддерживает целый ряд исследователей, работающих в сфере научного познания правовых объектов 40 . Ноданная позиция касается оценки реальности взаимодействующих объектовуже на стадии реализации полученного нового знания о правовом объекте, авернее на том этапе, когда реальный сектор правовой системы в виде правотворчества и правоприменения готов реализовать полученные результатыпроведенного сравнительного исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
