Диссертация (1173745), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Методологические свойства правовой гносеологиипозволяют выявить ведущую роль данного направления применительно кправопониманию. Сравнительное правоведение использует правила применения сравнительного метода в заданных условиях существующего социума.Но правовая гносеология сама по себе не может установить параметры, выражающие методологическую сутьсравнительного правоведения относи-тельно других юридических наук.
Речь идет об организации сравнительноправового знания, характере предметности сравнительно-правовых исследований и типах научного методологического объяснения сравнительноправовых проблем. Данные компоненты определяют методологическуюсущность сравнительного правоведения в системе юриспруденции.Сравнительно-правовая наука предлагает триаду теоретического понимания правовой материи, способной к сравнению: теорию объекта, теориюпредмета и теорию метода сравнения. Каждый из компонентов системно организован и взаимодействует с теориями, формирующими смежные сферынаучного познания. Что касается собственно компаративной правовой теории, то анализ ее структурных проявлений в общей системе юриспруденциитребует отдельного рассмотрения.87Объектом сравнительного правоведения является компаративный правовой элемент как фрагмент правовой действительности, обладающий способностью к сравнению и обусловленный определенными границами своегосуществования.
Реализация теории объекта сравнительного правоведениянаходится в плоскости признания абстрактного характера данного фрагментаправовой реальности, который мы определяем в качестве общего объектаправового познания. Появление данного понятия объекта обязано общей теории права и практике правового сравнения, обладающего методологическойкомпаративной спецификой. Общеправовая теоретическая наука не имеетвозможности рассматривать объект познания сквозь призму только одногометода исследования, что делает сравнительно-правовая наука. Из арсеналаобщей теории права задействован компонент, определяющий абстрактнуюприроду правовой материи, которая носит типичный, устойчивый характердля всех сообществ и соответствующих правовых систем.
К тому же абстрактность общетеоретической науки достаточно высока для того, чтобыиспользовать конкретные нормативные компоненты. Например, общая теория права определяет понятие нормы, ее структуру, виды, но не рассматривает ее гносеологическую природу применительно к типам правовых систем.Максимальный уровень конкретизации нормы излагается общей теориейправа в форме познания основных источников (форм) права, сложившихся вправовых системах 23 . Сравнительное правоведение хотя и использует абстракцию своего объекта, но рассматривает норму права более конкретно – спозиций функционирования в условиях определенной общесемейной нормативной реальности.
Объект сравнительного правоведения ориентирован не наабстрагирование до уровня философских категорий, а на сравнительное познание типичных, устойчивых всеобщих закономерностей функционирования конкретной правовой материи разного системного характера. Объект23Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. М.: ТК Велби, Проспект, 2005. 760 с.;Егоров А.В. Источники права в зарубежных правовых системах (сравнительный анализромано-германских и англосаксонских правовых традиций) // Весн.
Гродзен. дзярж. ун-та.Сер. 4, Правазнаўства. 2008. № 2. С. 107–113.88компаративного познания присутствует и в отраслевых юридических науках.Но его отраслевая реализация осуществляется посредством использованияхарактеристик общего объекта сравнения. Все частные правовые исследования отраслевого характера должны соответствовать этому определению.
Так,исследование конкретной нормы права осуществляется исходя из ее общейприроды, суть которой заключается в том, какова норма по своему социальному назначению в сравниваемых структурах сообществ, каковы характер истепень абстракции правила поведения, его структура применительно к традициям правовой семьи, способ создания или образования нормы в условияхсложившихся традиций. То же можно сказать и об исследовании доктринальных компонентов отраслей права и правовых институтов. Прежде чемизучать статус новой отрасли права, которая является таковой для правовойсистемы, желающей реципировать компоненты этой отрасли, необходимоопределиться в границах функционирования нормативного комплекса, сравнив его структуру и нормативное содержание с целым рядом отраслей, функционирующих в других правовых системах. Далее следует установить нормативные и социальные границы отрасли, исходя из ее общесемейных нормативных традиций.
В частности, те же отрасли трудового права имеют разное положение в системах частного и публичного права даже в рамках романо-германской правовой семьи; отрасль семейного права присутствует не вовсех системах романо-германского и англосаксонского права, и статус ее достаточно специфичен для систем традиционного религиозно-общинного права и т.д. На подобные исследовательские действия нацеливает общетеоретическое компаративное определение отрасли права как звена нормативногокомплекса компаративного характера.
При использовании данного модельного элемента возможно более успешное осуществление работы и с самоймоделью, и с ее прототипом, сложившимся в условиях разных систем права.Отраслевые юридические науки охотно контактируют со сравнительным правоведением. Теория самой отрасли формируется, исходя из знанийоб отраслях иностранного права.
Но методология сравнительного правоведе-89ния ориентирует отрасли на знание общей доктрины развития отрасли правав различных системных условиях, а не на конкретное нормативное познаниев рамках отраслей национального права. Последнюю функцию выполняютотраслевые исследования нормативного характера путем проведения аналитической работы по определению границ нормативного комплекса, установлению особенностей правового регулирования социальных институтов и т.д.В основном эта исследовательская работа осуществляется в рамках предварительного изучения состояния отраслей права и их нормативного содержания в разных странах, что еще не составляет предмет исследования компаративиста.Гносеологический аспект исследуемого объекта сравнительного правоведения отраслевые юридические науки используют посредством модельногохарактера предложенных сравнительно-правовой наукой определений – отраслей права, правовых институтов и норм права.
Отраслевая юриспруденция задействует методологический потенциал сравнительного правоведенияопосредованно – через установление системных связей между всеми фрагментами компаративной правовой реальности. Исследователь отраслевойсферы видит нормы и их групповые общности сквозь призму нормативныхособенностей регулятивного свойства. Поэтому природа права, спецификаисточников и систем права той или иной правовой семьи непосредственно невидны. Они обнаруживают себя уже на стадии правовой рецепции, когда неправильно оцененный правовой объект не приживается в новой среде попричине своей полной общесемейной инородности. Кроме того, отраслеваяюриспруденция не может предложить досконального методологическогоанализа характера иностранного правового образования.
Это могут делатьтолько науки общеправового теоретического свойства, каковой и являетсянаука сравнительного правоведения. Поэтому представителю отраслевойюриспруденции необходимы специальные теоретико-методологические познания в сфере сравнительно-правовой науки.90Гносеологическая природа объекта сравнительно-правовой науки требует определенной дифференциации, поскольку сама правовая природа регулируемых общественных отношений является неоднородной. В одних случаях для процесса познания важен непосредственный нормативный контентправовых отношений, и тогда мы обращаемся за помощью к отраслевойсравнительной юриспруденции. В других случаях исследуем доктринальнуюформу проявления нормативной сущности правового организма, и тогда вбольшей степени обращаем внимание на общеправовые науки философскогоплана.
В третьем случае вообще имеем дело с крупными системными объектами наподобие правовых систем и семей права. Последний компонент представляет собой узловую проблему для возможности установления связи всехюридических наук со сравнительным правоведением. Прежде всего, речьидет о системной роли понятия «правовая семья», которое используется многими юридическими науками.В силу природы объекта макроуровневого порядка правовая семья неможет составлять ни предмет, ни объект сравнительно-правовой науки. Еслио правовых системах можно говорить в сравнительно-правовом смысле, исходя из сравнительного анализа структурных компонентов этих макрообразований – форм права, систем отраслевого характера, правотворческих механизмов, то о структуре правовой семьи можно упоминать лишь в модельномзначении, поскольку элементы, ее составляющие, представляют собой фрагменты формальной общности определенной совокупности правовых систем.Нельзя, допустим, сказать, что в структуре правовой семьи сложились системы права.
Можно утверждать о структурной «двуэлементности» формального порядка, представленной общим правом и правом справедливости в англосаксонской семье права, частным и публичным правом в романо-германскомправе и т.д. Также нельзя говорить о прецеденте как исключительном источнике английского права, поскольку юридический прецедент – это конкретнаяформа права, сложившаяся в целом ряде правовых систем англосаксонскоготипа. Можно вместо такого утверждения упоминать о прецедентной форме91права, существующей в условиях однотипности группы правовых систем.Достаточно условно мы определяем и характер абстрактности или казуализации норм права применительно к правовым системам.
Но вполне свободноможем утверждать о степени абстрактности норм, присущих праву той илииной формально-правовой общности.Следовательно, говорить о правовой семье как о самостоятельном объекте сравнительного правоведения не приходится. Не существует и компаративистских работ, которые бы носили название или были посвящены исследованиям правовых семей (семей права). Можно вести речь о предельноммакроуровневом объекте сравнительного правоведения в виде национальнойправовой системы.
Правовая семья представляет собой общую компаративную модель, которая является методологическим системным ориентиром длявсех звеньев как самой сравнительно-правовой науки, так и для юриспруденции в целом.Правовая семья в ее методологическом значении является такой моделью сравнения, с использованием которой проводятся все сравнительноправовые исследования. Причем, речь идет и о сравнительной работе внутрисамого сравнительного правоведения как методологической науки, и о сравнительной исследовательской работе на уровне отраслевых исследований.Разница состоит в том, что при сравнении на макроуровне компаративистских объектов мы ведем речь об установлении тождества и различия внутрисистемы общих объектов сравнительного правоведения, а при сравнении отраслевого характера эти общие объекты выступают для отраслевых исследователей методологическим ориентиром, а не объектами непосредственногопознания.Понятие правовой семьи ни в одном из указанных случаев не меняетсвоей модельной сути.
Данная модель выступает развернутой формой компаративного познания. Исследовательская работа в построении указанной модели велась достаточно долгое время. Можно сказать, что правовая компаративистика, сформировавшаяся изначально как сравнительное законодатель-92ство, только тогда преодолела ограниченность своих исследовательскихформ, когда заговорила о методологической сути и значении правовой семьи.Этому факту предшествовали длительная работа компаративистов и подготовка ими целого ряда трудов, системно отражающих построение национальных правовых систем по единым методологическим критериям24.Сегодня методологическое значение правовой семьи очевидно, и изначально на базе определенной формально-правовой общности происходит выбор объектов сравнения, исходя из их общесемейной специфики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
