Диссертация (1173745), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Методологическая ориентированность всех частных исследований состоит в необходимости изначального выбора объекта исследования при использовании общесемейных и групповых признаков объектов, подлежащих сравнению. Так,источники права романо-германского типа с внутригрупповой спецификойскандинавской группы правовых систем достаточно отличны от подобныхисточников во французской правовой группе; норма немецкого традиционного права отличается и по степени абстрактности, и по порядку образованияот французской нормы, которая, в частности, допускает судейское участие вее формировании и т.д. Ни одна конкретная сравнительно-правовая работа необходится без оценочного участия в процессе познания общесемейных и ихвнутригрупповых правовых традиций, что объективно указывает на методологическую значимость данной модели организации правовой жизни определенных типов сообществ.Еще одним значимым компонентом в гносеологии правового компаративного познания является теория предмета сравнительного правоведения.В этой связи необходимо сказать не только о методологической сути данногокомпонента, но и о характере предмета сравнительно-правовых исследований.24Wigmore J.H.
A panorama of the world’s legal systems / Saint Paul, 1928. Vol. 1/3. 1163 p.;Марченко М.Н. Правовые системы современного мира: учеб. пособие. М.: ИКД «ЗерцалоМ», 2001. 400 с. и др.93Теория предмета сравнительно-правовой науки представляет собой основное методологическое звено, определяющее сравнительно-правовой характер познания. Если объект правового познания достаточно широк, топредмет сравнительно-правового исследования обладает чертами, которыеотграничивают данную сферу познания от противоположных и смежныхсфер.Методологическое значение теории предмета правовой компаративистики состоит в ее субсидиарном свойстве применительно к предмету общейтеории права.
Сам по себе предмет сравнительного правоведения не имеетзначения для отраслевых юридических наук. Ни одна отраслевая наука нестанет устанавливать тождества и различия норм и правовых институтов, исходя только лишь из факта интереса к такому сравнению. Сравнительноеправоведение прошло довольно длительный период описательного сравнения. Гносеологический смысл сравнительного познания состоит в получениивыводов из сравнения. Они являются тем результатом, который применим вправотворческой и правоприменительной сферах.
В этой связи методологическое значение предмета общей теории права состоит в том, что изучениеобщих закономерностей государственно-правовых явлений предполагаетдиалектико-материалистическую направленность, которая, с одной стороны,отражает реальность правового явления в окружающем мире, с другой стороны, предполагает постоянное совершенствование объекта. «Применительно к теории государства и права.., – отмечают авторы, – использование диалектико-материалистического метода… ведет к накоплению теоретически ипрактически значимой о них и для них информации» 25 . Такое накоплениепредставляет собой процесс появления нового знания о состоянии и развитиигосударственно-правовых явлений, а применительно к науке сравнительногоправоведения – новых знаний, полученных специализированным, сравнительно-правовым методом, то есть знаний об иностранной правовой материи.25Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т.
/ под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 1: Теория государства / М.И. Байтин [и др.]. 1998. С. 26.94При этом метод сравнения дополняет методологический целевой потенциалобщей теории права. Поэтому и предметом сравнительно-правовой науки являются не все без исключения государственно-правовые закономерности, ате, которые составляют суть изменений, происходящих на системном уровнефункционирования компаративного правового элемента, то есть в недрахправовой материи, которая изначально является инородной и противоположной, сущность чего устанавливается субъектом познания компаративнымиприемами и средствами.Теория предмета сравнительного правоведения соответствующим образом организована посредством общих гносеологических правил. Так, познание закономерностей общего, типичного и устойчивого характера определяется общими гносеологическими подходами путем выделения данных закономерностей применительно к сравнительно-правовой реальности.
Если науровне общей теории права данные категории затрагивают всю правовую реальность и оценка происходит, исходя из всеобщности правовых явлений, токатегории общего, типичного и устойчивого с позиций сравнительного правоведения могут затрагивать достаточно ограниченную правовую сферу,скажем, определенной группы правовых систем или правовой семьи определенного типа.Перерастание предмета сравнительного правоведения в разновидностьпредмета общей теории права может вызвать подмену общетеоретическихкатегорий и понятий сравнительно-правовыми определениями, в результатечего сравнительное правоведение может преобразоваться в «сравнительноеправо» – явление, о терминологии которого достаточно продолжительноевремя спорят исследователи26.
Сравнительное право может предложить рядкатегорий общеправового характера и дополнить сферу действия общеправовой терминологии сравнительным определением тех институтов и явлений,26Pound R. Comparative Law in Space and Time // The American journal of comparative law.1955. Vol. 4. P. 70–84; Cruz, P. Comparative Law in a Changing World.
London: CavendishPub., 1995. P. 3; Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сферечастного права: в 2 т.; пер. с нем. М.: Междунар. отношения, 1998. Т. 1: Основы. С. 8.95которые изучаются общей теорией права. Скажем, такой доктринальныйкомпонент, как «правоотношение», может принять сравнительно-правовуюформу, раскрывающую суть явления, исходя не только из традиционногонационального права, а из всей совокупности правовых традиций относительно субъектов, объектов и содержания правоотношений с позиций мусульманского, индусского, континентального, англосаксонского, дальневосточного права и т.д. Общая категория «правоотношение» трансформируетсяв ряд категорий типа «правоотношение в мусульманском праве», «китайскоеправоотношение» и т.п.
Возможно, что подходы по формированию некоего«сравнительного права» имеют свое основание и пользу для общетеоретической науки. Но данное звено представляет собой не что иное, как явлениеописательного сравнительного правоведения, реализуемого в данном случаена общетеоретическом, более абстрактном уровне юриспруденции.Гносеологическая природа теории предмета сравнительного правоведения реализуется и на уровне отраслевой юриспруденции. Но если общаятеория права, исходя из собственного предмета, разрабатывает фундаментальные проблемы, которые имеют общее методологическое значение длявсех отраслевых юридических наук27, то предмет сравнительного правоведения помогает формированию двухуровневого восприятия правовой действительности отраслевой юриспруденцией.Первый уровень касается специализированного изучения иностранныхправовых регуляторов. Речь идет о научных направлениях отраслевого характера, традиционно исследующих правовую сферу отраслевого регулирования в зарубежных странах.
В частности, уже традиционной является научная и учебная дисциплина «Конституционное право зарубежных стран».Сравнительные исследования проводятся и по другим отраслевым направлениям. Данный уровень отраслевого характера обслуживается сравнительнымправоведением в рамках его предмета, поскольку сравнительно-правоваянаука учитывает характер общих и типичных закономерностей, сложившихся27Общая теория государства и права.
Академический курс: в 2 т. Т. 1. С. 15.96в отраслевой науке, независимо от национальной специфики. Другой вопросвозникает в связи с внедрением сравнительной методологии в сферу общейотраслевой юриспруденции. Как правило, традиционные отрасли достаточнопрочно утвердились в доктринальной и нормативной системах национального права и имеют определенные, присущие только данному правовому организму, черты. В этой ситуации отраслевой юриспруденции будет не интересен характер предмета сравнительно-правовой науки.
Каждая отрасль праваимеет свой устоявшийся объем правового регулирования общественных отношений. В связи с этим необходимо говорить не о характере предметнойопределенности сравнительного правоведения, а о разработке и применениитеории сравнительно-правового метода, которая более других направленийиспользуется отраслевой юридической наукой.Теория сравнения в юриспруденции имеет особую гносеологическуюприроду, поскольку реализуется во всей сфере правовой науки, независимоот ее отраслевой или специально-правовой ориентации. Проблематика сравнительно-правового метода разрабатывалась в среде общей системы методовпознания государства и права. В 60–70-е годы XX столетия появляется целыйряд работ по проблематике методов изучения права, в том числе и труды, посвященные сравнительному методу28.
Последующие тенденции развития методики познания правовых явлений посредством общих приемов исследования не позволили сравнительному методу определить свое самостоятельноеместо в системе исследования правовой действительности. Даже исследователи, разрабатывающие теорию именно сравнительно-правового метода,продолжают утверждать, что таковой не является единственным элементом«методологического аппарата сравнительного правоведения»29.
Представляется, что говорить о сравнительном методе как одном из способов познания28Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования. М.: МГУ, 1975. 224 с.; Сталев Ж. Сравнителният метод в социалистическата правна наука // Известия на институт заправни науки. 1974. Т. XXIX. P. 41–49 и др.29Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности):учебник / отв. ред. В.А. Туманов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юристъ, 2009. С. 45.97в системе общей гносеологии можно только в системном виде, то есть нарядус использованием других приемов познания.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
