Диссертация (1173745), страница 22
Текст из файла (страница 22)
И каждый из уровней компаративногопознания предполагает абстрактность универсальной формы познания правовых объектов, изначально сформировавшихся в специфической среде.Правовые системы и юридическая практика, правовые доктрины и нормыправа представляют собой звенья одной компаративной цепи, предполагающей наличие специфики содержания и всеобщности формы познаваемыхправовых объектов. Основой такого познания считается универсальный характер компаративного правового элемента, присутствующего в системе познавательной деятельности в качестве объекта сравнительно-правовой науки.Еще одной отличительной особенностью сравнительно-правового познания в русле онтологических особенностей сравнительного правоведенияявляется первичность использования сравнительного метода как основногосредства познания разносистемных правовых объектов.
Специализация сравнительного правоведения состоит в прерогативном применении такого познавательного приема, как сравнение. При этом не исключается работа других методов, не определяющих характер направления сравнительного исследования. Всеобщность метода сравнения выделяет его из среды других познавательных средств и требует объяснения положения с точки зрения возможности сравнения определить существование самостоятельной сравнительно-правовой науки.32Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2014. С. 81.103Появление целого ряда сравнительных дисциплин свидетельствует оспособности сравнительного метода активно воздействовать на познавательный процесс любого из объектов познания, относящихся и к общественной, ик естественнонаучной сферам познания.
Субъект познания определеннымобразом выстраивает свою работу с объектом исследования. На всех этапахисследовательского познания он не может обойтись без метода сравнения.Можно сказать, что именно таким образом устроено мышление познающегосубъекта, реализующего целевые установки в пользу применения сравнительного метода. В правовой науке метод сравнения имеет специфическиеособенности. Он используется субъектом познания не просто как средствопознания, а как прием познания исключительно правовой материи. Поэтомумы и ведем речь именно о сравнительно-правовом методе познания социальной сферы.Онтологическая сущность сравнительно-правового метода состоит вего интегрированном восприятии как метода познания именно правовой сферы, характеризующейся наличием нормативных установок и правовых стандартов.
Вне правового поля, определенного жесткими нормативами поведенческого характера, сравнительно-правовой метод в правовой компаративистике восприниматься не может. С одной стороны, мы имеем дело с приемомпознания, используемым в любой научной сфере, и тогда мы ведем речь ологико-гносеологическом процессе работы с познаваемым объектом.
С другой стороны, мы устанавливаем суть и объем нормативного содержания в познаваемом объекте, будь он правовой системой в целом или отдельным звеном нормативного или доктринального характера. Онтология бытия методасравнения в правоведении состоит в использовании общих форм сравнениякак средства познания и в специализированном познании именно правовойматерии, вне рамок которой сравнительное правоведение существовать неможет.Достаточно полно онтологическая сущность сравнительно-правовогометода раскрывается в структуре логико-гносеологических средств познания104правовой материи. Речь идет об анализе еще одного методологического компонента сравнительно-правовой науки – сравнительном инструментарииправового познания. Реализация сравнительно-правового метода возможнана двух уровнях познавательной деятельности – эмпирическом и теоретическом уровнях.
В литературе высказывается мнение, согласно которому данный метод исследования правовой материи особенно востребован на эмпирическом уровне, то есть в той среде познания, которой особенно интересуется отраслевая юриспруденция 33. Эмпирическое сравнительное правоведение представляет собой отраслевой компонент сравнения, поскольку именнона данном уровне происходит накопление знаний путем сравнения объектовспециального уровня – конкретных норм права, практики их применения,форм правовых актов и т.д.
Сравнительная юриспруденция, о которой упоминает исследователь М. Богдан34, как раз и реализует себя на эмпирическомуровне правового компаративного познания. Что касается теоретическогоуровня применения сравнительного метода, то он затрагивает общие объектыправового познания, то есть уровень теоретического построения конструкций, применяемых и самой сравнительно-правовой наукой, как методологическим направлением теоретических исследований, и отраслевой юриспруденцией.Сравнительный инструментарий правового познания представляет собой теоретический уровень правовых исследований специализированногохарактера.
Теория сравнительно-правового метода формируется как самостоятельная методологическая единица в получении нового знания о правовойматерии посредством специализированного изучения объектов разносистемного характера. При всей разности в объектах, представляется, что сложились общие подходы при осуществлении сравнительной правовой работы.Общей целью, детерминирующей методологическое единство сравнительно33Козлов В.А. Проблема предмета и методологии общей теории права. Л.: ИздательствоЛенинградского университета, 1989. С. 94–95.34Bogdan M.
Comparative Law. Stockholm: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1994. P. 25.105правовой науки, является получение нового правового знания о сравниваемых объектах, будь то национальные правовые системы или нормы права.Этой общей цели подчиняется вся методология сравнительного правоведения –от определения структуры и выбора объектов сравнения до анализа выводаиз правового сравнения. Промежуточной формой реализации методологического потенциала являются традиционные элементы, относящиеся к любомувиду сравнения безотносительно к природе объектов сравнения.
К числуданных проблем относятся: сравнимость и несравнимость объектов; применение категорий качественного и количественного сравнения; генезис сравнения; модификация структуры сравнения в его монорелятивном и полирелятивном сравнениях и т.д. При этом основной структурной единицей сравнительного инструментария правового плана является элементарное отношение правовых объектов, которые подлежат сравнению.
Обратимся к анализуструктурных компонентов данного отношения с позиций анализа сформировавшегося инструментария правового сравнения, а именно какова философияопределения самого отношения объектов до, во время и после процесса сравнения. В таком виде можно говорить о философии реализации сравнительного инструментария правового познания.Сравнительно-правовая методология реализует свой потенциал нетолько на стадии непосредственного сравнения, но еще до контакта субъектапознания с правовыми объектами. Сравнительный инструментарий применяется уже на этапе выбора объектов, подлежащих сравнению. Данные объектыимеют свое основание в окружающей правовой действительности и объективно функционируют в условиях определенного национального организма.Исследователь применяет сравнительный инструментарий, определяя объемсравниваемых понятий, помня о том, что сравнению подлежат лишь одноуровневые объекты.
Например, сравнение возможно на уровне сопоставления правовых систем друг с другом, но не правовых систем с системами права, являющихся, по сути, их структурными компонентами. Сравнение возможно на уровне доктринального анализа однопорядковых отраслей права,106но не правовых норм и институтов друг с другом. Сопоставительный выборобъема сравниваемых объектов является важным принципом сравнительнойметодологии в отношении объектов на стадии их выбора для сравнения.Нарушение данного принципа нивелирует всю философию сравнения, делаяпоследующие шаги неверными, ориентирующими исследователя на описаниеобъектов, а не на их сравнение. В основе сравнения заложен принцип целевой эффективности проводимого сравнения, что предполагает изначальныйответ на вопрос: для какой цели проводится сравнение данного вида? Еслицель носит описательный характер, то речь идет об информационной сутиописательного правоведения.
Сравнение всегда ориентирует исследователяна получение результата, необходимого в данное время и в данном месте вусловиях конкретной правовой системы. Субъекты правотворчества и правоприменения не могут игнорировать полученные результаты, которые представляют обоснованный сравнительно-правовой результат работы исследователей.Для решения задачи по выбору объектов сравнения мы должны проводить отграничение всех уровней сравнения.
Внутри этих уровней проводитсясоответствующая работа по выбору объектов внутри самого уровня сравнения, то есть того, что предполагается для сравнения: в системе нормативныхобъектов – отрасль права, правовой институт или норма права; в структуредоктринальных компонентов – правовая доктрина или юридическая практикаи т.д. Предельным объектом при выборе сравнительного материала являетсятеоретическая модель определенного объекта, за рамками чего начинаетсяконкретная сравнительно-правовая работа, которая может носить либо общекомпаративный, либо отраслевой правовой характер.
Обратного так называемого «сведения» объектов после проведенного сравнения не происходит,поскольку результат сравнения касается не тех же объектов, а полученногонового знания об этих объектах, что становится уже определенным материалом для правотворческих и правоприменительных органов. Мы имеем своего107рода новые объекты, создавая модели и изучая прототипы этих моделей в реальном правотворческом или правоприменительном исполнении.Следующимметодологическизначимымэтапомсравнительно-правовой работы является сам процесс сравнения правовых объектов и оценка их взаимодействия субъектом познания.
На данной стадии метод сравнения выполняет функцию по установлению тождества и различия сравниваемых компонентов. Отношения между объектами уже не имеют того объективного расположения относительно друг друга, каковыми они были на стадии отбора для сравнения. Субъект познания, абстрагируясь от конкретнойсути правовой сферы, рассматривает идеальные модели сравниваемых правовых фрагментов.
На данном этапе присутствует много субъективного, ипотому сравнительный инструментарий восполняет недостающую долю объективизма в сравниваемых объектах. Строгое следование логике познавательных процессов освобождает от массы ошибок содержательного характера. При использовании специальных методик сравнения субъект познанияпредохраняет себя от всевозможных погрешностей, которые не видны намакроуровне правовых отношений, но имеют достаточно негативное проявление в правотворческой и правоприменительной сферах конкретной правовой системы. Как справедливо замечает Ю. А. Тихомиров, несмотря на всюкажущуюся простоту проведения сравнительно-правовой работы, наиболеетрудной задачей является освоение методологии сравнительного правоведения.
Практика сравнения, продолжает исследователь, становится упрощенной, когда происходит простой поиск законодательных аналогий и все сводится к получению информации и сведений о правовых актах, их текстовомуанализу или трансформации 35 . Работа с правовыми объектами на стадииустановления тождества или различия состоит в непосредственной работе сприродой правовых объектов, формой которой выступают терминологические конструкции и понятия. Огромное число сравнительных исследованийпроводится без учета макроуровневых оценочных понятий. Сравнение про35Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
