Диссертация (1173745), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Если вести речь о сравнительноправовом методе применительно к специализации правовых познаний, тонеобходимо абстрагироваться от всех других приемов, имея в виду ту пользу,которую принесет метод сравнительного познания применительно к правовой материи. Если такая абстракция отсутствует, то мы снова оказываемся науровне описательного правоведения, использующего всевозможные методыисследования иностранного права. Сравнение в своем гносеологическом выражении всегда предполагает установление тождества или различия и стремится к получению результата в виде нового правового знания.
В таком методологическом виде сравнительно-правовой метод может оказывать существенное влияние и на отраслевую, и на общеправовую юриспруденцию.Отраслевая юриспруденция стремится использовать сравнительноправовой метод с тем, чтобы усовершенствовать свою доктринальную базу засчет получаемого нового знания об инородных правовых регуляторах. Сравнительный метод, приспособленный под нужды нормативного компонентабезотносительно к его политической природе, исследуется отраслевойнаукой и допускается в сферу отраслевой национальной юриспруденции. Спомощью сравнительного метода получили национальное признание многиеправовые институты – брачный контракт, франчайзинг, факторинг, элементытрастовых отношений и т.д.
Еще более широкое методологическое влияниесравнительный метод оказал на развитие самостоятельных сфер сравнительной юриспруденции. Появился целый ряд направлений, специализирующихся в рамках отраслевой юриспруденции.Реализация внутреннего потенциала сравнительно-правового методаоказывает существенное влияние и на общеправовые теоретические науки.Но если влияние сравнительного метода на развитие исторических правовыхнаук очевидно и не предполагает посреднических структур в плане использования этими науками метода сравнения, то роль и влияние сравнительноправового метода на общую теорию права имеет свои особенности.
Дело98в том, что общеправовая теоретическая наука самостоятельно разрабатываетобщие приемы, используя их для нужд правовой науки. Но, в отличие от других приемов познания, только сравнительный метод стал действительносравнительно-правовым приемом познания окружающей действительности.Не сформировались и по объективным основаниям не смогли сформироваться теории и соответственно методы правового анализа и синтеза, правовойдедукции и индукции и т.д. Сравнительно-правовой метод приобрел свое значение в системе методов, особым образом влияя на развитие общетеоретической правовой науки.Общая теория права получает и использует те новые правовые знания,которые она не может получать непосредственно из собственных системныхсфер научного познания. Для этого теория права задействует данные, полученные правовой компаративистикой, посредством применения сравнительно-правового метода.
Высокий уровень научного доверия со стороны общейтеории права к сравнительному правоведению был определен качеством методологического обеспечения сравнительно-правовых проблем.Сравнительно-правовая наука использует собственный методологический потенциал, построенный на гносеологической основе научного познания инородных правовых компонентов. Задействуя сравнительный метод,правовая компаративистика сталкивается со всевозможными видами проблемв других правовых системах. Сравнительное правоведение выполняет рольнаучного представителя общей теории права в других традиционных сообществах, взаимодействуя с аналогичными общетеоретическими направлениями.
Можно сказать, что сравнительное правоведение является «общей теорией права» транснационального характера, контактируя с общетеоретическими, доктринальными подходами национального характера в оценке правовой сферы жизнедеятельности. В этой связи возникает вопрос о соотношении понятий «сравнительное правоведение» и «сравнительное право».В контексте изложенного следует обратить внимание не на лингвистическоеразночтение этих терминов и соответствующих им понятий, а на сущностное99выражение данных категорий, что является основой онтологического обоснования методологического характера сравнительно-правовой науки.Онтология сравнительного правоведения имеет принципиальное значение для формирования теории сравнительно-правовой науки.
С точки зрения современной правовой компаративистики термин «сравнительное право»представляет собой определенную лингвистическую структуру перевода санглийского языка понятия «сравнительное правоведение», что предполагаетего семантическое соответствие термину «сравнительное право». Так,М. Н. Марченко отмечает, что целесообразно использовать в качестве равнозначных понятий указанные термины и названия. Самое главное, отмечаетавтор, состоит не в терминологической разнице, а в опосредуемом этимитерминами содержании.
Результативную форму такого содержания автор видит в статусе научной дисциплины, то есть в том, как соотносится сравнительное правоведение со сравнительным методом. В этом, как отмечает исследователь, и видится онтологическая суть бытия сравнительно-правовойнауки30.Терминологические особенности сравнительного правоведения затрагивались и другими учеными.
П. Круз достаточно активно использует термин«сравнительное право», не касаясь нормативной природы данного образования. Он утверждает, что «сравнительное право» отражает состояние и функционирование всех правовых систем современности, а также описывает сам«метод проведения научных исследований». Автор выделяет содержательный и методологический аспекты сравнительно-правовой науки. Термин«сравнительное право» П.
Круз определяет в качестве «уникального по сценарию правовых исследований»31.Но такая «уникальность» может представлять лишь методологическийсрез проблемы, не доводя специалиста в области «сравнительного права» доуровня исследования нормативных форм и механизмов. Сравнительное право3031Марченко М.Н. Сравнительное правоведение: учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2014. С. 76.Cruz P. A modern approach to the Comparative law. Deventer; Boston: Kluwer, 1993. P. 1.100не является отраслью национального права. Оно представляет собой методологически ориентированное использование соответствующего инструментария сравнения, где сравнительно-правовой метод имеет самостоятельнуюприроду и онтологическую сущность.
Сравнительное право есть система методологических правил и форм соответствующего поведения исследователяпри работе с инородным правовым компонентом. Онтологические основанияметодологии сравнительного правоведения содержатся в самой сути проводимых исследований, которые формально соотносятся со структурой методологии сравнительно-правовой науки.Методология сравнительного правоведения находит основания в рамках методологии общей теории права. Своеобразным связующим звеном длянаправлений данного уровня является философия права, которая объясняетсмысл и предназначение проводимых правовых и соответственно сравнительно-правовых исследований. О сути рассматриваемого взаимодействияуже было сказано выше.
Рассмотрим другой компонент в структуре онтологии сравнительного познания правовой материи – собственно сравнительноправовую деятельность, обладающую своими особенностями.Помимо традиционных компонентов в характеристике деятельности всфере правового познания – принципов, условий и норм данной деятельности, существует ряд концептуальных особенностей, которые определяютсравнительно-правовую работу в области познания компаративного правового элемента.
К числу таких признаков относятся особенности работы с объектом компаративного правового познания.Своеобразие познаваемого правовой компаративистикой объекта состоит в его универсальности. В отличие от объектов национальной правовойсферы, которые носят ярко выраженный характер социального уклада функционирующего общественного организма, объект компаративного правовогопознания всегда носит универсальный характер. Доктринально он не можетпринадлежать ни одной национальной сфере, хотя нормативная составляющая часто является принадлежностью к правовой системе. Например, норма101права как объект компаративного познания представляет собой правило поведения, нормативные рамки которого заданы традиционными способами иформами правового выражения. Причем это правило характеризуется известной степенью абстракции и проявляется в результате реализации определенного способа воспроизводства правовых норм.
Данные модельные характеристики носят традиционный для общества характер. Вопрос состоит в том,какие конкретно формы выражают степень правового поведения в том илиином обществе – прецедентные, законодательные, обычно-правовые и т.д. Тоже касается степени казуализации правовых норм, которая имеет свою специфику в романо-германском, англосаксонском и традиционном религиознообщинном праве. В любом случае для процесса компаративного познанияважны три доктринальных компонента – определенность правила поведенияв качестве нормативного, степень правовой абстракции или казуальностиданного правила и способ создания правовой нормы. В этом состоит первичная универсальность познаваемого объекта – нормы права. Данный объектможет рассматриваться на многих уровнях, в том числе и в условиях компаративного познания.
Но в качестве общего объекта он выступает только всфере сравнительного правоведения. То же касается и других объектов универсального характера. Например, даже правовая система, какой бы специфической по своему национальному характеру она ни являлась, как объектсравнительного правоведения рассматривается в качестве узлового компонента, формирующего своеобразие правовой семьи.
И оценка компаративныхкачеств последней будет дана, исходя из универсальности определения национальной правовой системы, формирующейся за счет признаков общесемейного, внутригруппового и национального специфического свойства.Конечно же, при этом не умаляются роль и значение национальногоправа и других правовых компонентов системного внутригосударственногохарактера. Как справедливо замечает М. Н. Марченко, «существование сравнительного правоведения невозможно без опоры на национальное право» и102«знание сравниваемых систем права является основой, первым и весьма важным шагом на пути развития сравнительного правоведения»32.Вместе с тем нельзя рассматривать сравнительно-правовую науку какнаправление, обслуживающее внутригосударственные правовые потребности, тем более замыкаясь на анализе национальных правовых организмов.Онтологическая природа сравнительного правоведения реализуется, преждевсего, в форме сравнительно-правового познания комплекса разносистемныхкомпонентов самого разного уровня – от национальных правовых систем донорм права и практики их применения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
