Диссертация (1173745), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Таким образом, основу функционирования устойчивой системы сравнительного правоведения составляют целостность, синергичность(или системный эффект) и иерархичность ее звеньев.1. Система сравнительного правоведения представляет собой абстрактную сущность, определенную в своих границах. Границы сравнительноправовой науки зависят от предмета познания, то есть от тех общих, типичных, устойчивых закономерностей, которые субъект познания замыкает рамками сравнительного анализа на уровне сразу нескольких макрообъектов исследования общего характера. Компаративист проводит работу в рамках отраслей права на уровне анализа принципов их формирования или функционирования, исследует сравнительный характер предмета и метода правовогорегулирования и т.д. Осуществляется эта работа на глобальном уровне восприятия правовых объектов данного или подобного ему уровня.
Исследова-117ния проводятся и на других уровнях макрообъектов – правовых систем, нормправа, правовой доктрины и т.д. Но границы исследуемого предмета остаются неизменными. Если исследователь выходит за рамки абстрактного объекта, будь то правовая система или норма права, он оказывается на уровне других систем познания – отраслевых, специально юридических, но не на уровнепознания общекомпаративных реальностей. Например, границы отрасли иправовой системы, конечно же, различаются.
Но данное различие являетсявнутренним, не лишающим саму систему сравнительного правоведения целостности. Сравнительное исследование отраслей права, не выходящее запределы границ сравнительно-правовой науки, предполагает изучение принципиальных свойств и качеств внутренней системы, образующей традиционные для каждой правовой системы отрасли гражданского, уголовного, административного, конституционного права.
Сравнение правовых систем предполагает изучение их общесемейных, внутригрупповых и национальноспецифических признаков относительно наиболее общих компонентов в видесистем права, источников права, нормативной общности и правового понятийного фонда. Как только компаративист начинает исследовать конкретикуотрасли права или правовой системы, он оказывается за пределами системысравнительного правоведения и может изучать те же правовые явления врамках систем отраслевой или специальной юриспруденции. Границы исследования общекомпаративного характера и такие же рамки других юридических наук различаются.
Суть данного различия в каждом конкретном случаеопределяется предметом исследования. Таких предметов существует большое количество. Но главным пробелом в системности сравнительного правоведения являлась размытость его границ. Отраслевые науки сравнивали своиобъекты более интенсивно, нежели это делала общетеоретическая наука, которая традиционно находилась в ожидании использования поставляемых отраслевой юриспруденцией результатов. Пока критическая масса отраслевыхисследований не достигала своего исследовательского предела и сама отраслевая юриспруденция не могла уже обеспечить качественное проведение118своих же исследований сравнительного характера, общетеоретическая компаративистика не могла обнаружить и сформировать свой методологическийпотенциал исследования.
Эта объективная закономерность проявляласьна всем протяжении становления предмета сравнительно-правовой науки.Ущерб системности в данном случае отсутствует, поскольку формированиесамой системы сравнительного правоведения происходило одновременно состановлением методологического потенциала сравнительно-правовых исследований.Границы сравнительного исследования объектов изменялись на всемпротяжении формирования сравнительно-правовой науки. Оформление компаративного правового элемента как объекта сравнительного правоведения и,как следствие, вычленение из данного объекта существенных качественныхсвойств предмета сравнительного правоведения позволяют сегодня говоритьоб устойчивости данных границ системы сравнительного правоведения.Помимо границ исследования, в характеристике целостности системысравнительного правоведения выделяется свойство, которое делает связиэлементов системы настолько прочными, что при всей возможной несогласованности некоторых внутренних компонентов оказывается сильнее самыхсильных связей, проявляющихся на других уровнях научного познания ипредлагающих присоединиться к компонентам этих других систем.
Такие ситуации имели место в истории сравнительно-правовой науки, когда отраслевые исследования, заявляя о собственных предметах сравнительного исследования, стремились включить элементы общекомпаративного характера всвое исследовательское системное поле.Ядром современной системы сравнительного правоведения становитсяучение о правовой семье (семье права).
Несмотря на скептицизм в восприятии данного явления, высказываемого некогда отдельными исследователями46, и его терминологическую условность названия, можно констатировать,46Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение.2005. № 2. С. 155–161; Егоров А.В. Категория «правовая семья» в структуре теоретико-119что в современных условиях компаративного измерения бытия правовыхобъектов теория правовой семьи является для сравнительного правоведенияосновным системным звеном исследовательского характера.
Именно в рамках «правовой семьи» происходят формирование, функционирование и диалектическое развитие всех компонентов правовой сферы. Вне правовой семьи невозможно проведение ни одного сравнительного исследования. В отличие от подходов отраслевой юриспруденции, свободно относящейся к «семейной» природе исследуемых компонентов, сравнительно-правовая наука вкачестве основного условия сравнения выдвигает требование по предварительному определению «общесемейной» принадлежности исследуемых компонентов. Любой объект сравнения проходит проверку на предмет своейприродной принадлежности или ориентации на традиции правовой семьи, изкоторой он вышел, принадлежит или желает присоединиться. От характеристики подобного плана зависит не только исследовательская работа с объектом, но и вся последующая возможная деятельность по трансформации илиинкорпорации объекта в другую правовую среду. Системную функцию, естественно, будет выполнять не сама формально-правовая общность определенного вида, а модель данной общности, представленная абстрактными элементами правового характера и свойства – источниками права, системой права,нормативной однородностью и общностью правового понятийного фонда,сложившимися в условиях определенной макрогруппы правовых систем.Системообразующая роль правовой семьи состоит в интегрированиивнутрисистемных связей между объектами сравнительного правоведения.Эти связи становятся сильнее других связей, выходящих за пределы правовой семьи.
Речь идет об установлении системных связей внеправового характера, основанных на принципах глобального взаимодействия общественныхкомпонентов. При анализе элементов правового характера всегда возникаетобъективная потребность в субсидиарной связи и оценках внеправового хаметодологических оснований сравнительного правоведения // Вестн. Полоц. гос. ун-та.Сер. D, Экономические и юридические науки. 2012.
№ 13. С. 99–101.120рактера. Тот же Р. Давид утверждал, что при обращении к иностранномуправу необходимо учитывать «что право, каким оно предстает в официальных источниках, не единственный фактор, формирующий общественные отношения» 47 . Субсидиарные связи сравнительного правоведения с другимисистемами, изучающими правовую реальность, достаточно полно представляются в работах исследователей, специализирующихся на изучении теориисравнительного правоведения.
Практически каждая работа, затрагивающаятеорию правовой компаративистики, содержит изложение вопросов соотношения сравнительного правоведения с другими социальными науками. К сожалению, в подавляющем большинстве исследователи, ограничиваясь перечислением отношений сравнительного правоведения с другими общественными науками, не указывают на важный системообразующий фактор внутренних связей сравнительно-правовой науки – на теорию правовой семьи.Причина этого заложена в самой теории сравнительного правоведения, которая очень долго выделяла не свойственные ей компоненты в так называемой«трихотомии» правовых семей – семью социалистического права, семью мусульманского права и т.д. Практически отсутствие формальных критериевотграничения одного макроуровня правовой семьи от другого не позволялоустановить границы самой модели определяемой формально-правовой общности.
В результате правовые системы, в частности, на примере мусульманской правовой системы, именовались семьями, и внутригрупповые звеньяобщей системы правовой реальности наподобие скандинавской или дальневосточной групп правовых систем также получали статус семьи права. Определение критериев отнесения правовых систем к группам семейного характера позволило сформировать и понятие правовой семьи как формальноправовой общности группы правовых систем и выявить системообразующеезвено сравнительно-правовой модели исследования. Система сравнительногоправоведения в части анализа звеньев особенной части данной науки строит47Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
