Диссертация (1173745), страница 24
Текст из файла (страница 24)
В этой связи очень важна системная составляющая состояния так называемых «новых» и «старых» объектов.В результате проведенного сравнительного исследования мы получаемдве разновидности правового знания, то есть знание о модели, которая формируется посредством сознательной мыслительной деятельности субъектапознания, и знание о прототипе, который по сути дела является носителем40Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения.
М.: НОРМА, 1996. С. 41.112старого известного знания. Прототип и модель находятся в постоянном состоянии исключения друг друга. Поэтому задача исследователя на конечномэтапе исследовательской работы – привести эти два компонента в состояниевзаимной дополняемости, то есть в такой режим взаимодействия прототипа имодели, при котором выстраивается новый модельный ряд, включающийпрототипные характеристики в качестве иллюстрации реализации новогознания. Например, формирование новой правовой системы происходит поряду объективных критериев, но с включением идеального образа моделибудущей правовой системы.
Старая прототипная форма правовой системыможет дополнять новую модель по ряду признаков формального характера:при изменении системы законодательства остается его деление на отрасличастного и публичного порядка; при формировании нового способа созданиянорм права присутствует традиционный подход прецедентного или административно-управленческого способов появления новых нормативных правили т.д.
В такой ситуации прототип формирует структуру, формальную основудля создаваемой новой модели. Субъект познания учитывает данные тенденции и реализует сравнительный инструментарий на обоих уровнях познания –формальном, требующем структурного «переживания» правового организма,и содержательном, допускающем полное изменение существующего контента правового организма. Эти два уровня выдерживаются на стадиях получения нового знания относительно любого из объектов правового сравнения,будь то норма права или национальная правовая система.«Потребитель» нового знания в лице правоприменителя или правотворческого субъекта использует лишь модельные формы обоснования будущего состояния правового объекта. Прототип применяется исследователемдля достижения методологической чистоты результата сравнения, который достигается посредством учета формальной стороны прототипа будущей моделиправового объекта.Два качества состояния правового объекта до и после сравнения предполагают реализацию разных подходов в оценке правовых объектов.
Если до113сравнения мы оцениваем существующий правовой объект по заданным и известным методологическим формам, то после проведенного исследованияновое качество объекта не предполагает применения таких методологическихподходов, которые бы давали оценку этому объекту, предполагая его будущую адаптацию в новых правовых условиях после проведенной рецепции.Такая ситуация имеет место при подготовке правового объекта к внедрениюв собственную национальную среду. Складывается ситуация, при которойправоприменитель или субъект правотворчества лишены методологическойбазы для своей последующей работы. Исследователь окончил работу и завершил свою методологическую деятельность, которая была приемлематолько для уровня исследовательской работы, а непосредственная системапотребления правового результата не имеет своей методологической базы, заисключением отдельных методик, и сравнительное правоведение не можеткасаться данной сферы деятельности, поскольку она объективно не можетсоставлять предмет сравнительно-правовой науки.
Такая проблема, остающаяся за пределами данного исследования, все же существует и требует своего качественного решения. Ряд авторов предлагает разработку определенныхметодик41. Но они опять же касаются проведения исследования, то есть стадиисамой сравнительно-правовой работы, которая и так достаточно полно представлена в сфере общей методологии сравнения. Подобные методики имеютправо на существование, но должны следовать общей методологии сравнительного познания компаративного правового элемента, являющегося объектомсравнительного правоведения. В противном случае подобных методик мы будем иметь столько же, сколько существует авторских подходов относительноданной сферы деятельности. Формирование любой методики, касается ли онаправовой рецепции или практики применения иностранных норм, должно происходить в рамках отдельного направления методологического характера. Ме41Тихомиров Ю.А.
Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996. С. 60–66; Егоров А.В. Сравнительно-правовой метод и установление содержания иностранного права //Журнал российского права. 2005. № 8. С. 109–114.114тодология сравнительного правоведения может оказать в этом вопросе посильную помощь, но не подменять методологические установки совершенно другого характера и уровня исследований.§ 3. Система сравнительного правоведенияСистемным вопросам сравнительно-правовой науки не уделялось значительного внимания на страницах специальной литературы.
По сути дела,системные вопросы современного сравнительного правоведения связаны сучебной структурой данной дисциплины. Основная масса учебных изданийсравнительно-правового характера имеет двухзвенную структуру в виде общей и особенной частей42. Не станем вдаваться в терминологическую сутьназваний структурных компонентов. Обратим внимание на то, что практически все исследователи отмечают принципиальный момент, связанный с вычленением в структуре сравнительного правоведения общих методологических вопросов и специальных проблем, которые в каждом конкретном случаемогут излагаться с определенными особенностями. Но проблема состоит втом, что положено в основу такой структурной классификации. А. Х.
Саидовв качестве критерия структуризации называет многоаспектность и многофункциональность сравнительного правоведения, говоря о том, что правовая компаративистика дает и теоретико-познавательные и практикоприкладные результаты. В зависимости от этого автор выделяет в качествеобщей части «теорию и историю» сравнительного правоведения, а в качествеособенной – «юридическую географию мира».
Основное внимание в первойчасти42Марченко, М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридическихвузов. М.: ЗЕРЦАЛО, 2001. 560 с.; Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основныеправовые системы современности): учебник / отв. ред. В.А. Туманов. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юристъ, 2009. 510 с.; Скакун О.Ф.
Общее сравнительное правоведение. Академический курс. Киев: Видавничий Дiм «Iн юре», 2008. 464 с.; Егоров А.В. Основы сравнительного правоведения: учеб. пособие / М-во образования Респ. Беларусь; Полоц. гос.ун-т. Новополоцк, 1999. 276 с.115А. Х. Саидов уделяет именно системным вопросам функционирования сравнительно-правовой науки. Центральное место в данном компоненте исследования занимают вопросы системы методологии, соотношения сравнительного правоведения с другими юридическими науками, а также с системой юридической практики. Два раздела работы посвящены историческим проблемамсравнительного правоведения, излагаемым также по системному признаку43.Аналогичный подход мы можем встретить и в работах М. Н. Марченко44.
Более прагматичной представляется излагаемая система исследования, предложенная Ю. А. Тихомировым. Кроме вопросов содержания сравнительногоправоведения, автор приводит анализ механизмов сближения национальныхправовых систем, выделяет вопросы методики сравнительного анализа законодательства, отдельно анализирует правовые системы различных образований на современной юридической карте мира45. Помимо традиционных компонентов Ю.
А. Тихомиров исследует практические звенья итогов сравнительно-правовой работы и таким образом выходит за рамки собственно сравнительно-правовой науки. По сути, в данном виде излагается не только система сравнительного правоведения, но и прикладной аспект ее реализациив условиях определенного места и времени.Системная проблематика занимает значительное место в работах ведущих исследователей в области теории и методологии сравнительного правоведения. Часто, не прибегая к непосредственному анализу вопросов системности сравнительно-правовой науки, исследователи излагают свой сравнительно-правовой материал в системном ключе, что говорит об объективныхпотребностях систематизации полученных сравнительно-правовых знаний.Систематизация ведет к формированию и успешному функционированиюданной системы с позиций оценки и использования полученных знаний.43Саидов А.Х. Указ.
соч. С. 23–228.Марченко М.Н. Указ. соч.45Тихомиров, Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М.: НОРМА, 1996. 432 c.44116Ведущим фактором, обеспечивающим качество формирования и развития системы сравнительного правоведения, является ее целостность. Эта категория может рассматриваться и как данность, определяющая устойчивостьразвития этой системы, и как условие, способствующее последовательномуформированию системы сравнительно-правовой науки. Если мы говорим офакторном характере целостности системы правовой компаративистики, торассматриваем статику функционирующей системы, и говорим о том, чтосуществует некое основное начало, которое делает связи между внутреннимиэлементами сильнее, нежели связи самой системы сравнительного правоведения с другими схожими системными единицами юридических наук.
Еслиже мы ведем речь о целостности как об условии функционирования системы,то допускаем наличие определенных так называемых «синергичных» явлений, которые позволяют появляться внутри системы свойствам, не присущимсистеме в целом. Кроме того, основой формирования и функционированиясистемы сравнительно-правовой науки является объективно складывающаясяиерархичность ее элементов, предполагающая как внутреннее согласованноевзаимодействие отдельных компонентов, так и включенность в другие болеекрупные системы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
