Диссертация (1173745), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Нельзя утверждать, чтоданные направления выделились из общетеоретической науки и взаимодействуют друг с другом в автономном режиме. Попытки легализовать такоепротивостояние предпринимались в западной науке. Так, бельгийский юристБ. Роермунд, говоря о взаимодействии двух данных направлений, не упоминает об общетеоретическом звене, связующем философию права и сравнительное правоведение, и указывает лишь, что эти науки представляют собойаналог улицы с «двусторонним движением», на которой философия права и5Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право).
М., 1967.С. 25; Общая теория государства и права. Академический курс: в 2 т. / под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 1: Теория государства / М.И. Байтин [и др.]. 1998. С. 27.64сравнительное правоведение оказывают взаимное влияние друг на друга 6 .Отсутствие общеправовой методологической связи этих направлений лишаетих важной системной основы, заложенной в природе общетеоретическойнауки. Общая теория права представляет собой макросистему научных связей правового характера.
В рамках данной системы могут формироватьсяэлементы внутрисистемного характера со своими внутренними устойчивымиотношениями и связями. При выделении новых элементов они не могут полностью покинуть систему. Вопрос состоит в том, что в определенных условиях происходит перегруппировка внутренних элементов, которая часто приводит к неправильной методологической самооценке этих выделившихсянаправлений. Так, сравнительное правоведение долго рассматривалось каккомпонент «сравнительного законодательства», обслуживающего интересылишь отраслевых юридических наук. Сравнение нивелировалось до уровнясопоставления нормативных правил без учета функциональной роли того илииного правила поведения.
Сами правовые системы представлялись в качественормативных комплексов и часто терминологически определялись как «системы права» относительно романо-германской, англосаксонской или традиционной общностей.Любые попытки вывести новое научное направление из системы, которая их воспроизвела, порождают массу новых проблем системного характера.Системность является гарантом и залогом стабильного функционированиякомплекса научных знаний, даже при возможном отсутствии такой системностив нормативных связях, если речь заходит об отраслевой юриспруденции.Философия права, будучи включенной в систему общетеоретическихзнаний, предлагает свое видение применения сравнительного метода к исследованию правовой материи.
Оценка сравнительного потенциала правовойкомпаративистики составляет важное направление внутрисистемных связей6Roermund B.V. Comparative Law and Philosophy // Сравнительное правоведение: наука,методология, учебная дисциплина: материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 2 ч. Ч. 1.Красноярск, 2008. С. 13.65обеих наук. Такая оценка касается важных компонентов общеправового характера: объекта и предмета сравнительного правоведения, а также методаисследования правовой материи.Философия права и сравнительное правоведение достаточно схожи попредмету правового исследования. Оба направления изучают общие, наиболее типичные закономерности в функционировании и развитии правового организма. Но философия права в результате познания правовой материи предлагает более независимые от нормативной конкретики.
Как справедливоопределяет О. В. Мартышин, философия права недостаточно строго связана сдействующей правовой системой. Обращаясь к критике существующего вправовой сфере, философия права «обращается к идеалу права», но одновременно она приобретает «характер методологического подхода к действительности»7.
Можно сказать, что в системе общетеоретических правовых знанийфилософия права занимает особое положение между общей теорией права иправовой компаративистикой. Сравнительно-правовая наука не составляет ниметодологической, ни общеправовой конкуренции философии права. Философско-правовая наука работает в более свободном режиме и не связанажесткими нормативными правилами. Сравнительное правоведение не можетвыходить за рамки правового познания регулятивных средств, какими бы нетрадиционными они ни представлялись для субъекта другой правовой культуры. Правовой характер сравнения заставляет исследователя ориентироваться именно на нормативную сторону социальной жизни общества.Философия права пристальное внимание обращает на оценку социальных явлений не столько с позиций их нормативной детерминированности,сколько с точки зрения социальной сути проектируемых жизненных ситуаций.
Категории справедливости, ценностный подход к праву, этические критерии и нормы представляют больший интерес для философии права, нежелиособенности правового регулирования общественных отношений. Сравни7Мартышин О.В. Об особенностях философско-правовой методологии // Государство иправо. 2016. № 6. С. 30.66тельное правоведение, напротив, возникло на почве правовой прагматики использования «чужого» опыта в регулировании общественных отношений.
Ичем качественнее эти отношения будут урегулированы с помощью заимствованных регуляторов, тем большую ценность будет представлять полученныйправовой опыт.Сравнительное правоведение использует опыт философии права воценке выбранной правовой конструкции или определения правового характера. Философия права оперирует абстрактными конструкциями вненационального характера. Как отмечает Р. Давид, «нет нужды говорить об убожестве и узости философии права, которая базировалась бы лишь на изучениисвоего национального права»8.
Философия права применяется при формировании понятийно-категориального аппарата сравнительного правоведения.Впоследствии возможно совместное использование правовых категорий ипонятий применительно к изучаемому общему объекту. Речь может идти оразработке доктринальных категорий сравнительного правоведения, относящихся к объектам компаративного правового познания. Исследователи указывают, что концептуальной чертой общности философии права и сравнительного правоведения является наличие у них общего объекта познания9. Ноконстатирующая часть этого действительно имеющего место явления еще нерешает самой проблемы взаимодействия обеих наук в плане использованияобъекта.Объектом сравнительного правоведения является не вся правовая действительность, а лишь ее компаративно определяемая в сознании познающего субъекта нормативная суть.
Философия права познает в этой сущностипричинно-следственные основания правовой жизни общества, затрагивая,как утверждают сами исследователи, и антропологические, и даже биологи-8Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр.В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1997. С. 10.9Философия права. Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2 / А.В. Аверин, И.А. Гобозов,А.Г. Гузнов [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2014. С. 435.67ческие корни правового феномена 10 .
Общее, чем могут оперировать обенауки, – это реальность существующего объекта на правовой карте мира, чтоне исключает идеализацию и моделирование объектов на известных этапахисследовательской деятельности. Так называемое общеправовое сходствонаук общетеоретического плана нужно определять не по характеру отображаемого фрагмента правовой действительности (в конечном итоге, правоваяреальность выступает объектом для многих общественных наук), а по специфике решения проблем правопонимания, в широком смысле этого слова,включая диверсификацию общетеоретических правовых понятий в сфересравнительного правоведения.Речь идет об определении понятий объектов сравнительного правоведения разноуровневого плана – правовой системы, отрасли права, правовогоинститута, нормы права, юридической практики и правовой доктрины, тоесть о тех объектах, которые составляют реальный фрагмент правовой действительности общего модельного свойства.Самостоятельным звеном в общеправовой структуре научных направлений является их отношение к методу компаративного правового познания,то есть, в понимании философии права, к рядовому методу сравнения 11 .Напротив, правовая компаративистика рассматривает данный методологический прием правового познания в качестве основного средства познания идаже преобразования правовой материи.
Казалось бы, что в такой методологической ситуации говорить об общности подходов двух общетеоретическихнаправлений не приходится. Связующим методологические позиции звеномявляется общеправовая сущность данных направлений. Речь идет о восприятии метода сравнения в качестве общего приема познания правовой действительности, что отражено в позициях и оценке общей теории права. Отфилософии права не требуется выстраивать иерархию методов и средств пра10Философия права.
Курс лекций: учеб. пособие: в 2 т. Т. 2 / А.В. Аверин, И.А. Гобозов,А.Г. Гузнов [и др.]; отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект, 2014. С. 435.11Петери З. Задачи и методы сравнительного правоведения // Сравнительное правоведение. М., 1978. С. 80.68вовогопознания.Еефункциязаключаетсявразработкелогико-гносеологических оснований применения метода сравнения как средства познания правовых элементов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
