Диссертация (1173745), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Мартынова, 1897. 364 c.; Сборник статейН.М. Коркунова: Общие вопросы права. История права. Государственное право. Международное право. 1877–1897. СПб.: Н.К. Мартынов, 1898. 574 c.; Коркунов, Н.М. История философии права. Пособие к лекциям. СПб.: Тип. А.С. Суворина, 1908. 456 c.; Коркунов Н.М.Русское государственное право: Введение и общая часть. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича,1914. 633 c.; Коркунов Н.М. История философии права. Пособие к лекциям. СПб.: Тип.М.М. Стасюлевича, 1915. 508 c.; Сергеевич, В.И. Задача и метод государственных наук:Очерки современной политической литературы. М.: Тип.
Грачева и К, 1871. 231 с.; Сергеевич, В.И. Русские юридические древности. Т. 1: Территория и население. СПб.: Tип.H.A. Лебедева, 1890. 517 с.; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1910. 666 с.; Тарановский Ф.В. Обзор памятниковмагдебургского права западно-русских городов литовской эпохи.
Историко-юридическое исследование. Варшава: Тип. Варш. Учеб. Округа, 1897. 207 c.; Тарановский Ф.В. Догматикаположительного государственного права во Франции при старом порядке: диссертация.Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1911. 641 c.; Тарановский Ф.В. Двусторонний характер юридической нормы // Русская философия права. Антология. СПб.: Алетейя, 1999. С. 345–355;Тарановский Ф.В. Сравнительное правоведение в конце XIX века // Российский журналсравнительного права. 2002.
№ 1. С. 226–246; Шершеневич Г.Ф. История философии права. 2-е изд. СПб.: Изд. бр. Башмаковых, 1907. 588 с.; Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. [Вып. 2]. М.: Изд. бр. Башмаковых, 1911. С. 321–512; Шершеневич Г.Ф. Общая теорияправа: Лекции, чит. в Моск. Коммерч. Ин-те / под ред. авт.; Изд. Студен. комис. О-ва взаимопомощи С.К.И. Б.м.: Б.и., Б.г.
456, [4] с.; Шершеневич Г.Ф. Общее учение о праве игосударстве: Лекции / Моск. О-во Нар. Ун-тов. М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина, 1911. 163 с.;51сопоставлении правовых систем В. И. Сергеевич выявлял законы развитияобщества. М. М. Ковалевский обосновывал отказ от простого схематическогосравнения разных правовых систем и необходимость «видеть причиннуюсвязь между законодательством известного народа и суммою тех общественных явлений, при которых оно развивалось» 24 .
П. Г. Виноградов пошелдальше своих коллег и предложил создать некую синтетическую юриспруденцию, которая в его понимании изучала бы право во всех его проявленияхи связях, что явилось прообразом создания всеобщей теории права и всемирного права.С другой стороны, российская сравнительная юриспруденция оставалась на позициях практико-прикладного использования сравнительного метода. Так, известный ученый Н. Максимейко рассматривал сравнительноисторическое правоведение в качестве средства получения, прежде всего,практических результатов, к которым он в частности относил разъяснениепамятников права, определение причин правовых явлений, заимствованияправового характера.
Г. Ф. Шершеневич говорил о том, что сравнительноеправоведение необходимо для того, чтобы определить изменения, которыеследует сделать в существующем гражданском порядке, предлагал использовать для этого изучение образцов зарубежного законодательства.Последовавшие после Международного конгресса сравнительного права (1900 г.) исследования попытались преодолеть предметно-объектный дуализм в определении сравнительного правоведения. Но эти работы не носилиглобального методологического характера, а были направлены на развитиевзглядов представителей региональных школ, отстаивавших свою позициюотносительно самостоятельности статуса науки сравнительного правоведения.
Так, в период с 1900 по 1914 год во Франции действовало двенадцатькафедр сравнительного правоведения. Но сами сравнительные исследования,Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1912.948 c.24Ковалевский М.М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М.: Тип. Ф.Б. Миллера, 1880.
С. 3.52проводившиеся на них, касались не научного познания иностранного и международного права, а более углубленного изучения самого французскогоправа, о чем говорит и характер работ, изданных в то время. В Швейцариивыходит труд Э. Рогэна «Курс сравнительного гражданского права», изданный в семи томах25.
Теоретическую работу «Функции и метод сравнительного права» издает Г. Созер-Холл26. Но ее объем не дал возможности оценитьистинное значение тех идей, которые выдвигал ученый. Итальянская компаративистская школа также не была исключением в регионализации сравнительно-правовых концепций, хотя представителями этого региона являлисьвидные компаративисты, внесшие значительный вклад в развитие доктринысравнительного права.Тенденции методологической разобщенности характеризовали весь период развития науки сравнительного правоведения в первой половинеXX столетия. Каждая компаративистская школа в отдельности сделала достаточно много в методологическом и общем теоретическом плане. Но в целом методологическая составляющая данной науки не была представлена ведином теоретико-методологическом основании как безусловной предпосылке существования самостоятельной научной дисциплины.К сожалению, сравнительный метод не рассматривался в системе общего компаративного отношения, в котором находятся все сравниваемые ипредполагаемые для сравнения объекты.
В период методологической разобщенности научных школ об этом не могло быть и речи. Пальму первенствамогли держать лишь философы, которые слабо контактировали с правоведами. Работа Г. В. Ф. Гегеля «Философия права»27 была классическим и уникальным симбиозом философского и правового компаративных начал в пра-25Roguin E. Traité de droit civil compare. Paris: Lausanne, 1904. 359 p.Sauser-Hall G. Function et mêthode du droit comparé / N.
Sauser-Hall. Geneva: Kündig, 1913.112 p.27Гегель Г.В.Ф. Философия права / пер. с нем.: ред. и сост. Д.А. Керимов и В.С. Нерсесянц; авт. вступ. ст. и примеч. В.С. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990. 524 с.2653ве, которым, к сожалению, не воспользовались компаративисты-юристы тоговремени.Рост количества правовых систем обусловил необходимость выработкиновых классификационных критериев, по которым бы могла проходить типология правовых компонентов того времени. Своеобразной революционнойконцепцией стала теория французского исследователя Р.
Давида, которыйпредложил выделить три семьи права – англосаксонскую, романогерманскую правовые общности и семью социалистического права. Несмотряна ошибочность конкретики такого подхода, определявшего выделение семьи социалистического права исключительно по идеологическому критерию,методологическая позиция трихотомии правовых систем оказалась верной ипродолжает применяться в различных вариантах по сей день. Следует отметить, что работа Р. Давида «Основные правовые системы современности» является фундаментальным теоретическим произведением того времени, оказавшим существенное влияние на последующий ход развития теории сравнительного правоведения28.
Теоретические взгляды этого выдающегося мыслителя определили новые подходы в разработке теории сравнительно-правовойнауки. Другие труды хотя и претендовали на теоретическую значимость, но всилу своей фрагментарности и региональной ограниченности не смогли серьезно повлиять на формирование теоретико-методологических основ сравнительно-правовой науки.Необходимо отметить, что, несмотря на кардинально изменившуюсяситуацию во взглядах на значение и роль собственно теории сравнительногоправоведения, окончательного перехода на позиции разделения практики итеории сравнительного права не произошло. Ученые не смогли увидеть вданном направлении правовых исследований наличие нескольких уровней,способных в каждом конкретном случае теоретически и практически дополнять друг друга. Впервые об уровнях или «ступенях» сравнительного позна28Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности / пер. с фр.В.А. Туманова. М.: Междунар. отношения, 1997. 400 с.54ния заговорил венгерский компаративист И. Сабо, который указывал, что наопределенных уровнях сравнения, например, на уровне системы права, сравнительный метод в большей степени имеет природу самостоятельной науки,чем на других уровнях29. Его идею развил советский ученый А. А. Тилле,предложивший уровни микро- и макросравнений30.В результате появляется компаративистская правовая концепция, сутькоторой состоит в определении двух своеобразных частей сравнительногоправоведения – «макрокомпаративистики» и «микрокомпаративистики», различавшихся по степени абстрактности объектов, задействованных в процессесравнения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
