Диссертация (1173745), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Роль и функция правовойсемьи как дидактической единицы компаративного исследовательского характера не утратили своего значения, какие бы новые по форме однотипныеправовые объекты ни появлялись на юридическом пространстве.Системная роль данного методологического звена в организации исследовательской деятельности компаративного характера проявляется в характере взаимодействия объектов общего характера.
Любой исследовательский компонент подлежит первоначальному сравнению с моделью средыфункционирования. Такое сравнение является относительным по сути и может быть признано в качестве глобального сравнения, о котором западныеисследователи говорят как об одной из разновидностей правового сравнения25. В действительности происходит не компаративная операция исследовательского характера, а предварительная работа по соотношению объекта,предполагаемого к сравнению, с соответствующей средой своего функционирования. Категория правовой семьи выполняет в этом процессе важную24Давид Р.
Указ. соч. С. 21.Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права. М., 1981. С. 54.25154технико-методологическую роль, помогая установить границы предполагаемого сравнительного познания правовых объектов. Причем, на уровне исследования специальных объектов такая функция оказывается практически нереализуемой, поскольку все множество этих объектов уже не требует определения своей семейной принадлежности. На уровне общих объектов применение категории правовой семьи обязательно и предполагает установлениеприроды и свойств функционирования объекта в условиях определеннойформально-правовой общности.
Скажем, нормы права о наследовании, присущие любому нормативному механизму отраслевого характера, не требуютсвоего отнесения к той или иной правовой семье. Нормативное регулирование наследственных отношений зависит не от семейной принадлежности тойили иной отрасли права, а от специфики и традиций правового регулирования данного вида отношений в условиях конкретных места и времени.Напротив, если мы в принципе говорим о нормативной специфике правовогорегулирования общественных отношений, то устанавливаем разницу в традиционных подходах относительно структуры, характера происхождения истепени абстрактности или казуальности нормативного правила.
В данномслучае принципиальное значение для определения природы и характера нормы имеют общесемейные традиции. Таким образом, категория правовой семьи обладает самостоятельным значением лишь в рамках компаративногоисследования объектов макроуровневого характера, что означает сравнительно-правовую, а не только лишь общетеоретическую природу данной категории и соответствующего ей понятия. Общая теория права предоставляетклассификационные своеобразия национальных правовых систем, оперируязакономерностями и правилами типологии правового характера, отдавая изучение самой категории «правовая семья» самостоятельному направлениюдругого общетеоретического звена – сравнительному правоведению.
Сравнительно-правовая наука формирует это теоретическое понятие и применяетего на всех этапах сравнительной исследовательской деятельности. Общаятеория права использует уже готовую категорию и рассматривает ее как дан-155ность, произведенную средствами, общими для всех общетеоретических дисциплин, но в специфических условиях сравнительного познания и обобщенияновых знаний о правовой материи.Понятие «правовая семья» представляет собой самостоятельную категорию сравнительно-правовой науки и выполняет организующую методологическую функцию в проведении компаративных исследований.
Модельныйхарактер правовой семьи позволяет обеспечивать предварительное сравнениеобъектов общего уровня со средой их формирования, функционирования иразвития. Это касается не установления внутреннего содержания объектовсравнения, а определения их места в общесемейной среде. Вне правовой семьи не может рассматриваться ни один из общих объектов сравнительногоправоведения, в то время как специальные объекты исследуются в более свободном методическом порядке, будучи уже обеспеченными дидактическимпотенциалом исследованного соотношения соответствующего общего объекта и правовой семьи.Категория «правовая семья» широко используется и другими общетеоретическими науками, но в ограниченном объеме, а именно с позиций ихсобственных предметов и методов исследования.
Сравнительное правоведение рассматривает данную категорию с точки зрения своих предметно ориентированных позиций и принципов.§ 3. Объем правового сравненияКатегориями, близко стоящими к определяемому понятию правовойсемьи, являются элементы понятийно-категориального аппарата, опосредующие процедуру сравнения, обозначающие способы работы с правовымиобъектами компаративного характера. Речь идет о таких парных категориях,как нормативное и функциональное правовое сравнение, внутреннее и внешнее сравнение, диахронное и синхронное сравнение, микро- и макросравнение и собственно категория самого сравнительно-правового метода.156Данные категории являются самостоятельными разновидностями определенных приемов сравнения.
Они обусловлены единой категорией «объемаправового сравнения», которая достаточно узко представлена в компаративистской литературе 26 , но чрезвычайно важна для развитияпонятийно-категориального аппарата сравнительно-правовой науки.Объем правового сравнения можно рассматривать в форме пространственно-временных и целевых сфер бытия объектов сравнительного правоведения. Пространственное присутствие правовых объектов на юридическойкарте мира предполагает их внутреннее и внешнее сравнение, под которымтрадиционно понимается исследование правовых компонентов внутри однойправовой системы или выходящее за пределы одного системного образования. Как правило, подавляющее большинство правовых сравнений происходит на транснациональном уровне, то есть в присутствии нескольких системно организованных компонентов.
Сравнению подлежат национальные правовые системы, нормы права, относящиеся к нормативным комплексам разныхсистем права, и т.д. Но сложилась практика, когда сравнение правовых элементов проводится внутри одной правовой системы. Внутреннее сравнениешироко применяется в условиях федеративного и конфедеративного государственного устройства. Формирование методологии данного вида сравнения происходит в условиях доминирования территориального компонентапри определении объема сравнения.
Сравнительное правоведение представляется в виде сравнения правовых компонентов, которые детерминированынациональной юрисдикцией и функционируют в рамках государственныхграниц. В результате, за пределами таких подходов остаются правовые системы традиционных обществ, которые не воспринимаются в качестве правовых компонентов нормативного характера. Как экзотические компонентыправовых систем традиционного права рассматриваются индусские, мусульманские, иудейские элементы правовых образований, в то время как именно26Егоров А.В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс / М-во образованияРесп. Беларусь; Полоц. гос. ун-т. Новополоцк, 2008.
104 с.157данные комплексы имеют существенное регулятивное воздействие на традиционные общественные отношения. Представляется, что преодолеть данныйметодологический барьер поможет категория «национальные правовые системы». А. А. Тилле, рассматривая характер соотношения правовых систем,указывает, что на территории одного, даже унитарного, государства можетдействовать сразу несколько правовых систем. Причем эти правовые образования могут быть одинаково легитимными для государства.
Другой ученыйИ. Саси обосновывает факт существования интерперсональных правовыхколлизий, определяя таковые в качестве противоречий нормативного порядка«между законодательными актами групп лиц (религиозных и племенных)27.Современная роль и значение персонального функционирования правовых систем состоит в преодолении методологической ограниченности втерриториальном характере компаративного исследования правовых элементов.
Юридическое бытие на правовой карте мира определяется не рамкамигосударственных границ, а реальным правовым присутствием объекта в правовой жизни общества. Так, институт наследования широко применяется нетолько в системах континентального права, но и в условиях целого ряда англосаксонских правовых систем, в среде традиционных обществ, даже находящихся на другом уровне цивилизационного развития. Правовые системымусульманского толка имеют широкую персональную протяженность наюридической карте мира. Это же касается индусских правовых систем, которые, по выражению Н. А.
Крашенинниковой, формируются и функционируют за счет того, что каждый индус «везет с собой свое право»28. На микроуровне правовых исследований внешнее и внутреннее сравнение также реализуется в соответствии с пространственными правилами юридической протяженности объекта на правовой карте мира. Достаточно много абстрактныхнорм континентального толка прижилось в условиях англосаксонского обще27Саси И. Коллизии правовых норм на Среднем Востоке // Allma-és joctudomany. 1971.№ XIV/2.28Крашенинникова Н.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
