Диссертация (1173745), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Познаваемый правовой объект является прототипом правового образования компаративного характера. О таком объекте субъект познания еще ничего не знает. С точки зрения гносеологии научного познания прототип является познаваемым объектом, и все егосвойства мы раскрываем, изучая его отношение к уже существующей модели –к сравнительному праву в его результативном выражении.
В этом соотношении мы можем рассматривать реально существующую модель старого свойства (правовую систему, отрасль права, норму права, правовую доктрину ит.д.) и прототип, познаваемый субъектом, использующим компаративныйинструментарий. Модельный характер сравнительного права определяетсвоеобразное продолжение теории позитивного права на абстрактном уровне.Сравнительно-правовые исследования позволяют теории права достичь болеевысокого уровня компаративной абстракции. Одновременно ученые высказывают сомнение относительно самостоятельности сравнительного права,утверждая, что там, где компаративисты развивают теорию права, они изменяют самому сравнительному методу, становясь ординарными теоретикамиправа23.
Это происходит в том случае, если мы начинаем делить неделимуюприроду объекта сравнительного правоведения, то есть его правовую и компаративную природу. Объект сравнительно-правовой науки выступает вединстве правовых и компаративных качеств.23Сырых В.М. Логические основания общей теории права: в 2 т. Т. 1: Элементный состав.М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2000. С. 357.208§ 2.
Общекомпаративный характер сравнительного правоведенияКомпаративная природа объекта сравнительно-правовой науки формально выражается в признаках его инородности («иностранности») по отношению к другим объектам своего уровня сравнения. И. Сабо считал, чтосуществует три таких уровня сравнения, которые в большей или меньшейстепени определяют самостоятельную научную природу сравнительногоправоведения: система права, отрасль права и правовой институт. По мнениюученого, сравнения, проводимые на уровне национальных систем права, носят наиболее общий теоретический характер, и потому могут претендовать нароль макрообъектов общетеоретического, в том числе и компаративного, исследования.
Что касается двух других уровней, то они традиционно распределяются между отраслевыми юридическими науками, что не означает полной отчужденности или, напротив, однородности с общетеоретическимикомпаративными объектами и способами их исследований. И. Сабо полагал,что данные уровни сравнения определяют как характер сравнения, так и самуприроду компаративного познания инородных объектов.
В силу этого некоторые компаративистские исследования становятся более «сравнительными»,нежели другие24.Другой ученый А. А. Тилле объединяет все множество объектов сравнения в два уровня – макрообъекты и микрообъекты правовой сферы. К макрообъектам автор относит прежде всего правовые системы, а также отрасли иправовые институты. В качестве особых и сложных объектов сравнительныхисследований А.
А. Тилле называет юридическую практику «во всех ее видах» и юридическую теорию. Идеологический подход к оценке некоторыхобъектов заставляет автора упоминать и о различных правовых учрежденияхкак об объектах сравнительного исследования, при этом не называя уровеньабстрактного восприятия данных «буржуазных» компонентов инородной24Сабо И. Теоретические вопросы сравнительного права // Allam-és jogtudomany. 1972. № 2.С. 231.209(иностранной) правовой действительности. К микрообъектам исследовательотносит правовые нормы с их внутренней структурой, определяя, что «возможно сравнительное исследование не только отдельной нормы, но и ее частей». А. А.
Тилле соглашается с другими компаративистами по поводу существования разных уровней сравнения, характер которого может меняться взависимости от специфики этих уровней. Автор предлагает к употреблениюсоответствующие термины, отражающие общий и конкретный уровни компаративных исследований, – «микрокомпаративизм», «макрокомпаративизм», но остается на позициях особой роли правовой системы как главногообщекомпаративного объекта правовых исследований25.Целый ряд современных ученых придерживается традиций неоднородного структурирования компаративных объектов правового исследования, атакже указывает на необходимость применения «уровневого» подхода приопределении объектов сравнительного правоведения. Деление объектов намакро- и микроуровневые «зоны исследования» остается традиционным подходом в оценке характера того или иного элемента правового исследования.При этом может изменяться терминология, обозначающая объекты конкретного уровня.
Но идея выделения общей компаративной природы любого правового образования инородного характера присуща всем современным компаративистским концепциям. Так, А. Х. Саидов классифицирует уровни компаративного исследования на «низкий», «средний» и «верхний», указывая,что сравнение основных принципов, источников и социальной основы функционирования правовых систем наиболее полно отражает «самостоятельность сравнительно-правовых исследований»26. М.
В. Захарова в гносеологическом поиске объектов сравнительного правоведения проходит путь отчастной категории объектного характера к более общим понятиям и выстраивает пирамиду объектов сравнительного правоведения, распределяя на уров25Тилле А.А. Социалистическое сравнительное правоведение. С. 78–79.Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). С. 50–51.26210ни макро- и микрообъектов различные элементы правовых систем, саминациональные системы, их сообщества, а также цивилизацию как объект«мегауровня сравнения».
Автор вслед за немецким исследователем Ф. Шредером употребляет термин «мезоуровень» компаративных исследований, посути определяя составные компоненты правовой системы не в зависимостиот качества этих элементов, а опираясь на уровень абстрактного восприятияданных компонентов субъектами компаративного познания27.Обобщенную картину разноуровневого подхода к оценке объектовправового сравнения дает М.
Н. Марченко. Автор говорит не только об общем компаративном характере объектов, но и о соответствующей общей теории сравнительного правоведения, которая «имеет дело с правовыми системами разных стран не в традиционном, общепринятом плане», а в сравнительном контексте, что отражает общую сравнительно-правовую направленность правовой компаративистики. Другие исследования, отмечает он, включая отраслевые познания, анализ правовых систем в их индивидуализированном виде, «не будут относиться к сравнительному правоведению28.Говоря об общей теории сравнительного правоведения, М. Н. Марченко указывает на необходимость не «фрагментарного», а общего исследованияправовых объектов, существующих в различных странах. Он обращает внимание на абстрактную природу правовой материи, представленную в «субъективно неоднозначном восприятии» в процессе компаративного познания.Автор утверждает, что традиционно в основе данного познания абстрактнойприроды правовой материи находились не отдельные доктрины или нормы,а вся существующая правовая материя в ее системном абстрактном выражении, как то общественные отношения, государства, общие фрагменты правовой жизни29.
Общая природа объектов компаративного исследования лежит и27Захарова М.В. Сравнительное правоведение: вопросы теории и практики. М.: Проспект,2014. С. 31.28Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: учебник для юридическихвузов. С. 105.29Там же. С. 104.211в основе идентификации сравнительного правоведения как науки. П. Крузсам термин «сравнительное право» рассматривает в смысле «охвата и отражения всех правовых систем», придавая объектному исследованию правовойматерии самый общий характер30.
Достаточно емко определяет общую природу сравнительного правоведения Р. Паунд, говоря о том, что английскоесловосочетание «comparative law» лишь частичное отражение абстрактнойприроды объектов компаративного исследования, а само упоминание о сравнительном правоведении вызывает мысли «о чем-то более широком и емком»31.Действительно, объектов правовой действительности существуетбольшое множество. В связи с этим полагаем, что для приведения всегомножества возникающих, функционирующих и развивающихся элементовправовой действительности к единому компаративному знаменателю необходимо абстрагироваться от всего этого множества существующих макро- имикроэлементов правовой реальности, представив ее в плоскостях общего испециального уровней сравнения.
К объектам общего уровня сравненияпредлагается относить именно абстрактные конструкции существующегомножества конкретно определенных специальных объектов. Уровень общихобъектов, по нашему мнению, составляют иностранная правовая система, материально-правовые образования в виде отрасли права, правового институтаи нормы права, а также юридическая практика и правовая доктрина. Данныеэлементы являются общими объектами правовой компаративистики и непосредственно участвуют в формировании предмета науки сравнительногоправоведения.
Систему специального уровня сравнения образуют специальные объекты, то есть все множество конкретно определенных иностранныхнорм, правовых институтов, национальных правовых систем и т.д. Наука30Cruz P. Comparative Law in a Changing World. London: Cavendish Pub., 1995. P. 3.Pound R. Comparative Law in Space and Time // The American journal of comparative law.1955. Vol. 4. P. 70.31212сравнительного правоведения занимается исследованием общих объектовправового сравнения.1. Основным признаком данных объектов является их принадлежностьк другой правовой системе или иной правовой реальности, т.е.
инородностьих происхождения, функционирования и развития. Применительно к обозначению любого из общих объектов правовой компаративистики будет уместным употребление термина «иностранный правовой элемент».Любой объект правового сравнения можно охарактеризовать как сформальной, так и с содержательной стороны.
Формальная характеристикаобъекта есть не что иное, как его общее компаративное определение, предложенное теорией сравнительного правоведения. Внутренние характеристики объекта сравнения являются предметом конкретных сравнительноправовых исследований. Например, понятие правовой системы характеризуется наличием у нее общесемейных, внутригрупповых и национальноспецифических признаков относительно источников права, систем права,нормативной однотипности и общности правового понятийного фонда. Конкретная же характеристика правовой системы заключается в раскрытии содержания указанных признаков применительно к конкретной национальнойправовой системе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
