Диссертация (1173741), страница 88
Текст из файла (страница 88)
М.: Волтерс Клувер,2004. C. 148; Туманов Г.К. Правомерность обращения к праву на самооборону в отношениинегосударственных акторов в рамках международного права // Право и безопасность. № 2 (42)2012. С. 58; Чиков П.В., Мезяев А.Б., Насырова А.М., Хадиева Г.Н. Универсальные ирегиональные системы защиты прав человека и интересов государства. Казань, 2002. С. 53;Ушаков Н.А. Правовое регулирование использования силы в международных отношениях. М.,1997. С.
33; Шиленко М. В. Международно-правовые аспекты применения силы против Иракавойсками международной коалиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 14; SassoliM. Terrorism and War. Р. 962; Awotoye T. O. State responsibility as a panacea to international415Необходимо отметить, что перечень сторонников иного, расширенного,взгляда на субъектный состав лиц, против кого государствам можно применятьсамооборону, достаточно внушителен и авторитетен.
Среди обоснований дляиспользования jus ad bellum в борьбе с терроризмом лидируют ссылки наРезолюцию 1368 (2001) СБ ООН, в преамбуле которой подтверждается«неотъемлемое право на индивидуальную и коллективную самооборону»1011.У Российской Федерации сложился достаточно гибкий подход к пределамосуществления права на самооборону. С одной стороны, наше государствонеоднократно с самых высоких трибун заявляло о необходимости точногоследования всем императивным нормам международного права, в том числе иустановленным в Уставе ООН.
С другой– официальная позиция Россиизаключается в признании права на самооборону в том числе и в случаетеррористического нападения1012. Президент В.В. Путин, после теракта, врезультате которого был взорван самолет компании «Когалымавиа» 31 октябряterrorism. Р. 40; Aksoy E. International Terrorism in the Age of Globalization. Department ofInternational Relations. Bilkent University. Ankara. 2002. Р.
73.1011В частности поддержку этому положению можно найти в следующих научных работах исудебных актах: Пашина А. Д. Применение силы в международном праве: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2008. С. 3-4,16; Черкес М. Е. Использование силы в международныхотношениях // Альманах международного права. 2009. № 1. С. 105, 110; Фархутдинов И.З.Международное право о самообороне государств.
С. 97-98; Franck T.M. Terrorism and the right ofselfdefense // American Journal of International Law. 2001. Vol. 95. № 4. P. 840; Paust J. J SelfDefense Targetings Of Non-State Actors And Permissibility Of U.S. Use Of Drones In Pakistan//Journal of Transnational Law & Policy, Vol.
19. № 2. 2010 P. 279; Greenwood C. International Lawand the «War against terrorism» // International Affairs. 2002. № 78. P. 321.; Legal Consequences ofthe Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Declaration of Judge Buergenthal. Р.241-242. Рara 4-6; Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied PalestinianTerritory. Separate Opinion of Judge Higgins.
Р. 207, 215-216, Рara 33, 35.1012См., например: «Право на самооборону возникает у государства, именно когда на него ужесовершено «вооруженное нападение», в том числе в форме масштабного террористическогонападения. При этом для осуществления права на самооборону государство в принципе необязано дожидаться наступления негативных последствий вооруженного нападения» /Опозиции России на 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
11.09.2007. [Электронныйресурс]URL:http://www.mid.ru/general_assembly//asset_publisher/lrzZMhfoyRUj/content/id/363940.4162015 г., заявил, что Россия «...в поиске виновных в крушении А321 будетруководствоваться статьей 51 Устава ООН о праве на самооборону»1013.Представляется,чтовооруженноепротиводействиемеждународнымтеррористическим группировкам как случай самообороны в смысле ст. 51 УставаООН не может считаться безусловно правомерным.
Приведем доводы в пользуэтого тезиса.Во-первых, применение самообороны допускается против вооруженногонападения, восстановления status quo, предотвращения будущих нападений. Р.Варк указывает на значимый признак этого феномена: она должна прекратитьсяпосле прекращения вооруженного нападения1014.
В случае борьбы с терроризмомвоенныедействиядолжныоцениватьсякаккарательныемероприятия,направленные на пресечение преступного поведения, на выявление и изоляциюпреступников, придание их суду. Прекращение преступного поведения не можетстать основанием для окончания операции по обезвреживанию террористов. Всвязи с этим стоит согласиться с мнением С.В. Черниченко, что «не следуетсмешивать самооборону как реакцию на вооруженное нападение с точечнымиударами по скоплениям или базам террористов на иностранной территории...»1015.Ю.Н. Малеев считает очевидным, что меры по борьбе с терроризмом выходят зарамки обычной самообороны, предусматриваемой статьей 51 Устава ООН, иявляются актами длительного применения силы1016.
Е.Ф. Довгань, В.В. Устиновсправедливо называют ответные действия США в отношении Афганистана всвязи с атакой 11 сентября репрессалиями с применением вооруженной силы1017,Путин пообещал найти и покарать организаторов теракта в А321. 17 ноября 2015г.[Электронный ресурс] URL: http://www.interfax.ru/russia/479716.1014Vark R. Terrorism, State Responsibility and the Use of Armed Force.
P. 98.1015Цит. по: Ананьева Е. Проблемы гуманитарной интервенции и защиты граждан за рубежом //Международная жизнь. 2009. № 7. С. 26.1016Малеев Ю.Н. Реабилитация адекватного и пропорционального применения силы //Московский журнал международного права. 2004. № 3. С.
35.1017Довгань Е.Ф. К вопросу о правомерности вооруженных антитеррористических мер... С. 8;Устинов В.В. Военный аспект антитеррористической стратегии в контексте реализации правана самооборону // Право в вооруженных силах. М. 2002. № 12. С. 5.1013417использование которых в мирное время запрещено1018. У. Ачарья (U. Acharya)считает, что война с террором администрации Буша подорвала системуколлективной безопасности, предусмотренную главой VII Устава ООН1019.Р.Коэн эмоционально охарактеризовал поведение правительства США, написав, что«... администрация Буша рвет на куски международное право и обычаи,утверждая, что она может поступать как угодно во имя самообороны»1020.Во-вторых,случайиспользованиягосударствомсвоегоправанасамооборону должен рассматриваться как вариант вооруженного конфликта,формально подпадающий под сферу действия МГП1021.
Однако в связи с тем, чтотеррористическая группировка, не контролируемая государством, ни при какихобстоятельствах не может быть признана стороной, соответствующей общей ст. 2Женевских конвенций, взятые на себя обязательства государства (группыгосударств) во время вооруженного антитеррористического противостоянияимеют односторонний характер, не могут в полной мере регламентироваться Jusin bellum.
Это обстоятельство признается даже теми исследователями, ктоотносится к лагерю сторонников расширительной трактовки самообороны. Так,Дж. Пост, в связи с разницей реализуемых антитеррористических и военныхзадач,называетсамостоятельнымипарадигмысамообороны,войны,правоохранительной деятельности1022. М.Е.
Черкес признает несовершенствопринципиальной базы самообороны, применяемой в связи с состоявшимсяДекларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений исотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации ОбъединенныхНацийот24октября1970г.П.1.[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/intlaw_principles.1019Acharya U. D.
War On Terror Or Terror Wars: The Problem In Defining Terrorism // DenverJournal of International Law and Policy. VOL. 37:4 2009. Р. 679.1020Цит. по: Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 148.1021Доклад Комиссии Международного Права. Ответственность государств за международнопротивоправные деяния. 23 апреля – 1 июня и 2 июля – 10 августа 2001 г. Дополнение № 10(A/56/10). С. 175-176. [Электронный ресурс] URL: un.org›documents/ga/docs/56/a5610.pdf.1022Paust J. J. Self-Defense Targetings Of Non-State Actors And Permissibility Of U.S. Use OfDrones In Pakistan. P. 279.1018418терактом, в рамках МГП1023.
С.С. Процун выделяет «нелегальную» самооборону,не урегулированную нормами международного гуманитарного права1024. А.С.Орбелян предлагает«прогрессивное развитие института самообороны», подкоторым понимается допущение прибегнуть к самообороне не только противгосударства, но также и против негосударственных акторов1025.Представляется недостаточно обоснованным предложение ревизироватьсодержание Устава ООН, подгоняя его под необходимость разрешениямеждународно-правового пробела.
Можно согласиться с мнением Группывысокогоуровня,чтораспространениемеханизмасамооборонынатеррористическое противостояние повлечет за собой недопустимую переработку(придание нового толкования) ст. 51 Устава ООН1026. Правовые рамкивооруженной реакции государства на действия частных субъектов, в том числе итеррористических группировок, могут быть определены в виде самостоятельнойконструкции.В-третьих, вызывает сомнения обоснованность главного довода, которыйиспользуется приверженцами распространения права на самооборону в борьбе стерроризмом: ссылка на преамбулу Резолюции 1368 (2001) СБ ООН. Анализданного документа не дает оснований говорить, что в нем содержится признаниеправа государства, подвергшегося атаке террористов, на самооборону.
Б.Р.Тузмухамедов называет использованную в резолюции формулировку «не вполневнятно выраженной»1027, не дающей США санкцию на применение силы. Крометого, представляется, что СБ ООН не имеет специальных полномочий дляквалификацииситуациикакдающей/недающейгосударствуправосамооборону. В соответствии со ст. 51 Устава ООН СБ ООН долженнапослеЧеркес М. Е. Использование силы в международных отношениях. С. 110, 113.Процун С.С.
О возможности повышения эффективности применения норм МГП ввооруженных конфликтах с участием международных террористических организаций. С. 324.1025Орбелян А.С. Вопросы применения силы в решениях Международного суда ООН //Московский журнал международного права. № 2 (70) 2008 . С.
105.1026Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. Более безопасный мир:наша общая ответственность. П. 192.1027Тузмухамедов Б. Право и сила // Международная жизнь. 2009. № 1. С. 78-91.10231024419сообщенияатакованногогосударствапринятьмеры,необходимыедляподдержания международного мира и безопасности. Таким образом, если послеатаки 11 сентября 2001 г. США, посчитав, что на них совершено вооруженноенападение, применили бы предусмотренную Уставом ООН модель поведения, тоСБ ООН был бы вправе в соответствии со ст.ст. 39-42 Устава ООН предпринятьвсе необходимые меры для восстановления международного мира и безопасности.Например, подобное произошло, когда СБ ООН санкционировал проведениевооруженной операции против пиратов вблизи Сомали1028.Поведение США в Афганистане в ответ на события 11 сентября можнопризнать односторонним, осуществленным в обходСБ ООН, существеннорасшатывающим механизм международной безопасности.В-четвертых, представляется сомнительной возможность осуществлятьгосударствам самооборону по нормам международного права в отношениичастных субъектов – террористов и их преступных группировок.Согласноустоявшемуся и признаваемому большинством научного сообщества мнению,запрет угрозы силой (ст.
2(4) Устава ООН) или ее применение имеетисключительно межгосударственный характер. По обоснованному мнению рядаисследователей, представителей государств в Специальном комитете, частныесубъекты не могут нарушить государственный суверенитет и принципсуверенного равенства государств1029. Дополнительно необходимо отметить, чтоборьба государств против негосударственных субъектов будет затрагиватьтерриториальную целостность и политическую независимость третьих стран.Можно экстраполировать приведенные доводы на ситуацию примененияСм., например: Резолюция 1846 (2008) Cовета Безопасности ООН от 2 декабря 2008 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
