Диссертация (1173741), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Doc.S/RES/1846(2008). П. 10. [Электронныйресурс]URL:https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N08/630/31/PDF/N0863031.pdf?OpenElement; Резолюция 2020 (2011)Cовета Безопасности ООН от 22 ноября 2011 г. П.п. 7, 10. [Электронный ресурс] URL:https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N11/604/23/PDF/N1160423.pdf?OpenElement.1029Le Hoai Trung ( Viet Nam). Legal Committee Urges Conclusion Of Draft ComprehensiveConvention On International Terrorism. 8 October 2012. Doc.
GA/L/3433. Sixty-seventh GeneralAssembly Sixth Committee 1st & 2nd Meetings (AM & PM) [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/News/Press/docs/2012/gal3433.doc.htm.1028420самообороны против феномена терроризма. Объективно существующее явление,носящее безусловно преступный характер, требует формирования специальногомеханизма противодействия и профилактики. Самооборона как инструментборьбы порождает перспективу нескончаемых антитеррористических войн,осуществляемыхснарушениемосновныхпринциповорганизациимеждународного сообщества.При этом стоит согласиться с мнением ряда исследователей, что участиегосударственного образования в деятельности террористической группировки,при определенных обстоятельствах, может повлечь применение самообороны впорядке ст.
51 Устава ООН1030. Важно подчеркнуть, что государственное участие втерроризме не может автоматически порождать военное вмешательство.Корректирующие действия со стороны международного сообщества должны бытьсоразмерными с уровнем угрозы или последствиями террористической атаки. Вслучае прямого участия государства в теракте может быть оправдан или, в рамкахсамообороны, даже необходим вооруженный ответ. Ситуация бездействия из-занеспособности справиться с террористическими негосударственными субъектамине обязательно должна повлечь для винового государства последствия в видевоенной операции1031. Согласно выводам Группы высокого уровня, СоветБезопасности может санкционировать военные действия, если сочтет нужным, аесли не сочтет, то «будет время для того, чтобы использовать другие стратегии,Шиленко М.
В. Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войскамимеждународной коалиции. С. 14, 25-26; Фархутдинов И. З. Международное право о применениигосударством военной силы против негосударственных участников //Евразийский юридическийжурнал. 2016. № 7. С. 66-67; Устинов В. В. Международно-правовые проблемы борьбы стерроризмом. C.
14; Туманов Г.К. Правомерность обращения к праву на самооборону вотношении негосударственных акторов в рамках международного права. С. 55; Орбелян А. С.Право государств на применение вооружённой силы в условиях современных международныхотношений. С.124; Тузмухамедов Б. Право и сила. С. 89-90; Awotoye T. O. State responsibility asa panacea to international terrorism.
Р. 38; Lim C . L . The Question of a Generic Definition ofTerrorism under General International Law. P. 40-41; Fletcher G. P. The Indefinable Concept ofTerrorism. P. 905.1031Аналогичной точки зрения придерживаются, например: Шиленко М. В. Международноправовые аспекты применения силы против Ирака войсками международной коалиции. С. 14,26; Vark R. Terrorism, State Responsibility … Р.
83.1030421включая убеждение, переговоры, устрашение и сдерживание, и затем вновьрассмотреть вариант военных действий… В мире … риск … слишком велик,чтобы признать законность односторонних превентивных действий, отличных отколлективно одобренных действий. Позволить кому-либо одному предпринятьтакие действия – значит позволить это делать всем»1032.В соответствии с проведенным анализом, представляются допустимымимеры вооруженного реагирования на террористические преступления. Можносогласиться с Р. Варком,считающим террористов врагами государства,угрожающими его существованию, что дает официальным властям правоприбегать к более серьезным, чем правоохранительные, мерам защиты1033. ПроектВсеобъемлющей конвенции о международном терроризме в ст.
1(2) определяетполномочия вооруженных сил государства как «выполнение задач национальнойобороны и безопасности». Соответственно, признавая терроризм одной из самыхсерьезных угроз международного мира и безопасности, логично, в контекстеВсеобъемлющей конвенции, говорить о правомерности использования армии вслучае возникновения террористической угрозы.При этом следует иметь в виду, что чрезмерный акцент на военизированнойреакции на проявления международного терроризма чреват недооценкой егоболее распространенной, «гражданской», версии, которая только на первыйвзгляд не носит столь социально опасного характера и не влечет за собойбольшого количества жертв.
Реальность демонстрирует многообразие форм иметодов внутри терроризма, опасность ранжирования террористической угрозыпо уровню актуальности и опасности. Этот довод входит в общую системуобоснования важности комплексного подхода к борьбе с терроризмом,невозможности успешной борьбы с ним в узких «отраслевых» рамках.Современный терроризм, независимо от своей ипостаси («гражданский»или «военный»), отличается высоким боеспособным потенциалом, нередкоДоклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. Более безопасный мир:наша общая ответственность П.п. 190, 192.1033Vark R.
Terrorism, State Responsibility and the Use of Armed Force. P. 77.1032422требующим особых мер реагирования. В качестве примера можно привеститеракты, осуществленные ИГИЛ, 13 ноября 2015 г. в Париже, в результатекоторых погибло 129 и ранено 352 человека. Шесть террористических атак,произошедших в течение нескольких часов, вынудили власти Франции применитьтактику городского боя, призвать на помощь регулярную армию и использоватьармейские виды оружия1034.
Реальность показывает, что у полицейского ресурса невсегда бывает достаточно сил и средств для ликвидации угрозы теракта, егопрекращения.Иногдатребуетсяактивноеучастиевооруженныхсилвконтртеррористических операциях. В связи с этим можно согласиться с В.Н.Русиновой, считающей, что в настоящее время бывает достаточно сложнопровести четкую грань между «традиционными функциями полиции» и «боевымиоперациями»1035.Необходимость использования армейских подразделений в борьбе стерроризмом порождает необходимость уточнить международно-правовую базуучастиявооруженныхсилвконтртеррористическихакциях.Внаукемеждународного права высказана точка зрения, согласно которой в каждомслучае, когда используются военные средства, должно применяться МГП1036. Так,Президент МККК Я.
Келенбергер заявил, что «когда борьба с терроризмомпринимает форму вооруженного конфликта, государства обязаны соблюдатьпринципы международного гуманитарного права»1037. По мнению сторонниковэтой позиции, МГП должно разработать некоторый минимальный свод норм,применимый к каждому конфликту.Например, С.С. Процун предполагаетнеобходимым признать борьбу с международным терроризмом вооруженнымПолторы тысячи военных будут охранять Париж после терактов.
14 ноября 2015.[Электронный ресурс] URL: http://www.interfax.ru/world/479219.1035Русинова В. Н. Права человека в вооруженных конфликтах: соотношение нормМеждународного гуманитарного права и Международного права прав человека. С. 311.1036См., например: Паулюс А., Вашакмадзе М.
Ассиметричная война и понятие вооруженногоконфликта... С. 15, 22, 28; Drodríguez-Villasante P. J. L. Lucha Contra El Terrorismo Y DerechoInternacional. P.26.1037Келленбергер Я. Ни одна война не может быть выше международного гуманитарного права[Электронный ресурс] URL: http://www.icrc.org/web/rus/siterus0.nsf/iwpList99/280C5DE6F31A8AFCC1256F3300489A14.1034423конфликтом международного характера в смысле Женевских конвенций иДополнительных протоколов к ним, обосновывая свое предложение двумяфакторами: во-первых, необходимостью урегулирования права государств насамооборону от атак международных террористов, во-вторых, необходимостьюобеспечения выполнения норм международного права прав человека имеждународного гуманитарного права в ходе борьбы с терроризмом1038.Следуя логике этого предложения, в целях недопущения правового разрывамежду правилами поведения в рамках единой контртеррористической операциина разных стадиях ее совершения, необходимо будет признать международныйкомплекс антитеррористических норм частью МГП.
Представляется, что этотвектор развития международно-правового регулирования ошибочен. МГП неприспособлено для эффективной борьбы с преступностью, не способно создатьработающие механизмы по предупреждению и предотвращению недопустимыхформ поведения, не охватывает деятельность правоохранительных органов.Кроме того, борьба с терроризмом, как, впрочем, и иными криминальнымифеноменами, не является задачей МГП. Оставлять подведомственным МГПповедение террористов в период активной фазы конфронтации – это значитвырывать из общего контекста блок правовых норм и помещать в иной правовойблок, с иными принципами, целями и задачами. Вряд ли это можно признатьлогичным и осмысленным шагом.Можно высказать суждение, что среди сторонников распространения МГПна контртеррористические операции преобладают авторы англосаксонскогоправовых школ.
Как известно, в этой правовой семье отсутствует четковыраженное отраслевое право, возможно применение норм одного права длярегулирования схожих вопросов в рамках другой отрасли. Поэтому дляпредставителейюридическойнаукиангло-саксонскогомирадопустимокомплексное применение правил из нескольких самостоятельных разделов правав регулировании правоотношения.
Прецедентный характер права позволяет суду1038Процун С.С. О возможности повышения эффективности применения норм МГП... С. 323.424выстроить новую внутренне целостную матрицу регулирования общественногоотношения. Думается, что такая модель не допустима в сфере международнойбезопасности и, особенно, в части защиты прав человека. Это может повлечь засобой политику двойных стандартов, судейский субъективизм в выработкеединого мнения мирового сообщества. Недопустимо произвольное решение овыборе нормы права и в плане развития международной уголовной системысудопроизводства.международногоПомнениюповедениявдиссертанта,модельборьбетерроризмомсгосударственногодолжнаибытьконцептуальной и логичной, сформулированной в рамках Всеобъемлющейконвенции о международном терроризме.Сторонником разработки специальных правил, в том числе и длярегулирования вооруженной борьбы с терроризмом, является судья МС ООН Т.Бергенталь, который указал в декларации к Консультативному заключении оправовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинскойтерритории: «средства защиты от терроризма должны соответствовать всемприменимым нормам международного права…, но государство, которое являетсяжертвой терроризма, не может защитить себя от этой напасти, прибегая к[известным] мерам международного права»1039.П.
Дродригес-Вилласанте полагает, что борьба с вооруженным вариантомтерроризмадолжнаосуществлятьсявсоответствиисвнутреннимзаконодательством государств и применимыми нормами международного права:антитеррористическими универсальными и региональными конвенциями1040.Г. Рона, признавая силу, авторитет и действенность МГП, пишет, что «естьвеские причины сделать вывод, что применение гуманитарного права в этих1039Legal Consequences cf the Construction of a Wa11 in the Occupied Palestinian Territory.Declaration of Jude T. Buergenthal.
Para 2.1040Drodríguez-Villasante P. J. L. Lucha Contra El Terrorismo Y Derecho Internacional. P. 26.425обстоятельствах [терроризма в период вооруженного конфликта – Н.Ч.] повлечетбольше вреда, чем пользы1041.А. Коэн на основе анализа практики работы международных трибуналовсделал вывод, что мнение о том, «… что террористические акты могутпреследоваться как военные преступления, не приведет к ответам на вопросы,которые до сих пор оставались не решенными»1042.О том, что МГП не приспособлено для борьбы с терроризмом в планеобеспечения коллективной или индивидуальной ответственности за нарушенияправ человека в условиях вооруженного конфликта немеждународного характера,в нем не предусмотрены меры по противодействию и профилактике, отсутствуетсистема мер реагирования правоохранительного плана, пишет А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
