Диссертация (1173741), страница 85
Текст из файла (страница 85)
9799; Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 67-68; Olleson S. The Impact of theIlc’s Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts. Preliminary Draft. P. 64.[Электронный ресурс] URL: https://docviewer.yandex.ru/?url=http%3A%2F%2Fwww.biicl.org%2Ffiles%2F3106.
Кроме того. Именно на эти cases ссылаются авторы, анализируя вопросыгосударственной ответственности за терроризм: Awotoye T. O. State responsibility as a panacea tointernational terrorism. Р. 42; Duffy H. The «War on Terror» and the Framework of International Law.P.
49-52.974КМП в Проекте статей «Об ответственности государства…» подтвердила высокий порог дляприсвоения поведения частных лиц государству, примененный в деле «Никарагуа противСША».975Case No.: IT-94-1-A. Prosecutor v. Duško Tadic. Para 137.976Ibid.977Ibid.401ответственности Соединенных Штатов за поведение [контрас] необходимо впринципе доказать, что это государство осуществляло эффективный контроль завоенными и полувоенными операциями, в ходе которых были совершенызаявленные нарушения» (Дело Никарагуа против США)978.Таким образом, международные судебные инстанции дифференцировалиправонарушения, предали самостоятельный статус «руководству и контролю» и«финансированию,оснащениюилиоказаниюподдержкиипомощи».Представляется, что государства, оказывающие материальную, организационную,техническуюит.п.террористическиминарушаютпомощьпреступным(государственноеобязательстваergoгруппировкам,спонсорствоomnes,признаннымтерроризма),подлежатсерьезноответственностизасамостоятельное правонарушение террористического характера по нормаммеждународного обычного права.
Это еще раз подтверждает обоснованностьточки зрения, что содержательно феномен терроризма значительно шире, чемдеяние«террористическийнормативноезакреплениеакт».Назапретамеждународномвсехпроявленийуровнетребуетсятерроризмакакпротивоправных, требующих специальной суровой ответственности.Отдельно необходимо рассмотреть наиболее спорный вопрос о привлечениик ответственности государства за деяния, которые формально не считаютсямеждународно-правовым нарушением, но создают вредные последствия вконтексте борьбы с терроризмом. Прежде всего, речь идет о порождаемойразличнымиобстоятельствамимеждународнуюпреступнуюнеспособностидеятельностьгосударстватеррористическихпресекатьгруппировок,базирующихся на его территории.В соответствии со ст.
9 Проекта статей «Об ответственности государств…»государству присваивается поведение лица или группы, которые фактическиосуществляют элементы государственной власти в отсутствие или принесостоятельности официальных властей. Примеры таких ситуаций имеют место978Case Concerning Military and Paramilitary Acttvtties in and against Nicaragua. Para 115.402в действительности (области, подчиненные Талибан, в Афганистане, ИГИЛ вСирии). Однако более распространенным случаем можно считать тот, прикотором террористические группировки имеют возможности существовать, вестинезаконную деятельность, планировать атаки и руководить ими, не вмешиваясьпри этом в систему государственной власти. Так, например, Израильнеоднократно обвинял Ливан и Сирию, в том, что они создают условия /невмешиваются в деятельность Хезболла.
Саудовская Аравия упоминается вофициальных документах ООН в связи с тем, что на ее территории обосноваласьАль-Каида.Очевидно, что прямой вины государств в том, что международныетеррористические организации избрали их в качестве пунктов дислокации, нет.ВсоответствиискомментариемКМПкПроектустатей«Обответственности государств…», принятым на ее 53-й сессии, вина, в формеумыслапричинитьвред,неможетсчитатьсянеобходимымэлементоммеждународного противоправного деяния. По смыслу первичного обязательстваимеетзначениелишьдеяниегосударства,независимооткакого-либонамерения979.Л.А. Моджорян, Д.Б. Левин, С.Ю. Марочкин, Д.Д.
Остапенко писали, что,если государство допускает преступные действия частных лиц, то оно должнонести международно-правовую ответственность за бездействие своих органов,которые не предотвратили такие действия или не наказали виновных 980. Такиедоктринальные выводы нашли свое подтверждение в правоприменительнойпрактике МС ООН, например, в деле «United States of America v. Iran» (1980)Ответственность государств за международно-противоправные деяния. Доклад КомиссииМеждународного Права. (23 апреля – 1 июня и 2 июля – 10 августа 2001 г.) Официальныеотчеты Генеральной Ассамблеи, 56-я сессия, Дополнение № 10 (A/56/10). С.
62.980Моджорян Л.А. Основные права и обязанности государств. М., 1965. С. 220.; Левин Д.Б.Ответственность государств в современном международном праве. М.: Междунар. отношения,1966. С. 81.; Международное право: учебник/ под ред. Г.В. Игнатенко, О.В. Тиунова. С. 300.979403признал ответственность Ирана за бездействие в связи с нападением боевиков напосольство США981.О возможности возникновения государственной ответственности в связи смолчаливым согласием или попустительством властей действиям частных лиц,которые нарушают права других лиц, говорится в ряде решений ЕСПЧ982.СБ ООН в п.
2 резолюции 1373 (2001) постановил, что все государствадолжны: воздерживаться от предоставления в любой форме поддержки —активнойилипассивной—организациямилилицам,замешанным втеррористических актах; принять необходимые меры в целях предотвращениясовершения террористических актов, в том числе путем раннего предупреждениядругих государств с помощью обмена информацией; отказывать в убежище тем,кто финансирует, планирует, поддерживает или совершает террористическиеакты, или предоставляет убежище; не допускать, чтобы те, кто финансирует,планирует, оказывает содействие или совершает террористические акты,использовали свою территорию в этих целях против других государств или ихграждан.Такимобразом,вмеждународномправесформулированзапрет,объединяющий в себе активную (действие) и пассивную (бездействие) формыгосударственного поведения, способствующие реализации террористическихзамыслов.Генеральный секретарь ООН в своем докладе указал, что органам СБ ООН,занимающимсявопросамиборьбыс терроризмом, «следует разработатьстандарты подотчетности и соблюдения, с учетом которых можно было быоценивать усилия отдельных государств, в целях проведения различия междуСм.: United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran, Judgment, 1.
C. J. Reports 1980.Para 61, 63, 67, 68. [Электронный ресурс] URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/64/6291.pdf.982См.: Case of Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia. 48787/99. Judgment (Merits and JustSatisfaction). Court (Grand Chamber). 08.07.2004. Para 318. [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-109229; Case of Cyprus v. Turkey 25781/94.
Judgment(Merits). Court (Grand Chamber). 10.05.2001. Para 81. [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-5945425781/94.981404государствами, которые считаются способными выполнять свои обязательства,но которые не желают делать этого, и теми государствами, которые не всостоянии выполнять их»983.А.Х. Абашидзе считает, что содействующее терроризму государстводолжно нести ответственность за совершенное международно-противоправноедеяние лишь в той мере, в какой его собственное поведение способствовало егосовершению984.
На практике реально прогнозируемой становится проблемадоказывания степени вины и форм участия, определения юридического основаниядля установления, какие деяния государства должны расцениваться какнедопустимые, порождающие противоправные последствия.В международном праве, в рамках концепции due diligence, государствообязано использовать все имеющееся в его распоряжении средства дляпредотвращения вреда другому государству.
Представляется, что действия попредотвращениютеррористическихпреступленийвходятвсистемугосударственных обязательств должной осмотрительности. В связи с тем, что duediligence–этообязательстваповедения,анерезультата985,степеньответственности государства зависит от факта, насколько добросовестно и полнобыли предприняты им все возможные меры для устранения опасности отдействий негосударственных террористических образований. Если государстводействовало надлежащим образом, оно не может считаться нарушившим своипервичные обязательства. Соответственно, его ответственность будет направленалишь на возмещение вреда, без привлечения иных предусмотренных общиммеждународным правом последствий (responsibility).Доклад Генерального секретаря ООН. Единство в борьбе с терроризмом: рекомендации поглобальной контртеррористической стратегии.
Doc. А/62/898. 27 April 2006. [Электронныйресурс] URL: http:// www.un.org/terrorism/cttaskforce. (Курсив мой - Н.Ч)984Абашидзе А. Х. Современное международное право об ответственности юридических лицза правонарушения. //Современное право. 2013. № 8. С. 110-115.985Кожеуров Я.С. Дифференциация международной ответственности: тенденции иперспективы. С. 176.983405Таким образом, в антитеррористической сфере может считаться актуальнойидея дифференциации международно-правовой ответственности на две группы:responsibility и liability. На данном этапе развития международного праваконцепция liability не может претендовать на достаточную разработанность ибезусловное признание.С.
В. Черниченко определяет ее как обязанностьсубъекта международного права претерпеть дополнительные обременения изаключается в возмещении ущерба, причиненного эксцессом незапрещеннойдеятельности или бессознательными процессами, событиями, явлениями, другомусубъекту (субъектам) международного права986. Е.Е.
Вылегжанина дает этомувиду ответственности следующую дефиницию: «обязательство возместить путемкомпенсации вредные последствия, возникающие в результате действия илиупущения, не обязательно запрещенные международным правом»987. Думается,чтопопустительствопреступнымакциямтеррористическихгруппировокподпадает под данное определение. О распространении категории liability наотношения государственного терроризма пишут Х. Даффи, Т. Отой, Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
