Диссертация (1173741), страница 81
Текст из файла (страница 81)
прошлоговека. Одним из первых документов, запрещающих государствам «организацию,подстрекательство, оказание помощи, участие в террористических актах в другомСм.: Mohammad Khazaee ( Iran), Abduleahman Al-Ahmed ( Saudi Arabia), Doris Tijerino(Nicaragua). Legal Committee Urges Conclusion Of Draft Comprehensive Convention OnInternational Terrorism. 8 October 2012; Report of the Ad Hoc Committee established by GeneralAssembly resolution 51/210 of 17 December 1996. Fifteenth session (11 to 15 April 2011).
DocA/66/37. P.5.919См.: Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991. С. 63, 71, 82, 91;Бичківський О.П., Жигунова Ю.М. Боротьба з міжнародним тероризмом з точки зору політики іправа // Международное право после 11 сентября 2001 года. Библиотека журнала«Юридический вестник». Одесса: ФЕНIКС, 2004. С. 50.918385государстве или потворствование организационной деятельности, направленнойна совершение таких актов, в пределах своей территории», стала Декларация онедопустимости вмешательства во внутренние дела государства 1965 г920.
Вдальнейшем эта формулировка неоднократно употреблялась в различныхантитеррористических резолюциях ГА ООН и СБ ООН921. Показательно, что,осуждая участие государств в террористической деятельности, акты системыООН, как правило, не конкретизируют правовую квалификацию такогоповедения, не устанавливают точные меры ответственности за него. Так, в сериирезолюций СБ ООН, посвященных отношениям между Ираком и Кувейтом (войнав Персидском заливе), установлен режим экономических санкций против Ирака,осуществившего вторжение в Кувейт в 1990 г. В своих резолюциях СБ ООНназываетповедениеИракаи«вторжениемвооруженныхсил»922,и«оккупацией»923, и «актами агрессии»924, и «поддержкой и угрозой [совершения]актов международного терроризма» 925.В РезолюцииГА ООН 39/159 (1984), посвященной осуждениюгосударственного терроризма, наблюдается нечеткость формулировок в частиРезолюция 2131 Генеральной Ассамблеи ООН от 21 декабря 1965 г. Doc. A/RES/2131 (XX).[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/20/docs/20res.shtml.921См., например: Декларация о принципах международного права, касающихсядружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с УставомОрганизации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г.
П. 1; Резолюция 38/130 ГенеральнойАссамблеи ООН от 19 декабря 1993 г. Doc. A/RES/38/130. URL: [Электронный ресурс]//http://www.un.org/ru/ga/38/docs/38res.shtml; Резолюция 1189 (1998), Cовета Безопасности ООНот13августа1998г.Преамбула.[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/sc/documents/resolutions.922Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 2 августа 1990 г. Doc. S/RES/660 (1990) П. 1.[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/45/docs/45res.shtml.923Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 9 августа 1990 г. Doc. S/RES/662 (1990).Преамбула. [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/45/docs/45res.shtml.924Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 16 сентября 1990 г. Doc.
S/RES/667 (1990). П. 1.[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/45/docs/45res.shtml.925Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 3 апреля 1991 г. Doc. S/RES/687 (1991).Преамбула, п. 32. [Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/46/docs/46res.shtml.920386разграничения практики государственного терроризма и военных и иныхдействий против суверенитета и политической независимости государств926.В Резолюции ГА ООН 40/25 (1985) высказывается глубокое беспокойство«продолжающимися актами террористической агрессии, совершаемыми режимомПретории против независимых африканских государств данного региона»927.Таким образом, можно констатировать, что ООН пока не может четкоопределить, какие формы государственного поведения могут трактоваться каквооруженная агрессия – безусловное основание для использования самообороны,и как государственный терроризм.
Более того, из резолюций СБ ООН и ГА ООНне следует, что имеется разграничение между этими двумя феноменами.Поиск ответа на этот вопрос усугубляется доктринально-правовойнеопределенностью критериев, разграничивающих категории «агрессия» и«терроризм».Содержательнаяблизостьобоихфеноменов,проблемаквалификации преступного насильственного государственного поведения вмеждународно-правовом пространстве стали для ряда исследователей причинойотказа от понятия «государственный терроризм», признания его вариантомпрямой или косвенной агрессии.А.В.
Мардоян считает, что субъектом преступления международноготерроризма могут выступать лишь физические лица, не действующие от имениили по поручению государства. Это, по мнению исследователя, исключаетконцепцию «государственного терроризма» и должно считаться вариантомагрессии928.У.Р.
Латыпов определял государственный терроризм как целенаправленнуюширокомасштабную политику, выражающуюся в«...международно-противо-правном применении государством силы или угрозы силой для устрашенияРезолюция Генеральной Ассамблеи ООН 39/159 от 17 декабря 1984 г. Преамбула, п.п. 1, 2.[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m.927Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г.
Doc. A/RES/40/25. Преамбула.[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/ga/40/docs/40res.shtml.928Мардоян А.В. Терроризм как международное преступление. С. 4, 11.926387другого государства и народов с целью изменения их общественно-политическогостроя или иного посягательства на их национальный или государственныйсуверенитет»929.Такое понимание анализируемого феномена концептуальносближает его с агрессией. Содержательно близкие взгляды на природугосударственного терроризма принадлежат Л.А. Моджорян, Т.Б. Исаевой, Е.Ф.Довгань, Р.А.
Адельханяну, М. ди Филиппо, Б. Сол930.Т.Отой,считаеточевидным,чтогосударстванемогутбытьнепосредственно причастными к актам терроризма. Спектр ответственностигосударства должен быть в пределах от обеспечения и потворствования ихдеятельности до полного содействия и контроля над ними931.Р. Янг, поддерживая эту точку зрения, указывает, что маловероятностьантитеррористическойответственностигосударствкомпенсируетсяразработанным механизмом их обязательств в рамках права прав человека,ответственностизапреступленияпротивчеловечностиизавоенныепреступления932.
Аналогичные выводы делают Х. Даффи, Дж. Роуз933.А.Кассезеписал,чтотермин«государственныйтерроризм»,заисключением ситуации ответственности государства за серьезные нарушениямеждународногоправа,представляет«политическоеилиидеологическоесловечко без правового значения» 934.Латыпов У.Р. Международно-правовая борьба с государственным терроризмом: дис...канд. юрид. наук. М., 1986. С. 37-38, 46–47.930Моджорян Л.А. Терроризм: правда и вымысел. М.: Юрид. лит., 1983. С. 26; Исаева Т.Б.История термина «террор» и его современное содержание // История государства и права . 2008.№ 16. С. 9; Довгань Е.Ф. К вопросу о правомерности вооруженных антитеррористическихмер... С.
10; Адельханян Р.А. Преступность деяния по международному уголовному праву . С.12; Filippo M. Di. Terrorist Crimes and International Co-operation... Р. 548-549; Saul B. Definition of«Terrorism» in the UN Security Council: 1985–2004. Р. 147-148.931Awotoye T. O. State responsibility as a panacea to international terrorism. Р. 41.932Young R. Defining Terrorism: The Evolution of Terrorism as a Legal Concept in InternationalLaw... P. 61.933Duffy H. The «War on Terror» and the Framework of International Law. Р. 35; Rose G. L.Towards an ASEAN counter-terrorism treaty.
Р. 166.934Cassese A. The Multifaceted Criminal Notion of Terrorism in International Law. Р. 943.929388Все представители этого подхода, как правило, согласны с возможностьюприменения самообороны в случае вооруженного террористического нападения.Представляетсяпридерживающихсяправильнымпозиции,чтоподдержатьагрессияигруппутерроризм,исследователей,втомчислегосударственный, представляют собой разные явления и требуют примененияразличных механизмов ответственности государств935.
Разграничение можнопровести по следующим критериям: круг деяний, способы поведения, характерпротивоправных последствий, преследуемые цели.Наибольшую сложность в дифференциации агрессии и терроризмавызываетситуациягосударственнойподдержкичастныхвооруженныхгруппировок, выступающих против другого государства. Подобные случаиназваны, с одной стороны, как вариант агрессии в ст. 3 (g) Резолюции 3314(ХХIХ) ГА ООН (засылка государством или от имени государства вооруженныхбанд, групп, иррегулярных сил или наемников, которые осуществляют актыприменения вооруженной силы против другого государства936), с другой – они жесчитаются версией государственного терроризма в антитеррористическихрезолюциях СБ ООН и ГА ООН, иных документах, направленных на борьбу стерроризмом937.Думается, что в данном случае полная правовая квалификация деяниядолжна осуществляться с учетом характера поведения группировки, наличиядоказанного факта их действий от имени государства.
Немаловажным, согласноположениям резолюции 3314 (ХХIХ) ГА ООН, является и масштаб применениявооруженной силы. Совершение такой группировкой вооруженного насилия сцелью создания обстановки страха, либо с целью достижения какого-либоГрачев С.И. Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. С.54;Шиленко, М. В. Международно-правовые аспекты применения силы против Ирака войскамимеждународной коалиции. С. 14, 26.936Резолюция 3314 (ХХIХ) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1974 г. // Официальныеотчеты Генеральной Ассамблеи, 29-я сессия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
