Диссертация (1173741), страница 83
Текст из файла (страница 83)
Para 205.952Фархутдинов И.З. Международное право о самообороне государств// Евразийскийюридический журнал. № 1 (92). 2016. С. 98.953Fletcher G. P. The Indefinable Concept of Terrorism. P. 901; Cassese A. The MultifacetedCriminal Notion of Terrorism in International Law.
Р. 943; Saul B. Defining Terrorism in InternationalLaw. P. 188-189.954Текст, касающийся статьи 3 [18] проекта Всеобъемлющей конвенции, предложенныйгосударствами — членами Организации Исламская конференция. Doc. A/57/37. Прилож. IV.[Электронный ресурс] URL: http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/57/37.393поддержатьпозицию,сформулированнуюКоординатором,чтодействиявооруженных сил государства в целях осуществления их официальных функций,поскольку они регулируются другими нормами международного права, нерегулируются данной Конвенцией955.
МККК также неоднократно высказывалсяпротивдублированнойкриминализацииактов,которыеужепризнанынезаконными в МГП.Представляется возможным сохранить в структуре МГП криминализациюдеяний«терроризированиегражданскоготеррористического акта», если онинаселения»,«совершениеосуществлены представителями воюющихсторон во время вооруженного конфликта. В иных ситуациях совершениепреступлений террористического характера должно находиться в пределахдействия Всеобъемлющей конвенции и иных норм. посвященных международноправовой борьбе с терроризмом.
Это не означает, что «военный теракт»сущностно отличается от своего «гражданского» alter ego. Специальный субъекти специфика обстановки совершения преступления в военное время позволяютвыделить его в особую категорию. Выделение воинских преступлений –распространенная практика во многих национальных правовых системах956.Действующиеантитеррористическиеконвенциинепредусматриваютмеханизмов борьбы с государственной формой терроризма957. По мнениюразработчиковпроектаВсеобъемлющейконвенции,котороеможноПриложение II. Письменные предложения по поводу нерешенных вопросов, касающихсяпроекта всеобъемлющей конвенции. Доклад Специального комитета, учрежденногорезолюцией 51/210 Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1996 г. Шестнадцатая сессия (8–12апреля 2013 года).
Doc. A/68/37. С. 18.956Например, этой группе преступлений посвящены самостоятельные главы в Уголовныхкодексах Австрии, Болгарии, Боливии, Испании, Италии, Норвегии, ФРГ,Швейцарии,постсоветских республик.957См.: Приложение III. Неофициальное резюме по обмену мнениями в ходе пленарныхзаседаний и неофициальных консультаций, подготовленное Председателем.
ДокладСпециального комитета, учрежденного резолюцией 51/210 Генеральной Ассамблеи от 17декабря 1996 г. Шестнадцатая сессия (8–12 апреля 2013 г.). Doc. A/68/37. П. 24.955394охарактеризовать как спорное, этот аспект уже охвачен различными правовымирежимами, включая правовые нормы об ответственности государств958.В многочисленных резолюциях СБ ООН установлена обязанностьгосударств воздерживаться от организации, подстрекательства, оказания помощиили участия в террористических актах, либо от потворствования организационнойдеятельности таких актов в пределах своей территории как обязательство ergoomnes. В ст.
8 (1) Конвенции о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.)содержится норма, обязывающая государства к определенному поведению:«Каждое государство-участник принимает в соответствии с принципами своеговнутреннего права необходимые меры для того, чтобы определить, обнаружить,заблокировать или арестовать любые средства, используемые или выделенные вцелях совершения преступлений». ГА ООН в своих резолюциях неоднократнопризывала все государства «выполнять свои обязательства в соответствии смеждународным правом и воздерживаться от организации ...
или участия втеррористических актах в других государствах»959.Каким образом должна оцениваться ответственность за государственныйтерроризм по нормам международного права? Для выработки ответа на этотвопрос целесообразно обратиться к Проекту статей об ответственностигосударств за международно-противоправные деяния, принятых КМПиодобренных ГА ООН (2001 г.)960. В соответствии со ст.ст. 1–2 данного документа,совершение государством международно-противоправного деяния влечет засобой его международно-правовую ответственность; элементами международнопротивоправного деяния государств являются действие или бездействие, котороеТам же.См., например: Резолюция 46/51 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1991 г. Doc.A/RES/46/51.П.3.[Электронныйресурс]URL:https://documents-ddsny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/585/83/IMG/ NR058583.
pdf?OpenElement.960Проект статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния. //Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи. Дополнение N 10 и исправление (А/56/10 иCorr.1). [Электронный ресурс] URL: un.org›documents/ga/docs/56/a5610.pdf; Резолюция 56/83Генеральной Ассамблеи ООН от 18 января 2002 г. Doc. A/RES/56/83. [Электронный ресурс]URL:https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N01/477/99/PDF/N0147799.pdf?OpenElement.958959395присваивается государству по международному праву и представляет собойнарушение международно-правового обязательства.Таким образом, наступление государственной ответственности за терроризмтесно связано с индивидуальным поведением лиц, которые представляютгосударство в правоотношениях (агентов государства). В ст.ст.
4–6, 8, 9 Проектастатей «Об ответственности государств за международно-противоправныедеяния»названысубъекты,противоправныедеяниякоторыхподлежататрибутации как государственные в целях определения ответственного лица.В связи с этим сформулируем два аспекта международно-правовойответственности за терроризм с участием государства.Во-первых, представляется правильным применять дуалистический подходкответственности:одновременнодолжнынаступатьнеблагоприятныепоследствия в индивидуальном порядке для физических лиц, виновных втеррористическом преступлении, и для участвовавших в них государств961.Официальные лица – субъекты террористических преступлений, de legelata подлежат уголовной ответственности.В большинстве универсальныхантитеррористических конвенций привлечение к уголовной ответственностирегулируется правилом «Aut dedere aut judicare». Однако, как показываетправоприменительная практика, в том числе и дело Локерби, существующиймеханизм не может считаться достаточно эффективным.
Думается, что в целяхреализации принципа неотвратимости наказания за совершенное преступлениевозможноусилениеюрисдикции.существующегокомплексанормамимеждународнойО необходимости введения подобных правил в международноеО применении параллельной ответственности (государства и физического лица,выступающего от его имени) в случае совершения международных правонарушений писали,например, Г.И. Тункин, Л.Н. Галенская, Ю.А.
Решетов, А. Кассезе. См., например: Тункин Г. И.Теория международного права.С. 340; Решетов Ю.А. Борьба с международнымипреступлениями против мира и безопасности. С. 62-63; Cassese A. When May Senior StateOfficials be Tried for International Crimes? Some Comments on the Congo v. Belgium Case //European Journal International Law. 2002. Vol. 13. № 4. P 864.961396уголовное право писали, например, Н.Ф. Антипенко, М. Хмуд, Х.ПричемДаффи962.с учетом сложившейся международно-правовой практики, логичноправила об ответственности должностных лиц государства за совершениетеррористических преступленийпредусмотреть как во Всеобъемлющейконвенции о международном терроризме, так и в Римском статуте МУС.
Этопозволит создать защитные барьеры против потенциальной опасности в случаях,когдагосударствабудутпредприниматьусилиядляпредотвращениярасследования и придания суду своих граждан, совершивших террористическоепреступление, инициированное этим государством.Во-вторых, de lege ferenda требуется конкретизировать международноправовуюответственностьтеррористическихдеяний.заР.участиеЯнггосударствасчитает,чтовсовершениивопросустановлениягосударственной ответственности за терроризм расположен в плоскостидоказательств, не носит принципиального характера («государство не можетизбежать ответственности за терроризм»963).
По мнению исследователя, исходя изпрагматическихсоображений,желательноконкретизироватьвидыгосударственных правонарушений и способы ответственности за терроризм 964.Думается, что в вопросе установления ответственности государства за участие втерроризме не все столь очевидно, как представляется Р. Янг.Одной из тенденций развития международной ответственности считаетсяфрагментация/дифференциация965.СпециальныйдокладчикР.АгоприАнтипенко В.Ф. Механизм международно-правового регулирования борьбы с терроризмом.С.
238-239; Hmoud M. Negotiating the Draft Comprehensive Convention on International Terrorism.Major Bones of Contention. Р. 1040; Duffy H. The «War on Terror» and the Framework ofInternational Law. P. 39.963Young R. Defining Terrorism: The Evolution of Terrorism as a Legal Concept in InternationalLaw.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
