Диссертация (1173741), страница 84
Текст из файла (страница 84)
P. 63.964Ibid.965Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права. Фрагментациямеждународного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферыохвата международного права. П.п. 138, 139.; Кожеуров Я.С. Дифференциация международнойответственности: тенденции и перспективы //Будущее международного права. Проспект. М.,2016. С. 174.962397подготовке Проекта статей «Об ответственности государств…» высказывался заее градацию в зависимости от тяжести правонарушения, выделял международные«преступления» и «простые нарушения» (simple breaches)966. За различный режимответственности в связи со степенью социальной опасности международныхправонарушений высказывались И.И. Лукашук, Г.И.
Тункин, С.Ю. Марочкин,Н.А. Ушаков, Д.Д. Остапенко, А.Г. Кибальник967.Несмотрянадоктринальнуюразработанностьклассификациимеждународных правонарушений и принципиальное согласие разработчиковПроекта статей «Об ответственности государств…» с ее обоснованностью968,градация ответственности не нашла своего отражения в документе.В науке международного права дискутируется вопрос о различных видахнеблагоприятных последствий в связи с тяжестью совершенного деяния,имеющего отношение к терроризму.
С.И. Грачев, Х. Даффи пишут о прямой (вслучае непосредственного участия официальных лиц государства) и косвенной(при использовании террористических частных группировок) ответственности969.Т. Отой, не соглашаясь с прямым признанием государства субъектомпреступления «террористический акт», считал возможным выстроить спектргосударственной ответственности, на одном конце которой должно располагаться«прямое участие», под которым исследователь понимал соучастие в терроризме;Доклад Исследовательской группы Комиссии международного права.
Фрагментациямеждународного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением сферыохвата международного права. П. 138.967Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 119, 123;Тункин Г. И. Теориямеждународного права.
С. 359-360; Международное право: учебник/ под ред. Г.В. Игнатенко,О.В. Тиунова. С. 302; Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств М.:Междунар. отношения, 1983. С. 132-145. Кибальник А.Г. Преступление и ответственность вМеждународном уголовном праве. Ставрополь. Ставропольсервисшкола .2002.
С. 67, 68.968Об этом свидетельствует, в частности, глава 3 части второй проекта статей «Обответственности государств…», посвященная серьезным нарушениям обязательств,вытекающих из императивных норм общего международного права. Серьезным, согласно п.
2ст. 40 Проекта, считается нарушение, если оно сопряжено с грубым или систематическимневыполнением обязательств ответственным государством. В таком случае все другиегосударства обязаны сотрудничать с целью положить конец нарушению (п.1 ст. 41 Проекта).969Грачев С.И. Терроризм и контртеррористическая деятельность: вопросы теории. С. 55; DuffyH. The «War on Terror» and the Framework of International Law. P. 39, 56.966398далее – «косвенное участие», выражающееся в финансировании конкретныхнасильственных инициатив или контролируемых террористических организаций;и, наконец, «государственная небрежность», под которой понимается «терпениелюбой террористической деятельности, в связи с невозможностью ее отразить насвоей территории, без ее одобрения»970.Представляется, что в случае непосредственного участия органов власти идолжностных лиц государства в террористической деятельности (совершениетеракта, заказ террористической деятельности, организация преступных групп,руководство ими, участие в них, планирование их деятельности, иные формыпокровительства), безусловно, должен применяться механизм привлечениявиновного государства к ответственности.
В связи с тем, что, как этонеоднократно отмеченов резолюциях СБ ООН, терроризм представляет угрозумиру и безопасности, борьба с ним – это обязательство ergo omnes, потерпевшейстороной в данном случае может считаться как пострадавшее в результатепреступления государство, так и все международное сообщество в целом ( п. 1 (b)ст.
48 Проекта статей «Об ответственности государств…»). Это положениенаходит подтверждение в практике МС ООН. В Консультативном заключении оправовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинскойтерритории суд пришел к выводу, что все государства, которые уважают УставООН и международное право обязаны принять меры в случае нарушения другимгосударством обязательств ergo omnes971.Awotoye T. O. State responsibility as a panacea to international terrorism.
Р. 40.Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territory. Para 159;Duffy H. The «War on Terror» and the Framework of International Law. Р. 60-61; Одно изпоследних дел, рассмотренных МС ООН, в котором дается правовой анализ возможностигосударству потребовать привлечь к ответственности виновное государство за нарушение«общего интереса», имеющего природу ergo omnes, это дело «Вопросы, касающиесяобязательства осуществлять судебное преследование или выдавать (Бельгия против Сенегала)»(2012). Среди всего прочего в решении МС ООН дал оценку праву Бельгии обращаться в суд стребованием о привлечении к ответственности Сенегала как виновного в нарушениимеждународно-правового конвенционного обязательства государства. Несмотря на то, чтопредметом рассмотрения в суде стала Конвенция против пыток (1984 г.), de jure не являющаясяактом, посвященным борьбе с терроризмом, представляется возможным рассмотреть некоторые970971399Сложнее присвоить государству ситуации, в которых частные лица (группылиц) фактически действуют по указаниям либо под руководством или подконтролем данного государства (ст.
8 Проекта статей «Об ответственностигосударств…).участившимисяЭтот вариант правонарушения вслучаямиоказанияпоследнее время в связи сгосударствамиподдержкичастнымвооруженным формированиям и террористическим группировкам представляетособенную актуальность. По общему правилу деяния частных субъектов неподлежат присвоению государству. Однако при определенных обстоятельствахгосударство может стать ответственным за их поведение. Необходимым условиемявляетсяналичиеопределеннойсвязимеждулицом(группойлиц)игосударственными институтами. Кроме того, международное право предписываетобязательность определенного уровня государственного контроля972.Представляется целесообразным упомянуть в контексте исследования два,уже ставших хрестоматийными, дела, рассмотренные международными судами исвязанныесоценкойуровнягосударственногонегосударственных вооруженных группировок:контролязадеяниями«Никарагуа против США» (МСООН) и «Прокурор против Тадича» (МТБЮ)973.выводы суда, как имеющие отношение, в том числе и для борьбы с терроризмом, и дляустановления государственной ответственности за нарушение контртеррористическихобязательств.
Так, МС ООН посчитал, что государства – участники Конвенции против пытокобладают «общим интересом» в обеспечении предотвращения пыток и, в случае ихприменения, недопущения безнаказанности ответственных за них лиц… Соответственно всегосударства-участники обладают «правовым интересом» в защите охраняемых Конвенциейправ. Такие обязательства могут быть, следовательно, квалифицированы как обязательства ergaomnes partes. Общий интерес в соответствии с соответствующими обязательствами Конвенциипротив пыток подразумевает право каждого Государства – участника Конвенции сделатьтребование, касающееся прекращения предполагаемого нарушения другим государствомучастником. См.: Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v.
Senegal),Judgment, I.C.J. Reports 2012. Para 68-69. [Электронный ресурс] URL:http://www.icjcij.org/docket/files/144/17064.pdf.972Доклад Комиссии Международного Права. Ответственность государств за международнопротивоправные деяния. Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, пятьдесят шестаясессия, Дополнение № 10 (A/56/10). С. 97.973Примеры государственного контроля над частными субъектами упоминаются в следующихработах: Ответственность государств за международно-противоправные деяния.
ДокладКомиссии Международного Права. (23 апреля – 1 июня и 2 июля – 10 августа 2001 г.)400В решениях по указанным делам реализованы отличающиеся подходы копределению порога ответственности государства, виновногов совершениимеждународного правонарушения. В отличие от дела «Никарагуа против США»,где МС ООН применил тест «эффективный контроль»974, в деле ТадичаАпелляционная камера посчитала необходимым оценивать государственноеповедение с точки зрения «общего контроля» (control by a State … may be of anoverall character)975.Более позднее решение по делу Тадича распространяет ситуацию контроляна «…организацию, координацию и планирование военных действий военнойгруппы, в дополнение [к этому] финансирование, подготовку и оснащение илиоказание оперативной поддержки этой группе.
Действия, совершенные группойили ее членами могут рассматриваться как акты государственных органов дефакто, независимо от какой-либо конкретной инструкции контролирующимгосударством в отношении совершения каждого из этих актов»976.Не вдаваясь в нюансы дифференциации использованных в судебных актахподходов, отметим, что в обоих случаях указано, что противоправное поведениегосударства должно включать элементы руководства вооруженными силами иформированиями: «контроль со стороны государства… должен содержатьбольше, чем просто предоставление финансовой помощи, или военной техники,илиобучение»(ДелоТадича)977;«ДлявозникновенияюридическойОфициальные отчеты Генеральной Ассамблеи, 56-я сессия, Дополнение № 10 (A/56/10). С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
