Диссертация (1173741), страница 79
Текст из файла (страница 79)
С. 28-29; Saul B. Defining Terrorism in International Law. P. 76-78.895Аветисян А. Защита прав лиц, вовлеченных в вооруженный конфликт... С. 29; Григоров Ю.Соотношение правовых категорий «зона контртеррористической операции» и «зонавнутреннего вооружённого конфликта» // Обозреватель-Observer. 11/2014.
С. 78-79; Jodoin STerrorism as a War Crime. Р. 89.896Устинов В. В. Международно-правовые проблемы борьбы с терроризмом: дис. … канд.юрид. наук. М., 2002. C. 13-14; Rose G. L. Towards an ASEAN counter-terrorism treaty. Р. 161;Jodoin S Terrorism as a War Crime. Р. 89.897Aleni L. Distinguishing Terrorism From Wars of National Liberation in the Light of InternationalLaw. A View from Italian Courts // Journal of International Criminal Justice 6 (2008).
P. 534.898Aleni L. Distinguishing Terrorism From Wars of National Liberation... P. 533, 535; CohenA. Prosecuting Terrorists at the International Criminal Court: Reevaluating an Unused Legal Tool toCombat Terrorism // Michigan State International Law Review. 219 (2013). Р. 232; DrodríguezVillasante P. J. L. Lucha Contra El Terrorismo Y Derecho Internacional.
P. 24-25; Cassese A. The894374Всеони,какдифференцирующимипредставляется,чертамидействительноорганизованногомогутповстанческогослужитьдвижения.Однако к ним необходимо добавить еще один, в данном случае шестой признак:отсутствие масштабного и/или систематического террористического поведения,осуществленного,илиорганизованного,илиспланированного,илиподготовленного в рамках организации.Совокупность всех шести названных признаков позволяет говорить онетеррористическомхарактереповстанческогодвижениявпарадигмемеждународного права. Все эти черты способны носить критериальный характер,стать правовой основой для формирования международного обоснованногорешения либо об отнесении/не отнесении воюющей группировки к легитимнымучастникамвооруженногоконфликта,либопризнанииеепреступнымтеррористическим сообществом. Эти же выявленные признаки должны статькритериями для процедуры обжалования включения воюющей группировки всанкционные контртеррористические списки.На данном этапе развития международно-правовой борьбы с терроризмомвопрос об исключении повстанческих группировок из сферы его действия,независимо от факта применения ими террористических методик, относится кразряду злободневных.
Дискуссия ведется в связи с согласованием ст. 3(18)Всеобъемлющей конвенции о международном терроризме, которая посвященаколлизии норм Всеобъемлющей конвенции и МГП. Основные споры вызываетпункт 2 данной статьи.Координатором, Бюро и группой друзей Председателя Рабочей группы померам по ликвидации международного терроризма была предложена следующаяредакция пункта: «Действия сторон во время вооруженного конфликта, как этиMultifaceted Criminal Notion of Terrorism in International Law. Р.
945; Interlocutory Decision on theApplicable Law... Para 108.375терминыпонимаютсявмеждународномгуманитарномправе,которыерегулируются этим правом, не регулируются настоящей Конвенцией» 899.Иное прочтение этого положения дается в предложениях ОИК: «Действиясторон во время вооруженного конфликта, в том числе в ситуациях иностраннойоккупации900, как эти термины понимаются в международном гуманитарном праве,которые регулируются этим правом, не регулируются настоящей Конвенцией»901.Такая формулировка была поддержана Движением неприсоединения, ЛАГ902.Откорректированная формулировка преследовала, как это указано впозицииОИК,цель–сбалансироватьпределырегулированияборьбынационально-освободительных сил нормами МГП.
По мнению ОИК деятельностьвооруженных формирований, например в Палестине и Западной Сахаре, таких какОрганизация освобождения Палестины, Исламский джихад и Хезболла, целевымобразом направлена на освободительную деятельность и не может считатьсятеррористической903.М. Хмуд, выражая происламскую точку зрения, пишет, что первоначальнаяредакция п.2 ст. 3(18), поддержанная большинством стран, Координатором, Бюрои группой друзей Председателя Рабочей группы, имеет два важных практическихпоследствия.Во-первых, деятельность вооруженных сил сопротивления, законная, всоответствии с Дополнительным протоколом I, по Всеобъемлющей конвенции омеждународном терроризме будет рассматриваться как преступная.Приложение II.
Письменные предложения по поводу нерешенных вопросов, касающихсяпроекта всеобъемлющей конвенции. Доклад Специального комитета, учрежденногорезолюцией 51/210 Генеральной Ассамблеи от 17 декабря 1996 года. Шестнадцатая сессия (8–12 апреля 2013 года). Doc. A/68/37. С. 17, 18,20.900Курсив мой. Н.Ч.901Приложение II. Письменные предложения по поводу нерешенных вопросов, касающихсяпроекта всеобъемлющей конвенции.
С. 21.902Maja I. Defining International Terrorism in Light of Liberation Movements...; Hmoud M.Negotiating the Draft Comprehensive Convention on International Terrorism. Major Bones ofContention. Р.1033, 1039.903Report of the Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17December 1996 Tenth session (27 February-3 March 2006).
Doc A/64/37.899376Во-вторых, под действие Всеобъемлющей конвенции будут подпадатьвыступления непривилегированных комбатантов, в то время как акты МГП неназывают их незаконными, не распространяют на них режим террористическогоакта904.Схожую позицию во время дискуссии занял МККК, заявив, чтосуществующийвариантредакциип.2ст.3(18)содержитопасностькриминализации актов, которые не признаны незаконными в МГП905. МКККсчитает, что в таких случаях «третьи государства будут обязаны преследовать вуголовном порядке и совершать экстрадицию лиц, которые на самом деле несовершали незаконные акты по МГП» 906.
По мнению МККК, правильно будетисключить совершенные в ходе вооруженного конфликта террористические акты,охватываемые МГП, из сферы Всеобъемлющей конвенции907.С предложением ОИК не согласилось большинство стран, названных А.Кассезе«Западнойгруппой»908,которыеучаствоваливразработкеВсеобъемлющей конвенции. Возражения сводились преимущественно к двумдоводам:1) террористическая деятельность остается террористической, независимо отого, проведена она или нет в порядке осуществления права на самоопределение.Предложенный ОИК вариант, восстанавливающий исключительное положениенационально-освободительногодвижения,повлечет«потрошение»Всеобъемлющей конвенции;Hmoud M.
Negotiating the Draft Comprehensive Convention on International Terrorism. Р. 1037.ICRC Report. Terrorism and International Law: Challenges and Responses: The ComplementaryNature of Human Rights Law, International Humanitarian Law and Refugee Law. Geneva. 2002. Р. 5;Assessing Damage, Urging Action. Report of the Eminent Jurists Panel on Terrorism, Counterterrorism and Human Rights. An initiative of the International Commission of Jurists. Geneva, 2009.Р. 65.906Ibid.907Ibid.908Cassese A. The Multifaceted Criminal Notion of Terrorism in International Law.
Р. 954.9049053772)правонасамоопределениеужерегулируетсясуществующиммеждународным правом, в том числе МГП, в частности, Дополнительнымпротоколом I 909.Таким образом, пока международное сообщество не может выработатьконсенсус по поводу квалификации насильственного поведения вооруженныхповстанческих группировок.Тем не менее, как представляется, в международном праве уже сложилисьнеобходимые условия для принятия окончательного решения по этому вопросу.Во-первых, все участники дискуссии признают, что террористические актыпредставляют собой противоправное, недопустимое поведение.
Существуетобъемная конвенционная база, запрещающая террористические преступления вмирное время; Женевскими конвенциями, уставами МТБЮ, МТР и SCSLкриминализированы террористические акты, совершенные в период военныхдействий. Апелляционная палата СТЛ считает, что сложился широкиймеждународно-правовой обычай, устанавливающий запрет терроризма как ввоенное, так и в мирное время910.Во-вторых, международное сообщество, в лице 184 государств911, ужеопределилось с тем, что террористическим преступлением считается деяние,«...направленное на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица илилюбого другого лица, не принимающего активного участия в военных действияхв ситуации вооруженного конфликта...» (ст.
2 (1b) Международной Конвенции оборьбе с финансированием терроризма 1999 г.). Таким образом, по общемумнению, финансирование атак против мирных граждан, в том числе в ситуацияхвооруженного конфликта, должно быть квалифицировано как террористическоепреступление. Апелляционная палата СТЛ называет конвенцию 1999 г.
знаковой,909Saul B. Defining Terrorism in International Law. P.186-189.Interlocutory Decision on the Applicable Law... Para 107, 109.911На июнь 2017 г. Конвенция подписана 187 государствами, но Сирия, Иордания, Египетсделали оговорку, что применение силы борцами за свободу против гражданских лиц ввооруженных конфликтах должно регулироваться МГП.910378обращая внимание, что она впервые четко разграничила подведомственностьдеяний между уголовным и международным гуманитарным правом, не оставивлазейки для безнаказанности912.Конвенция 1999 г. создает важное последствие, имеющее значение в томчисле и для потенциальных возможностей применения Женевских конвенций.Нормы обоих актов создают коллизионную ситуацию в случае фактовфинансирования вооруженных группировок, осуществляющих террористическуютактику против гражданского населения.
Однако при применении нормдокументов, посвященных международно-правовой борьбе с терроризмом, этидействия будут считаться уголовно наказуемыми, а при применении норм МГП –допустимыми, не противоправными. В качестве примера подобной ситуацииможнопривестиделоBouyahiaMaherBenAbdelaziz,рассмотренноенациональным итальянским судом913.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
