Диссертация (1173741), страница 72
Текст из файла (страница 72)
A. The United States, Israel, and Unlawful Combatants (2009). //Duke LawSchool Faculty Scholarship Series. Paper 177. Р. 8. [Электронный ресурс]URL:http://lsr.nellco.org/duke_fs/177.341негосударственного субъекта (против колониального господства и иностраннойоккупации; против расистских режимов; в осуществлении своего права насамоопределение). Из этого следует, что террористы формально не подпадаютпод действие Дополнительного протокола I, даже если принимают участие вмеждународном вооруженном конфликте.В Дополнительном протоколе II, в котором речь идет преимущественно озащитегражданскогонаселения,правовойстатуслиц,участвующихвнемеждународном вооруженном конфликте, не раскрывается. Это, по мнениюряда исследователей, в том числе и представляющих официальную позициюМККК, дает основания считать, что на них распространяется режим гражданскогонаселения816.Такоеположениенеобходимопризнатьнедопустимым,дискредитирующим правовой статус гражданского населения в целом, невносящим ясности в вопрос о комплексе прав и обязанностей воюющих лиц внемеждународном конфликте и действительно «мирных», не принимающихучастия в вооруженных выступлениях граждан.Специальный докладчик ООН по вопросу о внесудебных казнях Ф.
Алстонв 2006 г. акцентировал внимание на необходимости защиты гражданскогонаселения, на опасности дезориентации должностных лиц по поддержаниюправопорядка, угрозе жизни невинных людей и [вероятности] логическогообоснования ошибок, уводящих от решения подлинно сложных проблем, которыевозникают в связи с угрозой правовой неопределенности статуса гражданских лици вышедших из строя представителей воюющих сторон817.О нерешенности «стандартов поведения» во внутреннем вооруженномконфликте, как о проблеме МГП, писали Г. Нейман, А. Аветисян, К.Р.См., например: Международное гуманитарное право и вызовы современных вооруженныхконфликтов.
С. 8.817Гражданские и политические права, включая вопросы об исчезновениях и казнях безнадлежащего судебного разбирательства. Внесудебные казни, казни без надлежащегосудебного разбирательства или произвольные казни. Доклад Специального докладчика ФилипаАлстона. E/CN.4/2006/53. 8 March 2006. П. 45, 65. [Электронный ресурс]URL:http://www2.ohchr.org/english/bodies/chr/sessions/62/listdocs.htm.816342Короткий818.
К. Брэдли указывает на опасность подрыва международной системыгражданских прав в связи с неопределенностью статуса задержанных террористоввовнутреннихконфликтах,которыенемогутбытьотнесеныниквоеннопленным, ни гражданским лицам, а значит, защитные механизмы,предусмотренные МГП для обеих категорий, в полной мере к ним не применимы.Такое положение К.
Брэдли называет «юридической черной дырой»819.Несовершенство существующего правового регулирования этой сферыпозволило ряду исследователей, например, С. Захари, прийти к выводу, чтотермин «незаконный комбатант» является лишь «описательной» фразой, а неюридической категорией; для нее нет места в правовом пространстве820. В научнойлитературе высказано мнение, что целесообразно в рамках МГП разработать либосамостоятельный акт, либо специальный раздел в Дополнительном протоколе II,посвященныйкомплексуправовыхнорм,«нестандартным»участникамвооруженных конфликтов, к которым исследователи относят и террористов821.
Этопредложениепредставляетсянедостаточноубедительным.Вслучаеегореализации может сложиться опасность правовой коллизии между нормамигуманитарного права и уголовного права, если они посвящены правовому статусутеррористов; не будет прозрачной ситуация с кругом субъектов, отвечающим запротиводействиетеррористическойугрозе;сложитсядвусмысленностьвотношении правовой судьбы задержанных лиц, обвиняемых в террористическихпреступлениях.Представляется более правильным детально урегулировать все вопросыправового статуса террористов, в том числе и в части обеспечения защиты ихNeuman G. L. Humanitarian Law and Counterterrorist Force.
Р.297; Аветисян А. Защита правлиц, вовлеченных в вооруженный конфликт немеждународного характера. С. 35; Короткий Т. Р.Понятие «незаконные комбатанты» и их правовой статус // Наукові праці Одеськоїнаціональної юридичної академії. МОН України, ОНЮА. Одеса : Юрид. л-ра, 2009. Т. 8. С. 248.819Bradley C. A. The United States, Israel, and Unlawful Combatants (2009) Р. 8.820Zachary S. Between the Geneva Conventions: Where Does the Unlawful Combatant Belong, IsraelLaw Review, Vol. 38.
№ 1–2. 2005. Р. 385.821См.: Процун С.С. О возможности повышения эффективности применения норм МГП ввооруженных конфликтах с участием международных террористических организаций. С. 324325; Короткий Т. Р. Понятие «незаконные комбатанты» и их правовой статус. С.246.818343личного статуса, в международно-правовых документах, посвященных борьбе стерроризмом.Таким образом, подводя промежуточный итог, отметим, что МГП непредусматриваетполноценногорегулированияотношенийсучастиемнетрадиционных субъектов вооруженного конфликта, в том числе и террористов.Сторонники включения этой категории лиц в систему участников вооруженныхконфликтов признают необходимость выборочного применения к ним правил ииспользования, помимо норм МГП, иных правовых комплексов (в связи сотсутствием необходимых инструментов реагирования внутри МГП)822. Подобнаянепоследовательностьсоответствующейправопримененияпринципамнеможетсправедливости,считатьсягуманизма,допустимой,правовойопределённости.
Нелогично в рамках одного общественного отношения частичносчитать террористов участниками вооруженног конфликта (например, в периодактивных военных действий), а частично – ожидать, что их поведение будетюрисдикционно подведомственно иным правовым комплексам. Кроме того,признание за ними правового статуса, как и у иных участников вооруженныхконфликтов, влечет за собой категориальное смешение, способствует сохранениюправовой неопределенности при разграничении террористов и субъектовнационально-освободительной борьбы.Поэтому можно согласиться с точкой зрения, высказанной Л. Донохью, П.Дродригес-Вилласанте, А.
Ильиным823, что террористы – это преступники, онидолжны иметь самостоятельный правовой статус, оцениваться за пределами МГП.См., например: Сассоли М., Олсон Л.М. Взаимодействие международного гуманитарногоправа и права прав человека там, где это действительно важно: допустимость убийства иинтернирования боевиков во время немеждународных вооруженных конфликтов //Международный журнал Красного Креста. Вып. № 871 / 2008. С. 194.823Donohue L. K. Terrorism and the Counter-terrorist Discourse // Global Anti-terrorism Law andPolicy. Cambridge; New York: Cambridge University Press. 2005.
P. 24; Drodríguez-Villasante P. J.L. Lucha Contra El Terrorismo Y Derecho Internacional. P. 26-27; Ильин А. Россия иМеждународный уголовный суд: преграды и возможности. [Электронный ресурс] URL:http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6277#top-content.822344При этом нельзя поддержать точку зрения исследователей, например В.Билковой и Ю.
Динштейна, что исключение террористов из круга участниковвооруженных конфликтов повлечет лишение их защиты с помощью норммеждународного права, оставит их на правовое усмотрение задержавшего ихгосударства.824 Действительно, МГП создает режим защиты для всех участников –физических лиц в вооруженном конфликте. В отношении тех, кто незаконнопринимаетучастиевбоевыхдействиях,применяютсятакназываемыеминимальные гарантии, в том числе недопустимость внесудебных казней, правона гуманное обращение, право на судебные процедуры в независимом и должнымобразом созданном суде (общая ст. 3; ст. 5 четвертой Женевской конвенции; ст.75 Первого Дополнительного протокола; ст.
4, 5, 6 Дополнительного протоколаII). Все эти правила, как отмечено в Консультативном заключении относительнозаконности угрозы ядерного оружия или его применения (1996 г.), «[в силу своей]фундаментальности для уважения человеческой личности и элементарногосоображения гуманности… должнысоблюдаться всеми государствами,[независимо от того] ратифицировали они конвенции, содержащие их, потому чтоони составляют нерушимые принципы международного обычного права»825.Аналогичные суждения содержатся в иных решениях МС ООН и в ПриговореНюрнбергского трибунала826. Об обычном характере гарантий, установленных вст.
75 Дополнительного протокола I и в силу этого и обязательности, говорилось врешениях высших национальных судов США и Израиля – государств, неявляющихся участниками этого соглашения827.Bílková V. Unlawful Combatants – Legal Concept, Descriptive Expression or Political Device? С.52; Dinstein Y., The Distinction between Unlawful Combatants and War Criminals. // InternationalLaw at a Time of Perplexity (Mélanges Rosenne), Dordrecht, Nijhoff, 1989, P. 105.825Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Advisory Opinion of 8 July 1996. Para 38-41.826Legal Consequences cf the Construction of a Wa11 in the Occupied Palestinian Territory. AdvisoryOpinion.
Para 89; Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons. Para 75; Case ConcerningMilitary and Paramilitary Acttvtties in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States оf America).ICJ, Judgment, ICJ Reports 1986. Para. 218. [Электронный ресурс] URL: http://www.icj-cij.org;Приговор Международного Военного Трибунала. С. 990.827The Supreme Court of the United States, Judgment of 29 June 2006, Hamdan v. Rumsfeld.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
