Диссертация (1173741), страница 73
Текст из файла (страница 73)
Р. 70.[Электронный ресурс] URL: http://www.supremecourtus.gov/ opinions/05pdf/05-184.pdf; The824345Можно сделать вывод, что вооруженное противодействие терроризму неотрицает применимости к физическим лицам − террористам гарантий и правовойзащиты, имеющих обычно-правовой характер. Об этом, в частности, писал П.Дродригес-Вилласанте828.Еще один довод в пользу исключения террористов из круга участниковвооруженных конфликтов – это закрепление в праве прав человека всех основныхзащитных механизмов и гарантий, обеспечивающих должную досудебную исудебную поддержку для террористов. А.
Паулюс, М. Вашакмадзе на основеанализа дела McCann v. United Kingdom (ЕСПЧ) сделали вывод, что защита,предоставляемая правом прав человека, в отношении террористов – участниковнемеждународных вооруженных конфликтов шире, чем защита, предоставляемаяМГП829.Аналогичные выводы следуют и из других дел, связанных сантитеррористической борьбой, рассмотренных ЕСПЧ: Оджалан v. Турция830,Рамирес Санчес v.
Франция831, Аль-Масри v. Бывшая Югославская республикаМакедония832, И. Дель Рио Прада v. Испания833, Исаева, Юсупова и Базаева vРоссийская Федерация834 и многих других.Supreme Court of Israel, Judgment of 11 December 2006, The Public Committee against Torture inIsrael, Palestinian Society for the Protection of Human Rights and the Environment v. TheGovernmentofIsraelatal.Р.25.[Электронныйресурс]URL:http://slomanson.tjsl.edu/Israeli_SCt_Targeted_Killing_Case.pdf.828Drodríguez-Villasante P. J.
L. Lucha Contra El Terrorismo Y Derecho Internacional. 28.829Паулюс А., Вашакмадзе М. Ассиметричная война и понятие вооруженного конфликта... С.24.830Case of Öcalan v. Turkey. (Application no. 46221/99). Judgment. Strasbourg. 12 May 2005. Para61 and seq. [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int.831Case of Ramirez Sanchez v. France.
(Application no. 59450/00.) Judgment. Strasbourg. 4 July. Para112 and seq. [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int.832Case of El-Masri v. the Former Yugoslav Republic of Macedonia. (Application no. 39630/09)/Judgment. Strasbourg. 13 December 2012. Para 182 and seq. [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int.833Case of Del Rio Prada v. Spain. (Application no.
42750/09). Judgment. Strasbourg. 21 October2013. Para 120 and seq. [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int.834Case оf Isayeva, Yusupova аnd Bazayeva v. Russia (Applications Nos. 579470057948/00 And 57949/00). Judgment. Strasbourg. 24 February 2005. Final. 06/07/2005. Para 154 andseq.[Электронныйресурс]URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng#{"appno":["57947/00"],"itemid":["001-68379"]}.346А.
Аветисян считает, что основные гарантии, предусмотренные дляучастников немеждународных вооруженных конфликтов, заимствованы изсоответствующих соглашений по правам человека835.П.Г. Зверев пишет о максимальной близости и возможности слияния внедалеком будущем правозащитных комплексов МГП и права прав человека836.К.
Брэдли указывает, что обычные международно-правовые средствазащиты прав человека значительно шире, чем те, которые предусмотреныминимальными стандартами МГП и включают в том числе договоры в областиправ человека, такие, как Конвенция против пыток и других жестоких,бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения837.В.Н. Русинова доказывает интегративный характер норм МГП и права правчеловека в части обеспечения прав человека в вооруженных конфликтах, считает,что предложенный подход существенно снижает возможность государстваманипулировать как фактами, так и правом, признавая или нет наличиевооруженного конфликта838.Таким образом, можно признать безосновательными опасения, чтозадержанные участники террористических группировок окажутся без защитымеждународного права.Кроме того, необходимо отметить, что Проект Всеобъемлющей конвенции омеждународном терроризме в ст. 14 [12]устанавливает правило, согласнокоторому «лицу, которое взято под стражу или в отношении которого принятылюбые другие меры или осуществляется разбирательство в соответствии снастоящей Конвенцией, гарантируется справедливое обращение, в том числепользование всеми правами и гарантиями в соответствии с законодательствомгосударства, на территории которого это лицо находится, и применимымиАветисян А.
Защита прав лиц, вовлеченных в вооруженный конфликт немеждународногохарактера. С. 33.836Zverev P.G. The Problems of Interaction of International Human Rights Law and InternationalHumanitarian Law during Armed Conflicts // Международное право. 2015.
№ 4. С. 1-22.837Bradley C. A. The United States, Israel, and Unlawful Combatants (2009). Р 9.838Русинова В. Н. Права человека в вооруженных конфликтах... С. 390-392.835347положениями международного права, включая международное право правчеловека, и в частности Минимальные стандартные правила обращения сзаключенными».Ситуациявооруженнойборьбыстерроризмомформальноможетрассматриваться как вариант ситуации «любых других мер», предусмотренный вст. 14 [12]Проекта. Однако представляется, что в целях более прозрачногорегулированияконкретноетребуетсяуказание,включитьчтовтекстгарантииВсеобъемлющейдействуютвконвенциипериодпроведенияконтртеррористических операций (действий, связанных с предупреждением ипредотвращением и прекращением террористических преступлений).* * *Подведемитогиисследованиявданнойчастиработы.Имеютсяобоснованные возражения теоретического и практического характера дляпризнаниялиц,ведущихтеррористическуюдеятельность,участникамивооруженных конфликтов.МГП не предусматривает полноценного регулирования отношений сучастием нетрадиционных участников вооруженных конфликтов, в том числе итеррористов.
. Сторонники включения этой категории лиц в систему субъектовМГП признают необходимость выборочного применения к ним правил ииспользования, помимо норм МГП, иных правовых комплексов (в связи сотсутствием необходимых инструментов реагирования внутри МГП). Подобнаянепоследовательностьсоответствующейправопримененияпринципамнеможетсправедливости,считатьсядопустимой,гуманизма,правовойопределённости. Нелогично в рамках одного общественного отношения частичносчитать террористов участниками вооруженных конфликтов (например, в периодактивных военных действий), а частично – ожидать, что иные правоотношения сихучастиембудутюрисдикционноподведомственныдругимправовымкомплексам.
Кроме того, признание за ними правового статуса, как и у иных348участников вооруженных конфликтов, влечет за собой категориальное смешение,способствует сохранению правовой неопределенности при разграничениитеррористов и участников национально-освободительных движений.Отсутствие статуса участника вооруженного конфликта не повлечет засобой снижение уровня правовых гарантий и правовой защиты участниковтеррористических преступлений.
Так называемые минимальные стандарты,элементарные требования гуманности, признанные МГП, практически полностьювоспроизводятся в международном праве прав человека. Конструктивно этообеспечиваетполныйобъемпредусмотренныхмеждународнымправомнеобходимых правозащитных механизмов для лиц, которые, в том числе и сиспользованием военных методов, совершают террористические преступления.§4. Проблема квалификации международных террористическихорганизаций как участников вооруженных столкновенийПредыдущий анализ показал, что члены террористических структур какпреступники не могут претендовать на статус комбатантов, рассчитывать наприменение к ним правил МГП, предусмотренных для представителей воюющихсторон.
Однако это не свидетельствует о решении дискуссионного вопроса оправовой судьбе участвующих в вооруженных конфликтах террористическихгруппировок, о разграничении их с признанными участниками подобныхстолкновений, способными иметь легальный статус в МГП: повстанцами,участниками национально-освободительных движений.Так, например, по данным авторитетного Института Экономики и Мира(Австралия),пятеркасамыхактивныхнегосударственныхучастниковвооруженных конфликтов представлена террористическими организациями: БокоХарам, ИГИЛ, Талибан, Фульбе, Аль-Шабааб839.2015 Global Terrorism Index. December 2015. Institute for Economics and Peace.
Р. 38-54.[Электронный ресурс] URL: http://economicsandpeace.org/reports.839349Современноемеждународноеправонепредусматриваетчеткогорегулирования отношений с подобными участниками. Как отметили Дж. Хатвей иК. Харвей: «Негосударственные субъекты регулярно совершают акты насилия,которые не полностью соответствуют строгим юридическим определениямКонвенций»840. А. Паулюс, М. Вашакмадзе не сомневаются, что применимостьМГП по отношению к группам, не являющимся государством, создаетзначительное число проблем и что классическое МГП плохо приспособлено дляподобных конфликтов841.Как известно, признанными субъектами МГП, согласно ст. 2 общей дляЖеневских конвенций, считаются государства.
Негосударственные субъекты,борющиеся против колониального господства и иностранной оккупации и противрасистских режимов в осуществлении своего права на самоопределение, всоответствии с положениями Дополнительного протокола I, вправе заявить освоей приверженности МГП. Например, Фронт национального освобожденияАлжира присоединился к Женевским конвенциям от имени борющегосяалжирского народа еще до провозглашения алжирского государства842. Палестинав заявлении от 7 июня 1982 г. дала одностороннее обязательство применятьЧетвертую Женевскую конвенцию.
Швейцария, как государство – депозитарий,приняла это заявление, и оно считается действующим. МС ООН в своемКонсультативном заключении подтвердил, что Четвертая Женевская конвенцияприменима на палестинских территориях843.СБ ООН неоднократно заявлял о международной ответственностинегосударственных групп за свои действия в ходе конфликта в своих резолюциях,посвященных различным вооруженным конфликтам, в том числе и с участием840Hathaway J.C., Harvey.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
