Диссертация (1173741), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Жестокости гитлеровского господства не являются новымфактом, и все народы или территории, находящиеся в их власти, страдали отхудшей формы управления при помощи террора»740.В Обвинительном Заключении против обвиняемых указывается натеррористические действия как политику и метод совершения преступленийпротив человечности: «Эти концентрационные лагери были созданы в начале1933 года под руководством обвиняемого Геринга и расширены как основнаяУстав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военныхпреступников европейских стран оси. (принят в г. Лондоне 8 августа 1945 года).//Нюрнбергский Процесс.
Сб. матер. Т. 1. М.: Юридическая литература, 1954. С. 15.740Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства. // НюрнбергскийПроцесс. Сб. матер. Т. 1. С. 7.739314часть террористической политики и метода заговорщиков и использовались имидля совершения преступлений против человечности»741.«VIII.ФормулаОбвинения.Всеобвиняемыесовершиливоенныепреступления между 1 сентября 1939 г. и 8 мая 1945 г. в Германии и во всехстранах и областях, которые были оккупированы германскими вооруженнымисилами…(А) Убийства и жестокое обращение с гражданским населением наоккупированной территории и в открытом море.В течение всего времени оккупации ими территорий, захваченных ихвооруженными силами, обвиняемые, с целью систематического терроризированияжителей, убивали и мучили граждан, жестоко обращались с ними и заключали ихв тюрьмы без законного судебного процесса»742.В Приговоре Нюрнбергского трибунала в качестве доказательств виныподсудимых в террористическом поведении (существовании системы насилия,зверств и террора) приводились изданные гитлеровской Германией нормативныеакты, приказы и способы их реализации.Например, неоднократно использовалась ссылка на директиву «Нахт унднебель эрлас» (приказ «Мрак и туман») от 7 сентября 1941 г., по которойгражданские лица, обвиняемые в преступлениях, которые считались опаснымидля оккупационных войск, должны быть казнены в течение недели вовнесудебном порядке743.Другой страшный пример – это Приказ, изданный В.
Кейтелем 16 сентября1941 г., согласно которому предлагалось лишать жизни 50 или 100 человекнаселения оккупированных областей Советского Союза за каждого убитогонемца: «Следует помнить, что человеческая жизнь в странах, где еще не741Обвинительное Заключение против обвиняемых// Нюрнбергский Процесс. Сб. матер. Т. 1. С.39.Там же. С. 48-49.Приговор Международного Военного Трибунала// Нюрнбергский Процесс.
Сб. матер. Т. 2.С. 1001, 1032, 1033.742743315установлен порядок, часто ничего не стоит, и устрашения можно добиться толькочрезвычайной суровостью»744.Трибунал подчеркнул, что на основании этого приказа осуществлялисьмассовые убийства заложников, а в некоторых случаях уничтожались целыегорода: «…массовые убийства, подобные тем, которые имели место в Орадур сюрГлане во Франции и Лидице в Чехословакии, описанные в деталях Трибуналу,представлялисобойпримерыорганизованноготеррора,применявшегосяоккупантами для подавления и искоренения всякого противодействия ихвладычеству»745.Вконечномитогеприговоромбылопризнаноустановленнымиспользование системного террора в отношении гражданского населения какпреступление против человечности и военное преступление в отношении В.Кейтеля, А.
Розенберга, Г. Франка, В. Фрика, А. Зейсс-Инкварта.НеобходимоНюрнбергский,результатамотметить,чтонесколькоменеезначительных,чемвоенных трибуналов, созданных для расследования дел поВторойМировойВойны,предусматривалисамостоятельнуюответственность за преступление «терроризм». Так, Австралийский Акт оВоенных Преступлениях (1945) включил «Систематический терроризм» вструктуру военных преступлений. Верховный Национальный Трибунал Польшинаоснованииположенийсвоегоуставаприговорил,втомчисле за«систематический терроризм», военного преступника Дж. Бахлера (Josef Bühler) ксмертной казни746.Временный военный суд Нидерландов в Макассаре (1947г.), в соответствиисо ст. 1 (2) Устава, объявил виновными в систематическом терроризмепредставителей японской военно-морской полиции, указав, что они осуществляли«систематический терроризм в отношении подозреваемых лиц… [путем]Там же. С.
1002.Там же. С. 1002.746Jodoin S Terrorism as a War Crime. Р. 101.744745316применения неоднократных, регулярных и длительных пыток и жестокогообращения»747.Данноеделопослужиловажнымпрецедентнымпримеромдляформирования правовых позиций МТБЮ в части установления вины втерроризировании гражданского населения в отношении ряда подсудимых748.Таким образом, Нюрнбергский трибунал стал первым международнымсудебныморганом,включившимвструктурувоенныхпреступленийтеррористические акты. Специфика заключается в том, что они не приобрелистатуса самостоятельного corpus delicti, а рассматривались как элементы другихзапрещенных деяний. В окончательном варианте Нюрнбергских принципов(принцип VI, посвященный международно-правовым преступлениям) сохраненалогика, принятая Приговором, и терроризм не упоминается среди преступленийпротив мира и человечности.По мнению Р.М.
Валеева, И.П. Сафиуллиной разработчики УставаНюрнбергского трибунала, используя метод перечисления, не ставили передсобой задачу назвать все преступления и, таким образом, перечисление не былоограничительным749. Действительно, деяния, отнесенные к юрисдикции трибуналав ст. 6 Устава, признавались преступными по обычному праву войны еще вдовоенный период. Свидетельство этому можно найти и в Нюрнбергскомприговоре750, и в современной правоприменительной практике международныхсудов751.Case № 79. Trial Of Shigeki Motomura and 15 Others. Netherlands Temporary Court-Martial AtMacassar (Judgment Delivered 18th July, 1947).
Responsibility Of Criminal Groups-Unlawful MassArrests Systematic Terrorism. Para 138-140 // Law Reports of Trials of War Criminals. Selected andPrepared by the United Nations War Crimes Commission. Vol. XIII. London,1949748См., например: The Prosecutor v. Stanislav Galic - Case No. IT-98-29-T.
«Judgement andOpinion». 5 December 2003. Trial Chamber I. Para 114, 115.749Валеев Р.М., Сафиуллина И.П. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитиесовременного международного права // Московский журнал международного права. 2006. №3. С. 194.750См., например: «Трибунал, несомненно, связан теми определениями, которые дает Уставкак в отношении военных преступлений, так и в отношении преступлений противчеловечности. Однако, что касается военных преступлений, как уже указывалось,747317Отметим, что в тот, послевоенный, период еще не было международноправового учения о сущности терроризма – ни в его «гражданском», ни в«военном» вариантах. Нюрнбергский приговор стал одним из первых актов,заложившим основу для дальнейшего развития в этой области.
Так как в сферевнимания Трибунала оказались лишь те деяния, которые были связаны сгитлеровской Германией, судебный акт дал оценку терроризму лишь в контекстевоенных действий, как политике и методу устрашения, прессинга. Такой подход впоследующем создал два важных последствия для выбора вектора развитиямеждународно-правовой борьбы с терроризмом.Во-первых, произошел категориальный разрыв между военной и невоеннойформами терроризма.
Они стали восприниматься как самостоятельные феномены,обладающиесобственнымиантитеррористическиххарактеристиками.соглашенияхООНПрактическиуказывается,чтововсехдействиявооруженных сил государств не охватываются их рамками. Лишь толькоКонвенция о борьбе с финансированием терроризма (1999 г.) устанавливает болееширокие границы применения, указывая, что преступным является совершение«…любого … деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либогражданского лица или любого другого лица, не принимающего активногоучастия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта»752.Во-вторых, террористические акты в военных конфликтах получилизаданные прецедентным образом достаточно жесткие правовые характеристики,выход за пределы которых пока в международной судебной практике ненаблюдается.
Примерами могут послужить ранее приведенные в работе дела,преступления, определяемые статьей 6 (b) Устава, уже признавались как военные преступлениямеждународным правом. Они предусматривались статьями 46, 50, 52 и 56 Гаагской конвенции1907 года и статьями 2, 3, 4, 46 и 51 Женевской конвенции 1929 года. Тот факт, что нарушениеэтих норм являлось преступлением, за которое отдельные лица подлежали наказанию, слишкомхорошо известен для того, чтобы допустить хоть тень сомнения…». См.: ПриговорМеждународного Военного Трибунала.
С. 1020.751См., например: Case № IT-98-33-T. Prosecutor v. Radislav Krstic. 02 August 2001. Para 3.[Электронный ресурс] URL:http://www.icty.org/action/cases/4; Римский СтатутМеждународного уголовного суда. Ст 8 (2b).752Ст. 2 (1b) Международная Конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 года.318рассмотренные в международных трибуналах753. Во всех этих делах судпрактическидословноповторяетформулировки,впервыеданныеещеНюрнбергским трибуналом, устанавливая виновность лиц в «кампаниях,направленныхна«терроризированиитерроризированиегражданскогогражданскогонаселения»,внаселения»,«кампаниивтеррора»,совершенной с «…очевидным намерением ужаснуть народные массы».Этанеизменностьпредставляетсянедостаточнообоснованной.Нюрнбергский трибунал не ставил своей задачей дать полную правовуюхарактеристику террористическому преступлению.
В приговоре исследуемыйфеномен не нашел выраженного анализа, использовался как общепринятый,односмысловой термин. В нынешних условиях, когда терроризм стал реальнойсилой – угрозой мировой безопасности, использующей как военную машину, таки тактику разовых и системных преступных акций, такой подход нуждается вреформировании, развитии и конкретизации.Кроме того, вызывает сомнение обоснованность существования сейчас двухсамостоятельных феноменов терроризма: военного и гражданского. Какустановлено, это во многом сталоневольным результатом заложеннойНюрнбергом традиции, ситуации отсутствия в 40−50 –е гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
