Диссертация (1173741), страница 65
Текст из файла (страница 65)
В обоснование данной позиции приведем решениеМТБЮ по делу С. Галича. Судебная камера в обоснование возможностипривлечения С. Галича к уголовной ответственности за терроризированиегражданского населения указала, что запрет террора является специальнымслучаем общего запрета нападения на гражданское население – императивнойнормы обычного международного права727.показалструктурно-смысловуюсвязьТаким образом, судебный органмеждуобщимродовымвоеннымправонарушением: акты нападения (ст.
49 Дополнительного протокола I) − и егочастным случаем − терроризирование гражданского населения (ст. 51(2)Дополнительного протокола I)728. Суд не установил в данном случае связи стерроризмом как самостоятельным политико-правовым феноменом.Таким образом, терроризм в МГП и в конвенционной системе не могутсчитаться содержательно идентичными категориями. Отличие выражается нетолько в субъекте и особом контекстуальном смысле, но и в иных важных чертах.«Военный терроризм», как правило, присутствует как составная часть вквалификации преступного поведения, может составлять элемент иного составапреступления, инкриминируемого преступнику (как это случилось, например, вделе З.
Мучича, Х. Делича и др. признанных виновными в пытках ибесчеловечном обращении, совершенных, в том числе, путем созданияCase No. IT-98-29-T. The Prosecutor v. Stanislav Galic «Judgement and Opinion». 5 December2003. Trial Chamber I (Judges Orie [Presiding], El Mahdi and Nieto-Navia) Para 98. [Электронныйресурс] URL: http://www.icty.org/x/file/Legal Library/jud_supplement/supp46-e/galic.htm.728Op.
sit. Note 160, 161727310«атмосферы террора» в лагере для военнопленных сербов в Челебичи729).«Гражданский» терроризм обладает материально-правовой самостоятельностью.«Военный терроризм» в течение уже почти 100 лет существования этойкатегории юридически закапсулирован в двух формах: терроризированиегражданского населения и совершение терактов. Терроризм мирного временипредполагает широкий круг деяний, далеко выходящий за пределы совершениятеррористического акта.Кроме того, террористическое деяние в рамках военного преступления,согласноположениямисследователей,судебногоправаЖеневы,порождает,помнениюрядауниверсальную юрисдикцию и возможность инициациипреследованиялюбымзаинтересованнымгосударствомимеждународным сообществом730.
Согласно другой точки зрения, представителямикоторой можно назвать П. Штурма, Г.А. Королева, эта обязанность относится ккатегории спорных и в недостаточной мере поддерживаемых на практикегосударствами731.Тем не менее террористическому преступлению мирноговремени, согласно норме, присутствующей практически во всех региональных иуниверсальных секторальных конвенциях, соответствует иной, чем данный вЖеневских конвенциях, четко определенный принцип − обязанность aut dedereaut judicare. Г. Аби-Сааб называет этот принцип более обязывающим посравнению с концепцией универсальной юрисдикции, которая, по его мнению,носит лишь пермиссивный (позволительный) характер732.Prosecutor v.
Mucić et al., Judgement on Sentence Appeal, IT-96-21-A, 8 April 2003. Para 34, 40.[Электронный ресурс] URL: http://www.icty.org/x/cases/mucic/acjug/en/cel-aj030408.pdf.730Cassese A. International Criminal Law. P. 292 – 293; Resolution on Universal CriminalJurisdiction with Regard to the Crime of Genocide, Crimes Against Humanity and War CrimesAdopted by the Institute of International Law at Krakow Session-2005. [Электронный ресурс] URL:http://www.idiiil.org/idiE/resolutionsE/2005.kra.03.en.pdf.731Штурма П. Универсальная юрисдикция и наказание за серьезные нарушения ЖеневскихКонвенций 1949 г. // Правоведение.
2010. № 4. С. 85; Королев Г.А. Универсальная юрисдикция:определение, основания применения// Журнал российского права. 2009. № 3. С. 109, 114.732Abi-Saab G. et R. Les crimes de guerre // Droit international penal. Dir. par H. Ascensio, E. Decauxet A. Pellet, Paris, Pedone, 2000. P. 271-272.729311Можно отметить еще одно формальное различие «мирной» и «военной»формами терроризма. Первая пока еще не нашла своего унифицированногоправовогозакрепления,неимеетпрактикимеждународногосудебногоприменения733, а вторая – обладает устойчивой и сложившейся прецедентнойподдержкой специальных трибуналов и МУС.Обе формы терроризма называют жертвами совершенных преступленийтолько гражданские лица.
Насильственные действия против комбатантов в ходевоенныхдействиймогутпредставлятьсобойнарушениеиных,нетеррористических, норм МГП, например вероломство734, или могут составлятьдопустимую тактику боевого поведения в конфликте. Таким образом, актнасилия, совершенный против военной цели, даже если это вызывает ужас срединаселения, не запрещен МГП. Отчеты Женевской дипломатической конференции(1974−1977) показывают логику формирования этого правила. В ходе первойсессииобсуждалсявопросовключениивсферудействияст.51(2)Дополнительного протокола I любого насильственного действия, котороеспособно посеять страх среди гражданского населения.
Однако во время второйсессии был достигнут консенсус, что это положение должно быть направленотолько на умышленное распространение террора735.Привлекаетвниманиемеждународно-правовойнеурегулированностьборьбыстерроризмомвМГПситуаций,ивсфересвязанныхснападением на военнослужащих, находящихся вне выполнения ими своихпрофессиональных обязанностей, как это случилось, например, во времянападения на Пентагон 11 сентября 2001 г., во время серии взрывов, совершенныхПрактику работы СТЛ по осуждению за террористическое преступление можно назватьусловной, незаконченной.734Jodoin S. Terrorism as a War Crime.
Р. 81, 96; González M. P. Terrorismo y Conflictos Armados.La Prohibición de los Actos Terroristas por el Derecho Internacional Humanitario // Lucha Contra ElTerrorismo Y Derecho Internacional. P. 90.735Official records of the Diplomatic Conference on the Reaffirmation and Development ofInternational Humanitarian Law Applicable in Armed Conflicts, Geneva (1974–1977). Bern: FederalPolitical Department., 1978. Vol. III, P. 205; Vol. XIV, P. 53; Vol. XIV, Pp. 54 – 55, 65, 73.733312в отношении турецких военнослужащих в Стамбуле 18 февраля 2016 г 736.Думается, что подобные преступления также должны квалифицироваться кактеррористические.Проанализируем, почему в сфере международной борьбы с терроризмомсложилась такая ситуация, насколько объективно параллельное существованиедвух различных определений террористического деяния.Идея о необходимости запрета тактики террора в ходе военных действийвпервые прозвучала в отчетах Комиссии об Ответственности, созданной дляподготовки мирной конференции в Париже по итогам Первой мировой войны(1919 г.).
Комиссия пришла к выводу, что Германия и ее союзники совершилимногочисленные военные преступления«систематического терроризма» вотношении гражданского населения; немецкими войсками была тщательноспланирована и реализована система террора: «Даже в отношении заключенных,или раненых, или женщин, или детей не соблюдались [правила] воюющимисторонами, которые сознательно стремились вселить ужас в каждое сердце сцелью подавления любого сопротивления»737.Однако данные выводы Комиссии не были отражены в итоговыхдокументах Парижской мирной конференции, и террористическая тактика на этомэтапе развития международно-правовой борьбы с терроризмом осталась зарамками категории военных преступлений.Контртеррористические нормы предусматривались в нескольких проектахконвенций межвоенного периода.
Так, Правила Воздушной войны (Гаага, 1922 г.)в ст. 22 запрещали воздушные бомбардировки с целью устрашения гражданскогонаселения, уничтожения или повреждения частной собственности738. Однако вСМИ сообщили о гибели 22 пилотов ВВС Турции при теракте в Анкаре. 02:12, 19 февраля2016. [Электронный ресурс] URL: https://lenta.ru/news/2016/02/19/turkeypilots/737UN War Crimes Commission, History of the United Nations War Crimes Commission and theDevelopment of the Laws of War. London, 1948.
Р. 34–35. [Электронный ресурс] URL:http://www.cisd.soas.ac.uk/documents/un-war-crimes-project-history-of-the-unwcc,52439517.738Jodoin S. Terrorism as a War Crime. Р. 83.736313довоенный период ни одного акта, устанавливающего противоправностьтерроризма в ходе военных действий, так и не было принято.УставНюрнбергскоготрибуналатакжепрямонепредусматривалответственности за акты терроризма. Однако по смыслу нормы статьи 6(b),посвященной военным преступлениям, под которыми понимаются: «убийства,истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населенияоккупированной территории; убийства или истязания военнопленных или лиц,находящихся в море; убийства заложников; ограбление общественной иличастной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень;разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления»739,терроризирование подразумевалось в системе инкриминируемого преступногоповедения гитлеровцев.Этот вывод подтверждается декларациями и заявлениями военноговремени, в одной из которых, датированной декабрем 1943 г., говоритсяследующее: «Великобритания, Соединенные Штаты и Советский Союз получилииз различных источников свидетельства о зверствах, убийствах и хладнокровныхмассовых казнях, которые совершаются гитлеровскими вооруженными силами вомногих странах...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
