Диссертация (1173741), страница 60
Текст из файла (страница 60)
№ 08-5424. February 18,2009. Jam Kiemba and Next Friend v Barack Obama, President of the United States. Judgment.[Электронный ресурс] URL: http://ccrjustice.org/home/what-we-do/our-cases/kiyemba-v-obama.666Gerstein J. Last 3 Uighurs leave Guantánamo. 12/31/14. [Электронный ресурс] URL:http://www.politico.com/blogs/under-the-radar/2013/12/last-3-uighurs-leave-guantanamo180369#ixzz3uNgp085m.667International Court of Justice. April 9th, 1949. The Corfu Channel Case.
(Merits). P. 34-35.[Электронныйресурс]URL:http://www.icjcij.org/docket/index.php?p1=3&p2=3&k=cd&case=1&code=cc&p3=4.663286под угрозу международный мир и безопасность»668. Все эти приведенные позицииавторитетных международных органов в полной мере экстраполируются в целяхоценки поведения США. Можно согласиться, что такие действия ставят подугрозу международный мир и безопасность.
В.В. Устинов, Е.Г. Ляхов ранееуказывали, что присущие Соединенным Штатам традиции участия в глобальныхправоотношениях особенно опасны в связи с противодействием терроризму669.Проанализированный случай незаконного перемещения и лишения свободычужихграждан–понациональностиуйгуров,погосударственнойпринадлежности – китайцев, по голословному обвинению, получивший в прессепоказательноеназвание«заключенныеабсурда»670,хорошоиллюстрируетотношение США не только к нормам международного права прав человека, но и кперспективам сотрудничества в целях создания международной уголовнойюрисдикциипротивтерроризма.ПолитикаСШАвэтомнаправленииориентирована на концентрации в своих руках универсальной юрисдикции помаксимальному количеству дел. Прогнозировать, что это государство займетболееразумную,менееэгоистическуюпозициювслучаепередачитеррористических преступлений в компетенцию международного суда покаоснований нет.Отсутствие США в подобном соглашении, при условии участия в нембольшого и авторитетного круга иных государств, как представляется, не сможетфатальным образом сказаться на судьбе мировой контртеррористической борьбы.СоединенныеШтатынесмогутигнорироватьустановленныймировымсообществом правопорядок, будут вынуждены искать компромиссные варианты,Резолюция 138(1960) Совета Безопасности ООН от 23 июня 1960 г.
Para. 1. [Электронныйресурс] URL:http://www.un.org/ru/sc/documents/resolutions/1960.shtml (Дата обращения12.12.2015).669Устинов В.В. Международный опыт борьбы с терроризмом: стандарты и практика. С. 122;Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения; Довгань Е.Ф. К вопросу оправомерности вооруженных антитеррористических мер… С. 9.670TheGuantanamo22.09Dec2015.[Электронныйресурс]URL:http://www.aljazeera.com/programmes/specialseries-/2015/12/uighur-guantanamo-22151206112137598.html.668287приспосабливаться к ситуации, в которой их политико-правовая вседозволенностьприобретет ограниченные контуры.В отечественной научной литературе ранее высказывалась позиция онеобходимости создания антитеррористического суда ad hoc, который позволитгосударствам расширить сотрудничество в сфере борьбы с терроризмом671.Думается, что создание еще одного международного специализированноготрибунала не отвечает вектору общеправового мирового развития, будетутяжелять структуру международного судопроизводства.
В.Л. Толстых указывал,что пролиферация международных судов ведет к конкуренции юрисдикций, кпротиворечащим друг другу интерпретациям норм международного права, кумалению роли МС ООН в определении границ универсального международногоправа672.Более правильным, отвечающим целям формирования общемировогопространствабезопасностиантитеррористическогоисудебногоправопорядка,органаМУС.будетВприданиецеляхстатусаэффективногопротиводействия терроризму требуется четко определить круг террористическихдеяний, совершение которых будет подпадать под компетенцию МУС.Еще один аспект, который нуждается в разъяснении в связи сперспективами закрепления терроризма в Статуте МУС – это его статус какпреступления, находящегося в компетенции данного международного суда. Этоторган, как это указано в преамбуле ст.1 Статута, предназначен исключительнодля осуществления юрисдикции в отношении «...
лиц, ответственных за самыеИванов Э. А. Ответственность международных террористических организаций. М.:Юрлитинформ, 2013. С.114; Лукашук И. И. Терроризм и международное право //Социальные ипсихологические проблемы борьбы с международным терроризмом. М.: Наука, 2002. С. 120;Довгань Е.Ф. К вопросу о правомерности вооруженных антитеррористических мер… С.9;Синякин И.И. Международно-правовой режим нераспространения оружия массовогоуничтожения в свете борьбы с международным терроризмом: автореф. дис.
… канд. юрид.наук: 12.00.10. М., 2010 С. 7; Федянин В. Ю. Актуальные вопросы обеспечения ответственностиза терроризм в международном уголовном праве // Московский журнал междунар. права. 2001.№ 3. С. 161—162.672Толстых В.Л. Вопросы процесса в решениях международных судов в первой декаде XXIвека. [Электронный ресурс] URL: http://www.justicemaker.ru/view-article.php?art=2681&id=11.671288серьезныепреступления,вызывающиеозабоченностьмеждународногосообщества». В связи с этим возникает вопрос: соответствует ли степеньобщественной опасности терроризма требуемой для подсудности МУС? Статут,используя оценочную формулировку, не конкретизирует юридический статусподведомственных МУС преступлений, тем самым оставляя ему возможность delege lata принимать к производству дела, не являющиеся международнымипреступлениями.Идея о том, что исследуемый феномен должен рассматриваться какмеждународное преступление, нарушающее интересы не только отдельныхиндивидов и государств, но и всего человечества, достаточно популярна в наукемеждународного права.
Основные аргументы, высказываемые авторами, сводятсяк тому, что юрисдикция МУС повысит всеобщее осуждение террористическихактов и будет способствовать укреплению отказа от терроризма как средстваполитического участия673.Д. Моэкли видитобоснование специальногомеждународного режима преследования терроризма в необходимости в егорешительного и символического осуждения со стороны международногосообщества. По мнению исследователя, нет необходимости искать причины вновизне этого явления и в том, что оно требует социальной реакции(корректировки) на правовом уровне674. Таким образом, большинство авторовобосновывают криминализацию терроризма в МУС внешними, формальнымифакторами, а не сущностными чертами, характеризующими его как тяжелейшеепреступное деяние.С другой стороны, высказывается точка зрения, что corpus delictiтерроризма соизмерим с составом преступления против человечности и составомвоенного преступления.
Этой позиции придерживается, например, А.В. Мардоян,Богуш Г. Международный уголовный суд и проблемы становления международногоуголовного правосудия // Международный уголовный суд: проблемы, дискуссии, поискрешений. М.: Европейская Комиссия, 2008. С.22; Абашидзе А. Участие государств в Римскомстатуте Международного уголовного суда как новый вид обязательств erga omnes. С. 47.674Moeckli D.
The Emergence of Terrorism as a Distinct Category of International Law. P. 176-177.673289указывая, что квалифицирующие признаки международной формы терроризмапозволяют отнести его в разряд преступлений по общему международномуправу675. М.А. Саркисян считает обоснованным говорить о включении (вопосредованномпреступлениевариантеагрессии)черезпреступлениепреступленияпротивмеждународногочеловечностиитерроризмавюрисдикцию МУС676.У. Шабас критикует подобные суждения, считает, что мнение о том, чтомеждународное преследование должно быть обусловлено лишь тяжестьюпреступления или требованием международной реакции, имеет свои недостатки:большой ряд опасных преступлений, таких как убийство, изнасилование исексуальное насилие над детьми также «осуждаются» мировым сообществом, нопока нет оснований для придания им статуса международных преступлений677.У.
Шабас предлагает иной критерий для международной криминализациидеяний: «они совершаются государствами, или, вернее, людьми, которыезанимают руководящие и контрольные должности внутри государств»678. По этойпричине, считает автор, такие преступления обычно избегают национальногосудебногопреследования.«Другиепреступления,такиекакубийство,изнасилование и сексуальное насилие в отношении детей, не требуютинтернационализации, потому что государство, как правило, почти всегда готовок их осуждению и преследованию»679.
Близкую точку зрения выражал А.Кассезе680.Если придерживаться данной позиции, то придется согласиться с тем, чтоюрисдикции МУС должны подлежать только те варианты террористическогоМардоян А.В. Указ. соч. С. 11, 74, 87, 88, 94.Саркисян М. А. Указ. соч. С. 3, 6-7.677Schabas W. The UN International Criminal Tribunals: the former Yugoslavia, Rwanda and SierraLeone, Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
