Диссертация (1173741), страница 55
Текст из файла (страница 55)
В нем четко прописаны правовые основанияего работы. К таковым относятся: соглашение Держав о его создании,определение в соглашении применимого закона и процессуальной процедуры,совместное поведение государств таким образом, как они имели праводействовать в отдельности607.Исходя из названных критериев, возникают сомнения в правильности иобоснованности вынесенного СТЛ Решения.Во-первых, как уже было сказано, международная легитимность СТЛ, всвязи с отсутствием ратификации Соглашения между ООН и Ливаном, можетсчитаться условной.Во-вторых,Трибуналпособственнойинициативерасширилбазуприменимого закона. Более того, не применил закон, подлежащий применениюсогласно Уставу СТЛ, и создал собственную, новую правовую норму (ввелпонятие терроризма как преступления), на основании которой должен бытьосуществлен судебный процесс.606607Приговор Международного Военного Трибунала.
С. 985-986.Приговор Международного Военного Трибунала. С.986.262Все это можно считать отходом и искажением принципов Нюрнбергскогопроцесса в международном уголовном судопроизводстве. Предварительноерешение СТЛ противоречит его Уставу, не согласовано надлежащим образом сЛиваном, грубо нарушает его государственный суверенитет и принцип pacta suntservanda.Кроме того, подобная практика не может быть признана соответствующейдемократическому правопорядку, нарушает идеи верховенства закона и полнойреализации принципа уважения и защиты прав человека.
Это, несмотря на то, чтопрямо не предусмотрено Правом Нюрнберга в силу своей естественно-правовойприроды, обязательно должно учитываться при отправлении правосудия. Здесьлогично привести пример из практики работы ЕСПЧ, который многократноподчеркивал необходимость прозрачности нормативного основания привлеченияк ответственности. Так, например, в деле Коккинаки v Греция, он указал: «…только закон может определять преступление и предписывать наказание (nullumcrimen, nulla poena sine lege)…; из этого следует, что преступление должно бытьчетко определено в законе.
Это условие выполняется, когда человек может знатьиз формулировки соответствующего положения и, при необходимости, спомощью толкования судами этого, какие действия или бездействия сделают егоответственным»608.АналогичныеположениясодержатсяиврешенияхМежамериканского суда по правам человека609.Думается, что в исследованном случае (в Предварительном решении СТЛ)ТрибуналдостаточновольнообошелсяснаследиемНюрнбергаисформированной на его основе теорией международного уголовного права,заменил применение Нюрнбергских принципов собственным субъективнымправотворчеством. Поэтому судебная практика СТЛ представляется опасной по608Case of Kokkinakis v. Greece.
Para. 52. (Application No. 14307/88). Judgment. Strasbourg . 25May 1993. [Электронный ресурс] URL: http://hudoc.echr.coe.int.609См.: Maja I. Defining International Terrorism in Light of Liberation Movements. Note 19.[Электронныйресурс]URL:http://www.nyulawglobal.org/globalex/International_terrorism&liberation_movements.htm.263своим возможным правовым последствиям. Отметим, что Предварительноерешение СТЛ получило неоднозначную оценку в юридическом сообществе. Егоназывают «смелой попыткой решения одной из наиболее актуальных проблеммеждународного права»610, квази-законодательным актом, основанном на ложнойпредпосылке об эффективном судопроизводстве, «нетрадиционным толкованиемпринципа интерпретации» 611.* * *Подводя итоги параграфа, отметим следующее.
Международное сообществодавно осознает необходимость универсальной криминализации преступления«терроризм/террористическое преступление». Сейчас работают три созданных порешению ООН судебные инстанции, управомоченные рассматривать дела,связанные с терроризмом. Отметим основные тенденции международногосудопроизводства по такой категории дел.Во-первых,международнаяпрактикапривлечениякуголовнойответственности по делам, связанным с террористическими преступлениями, неотличается стабильностью и единообразием.Во-вторых, абсолютное большинство судебных решений не устанавливаютсамостоятельного характера преступления «акты терроризма», учитывают его ввиде одного из элементов в ином corpus delicti.
Тем не менее уставы МТР и SCSLпредусматривают самостоятельную ответственность за акты терроризма, чтоделает достаточно прогностичным появление судебных дел по обвинению в этомпреступлении.В-третьих, созданные международные трибуналы, за исключением СТЛ,призваны разрешать дела по поводу террористических деяний, совершенных каквоенные преступления. Анализ судебных актов МТР, МТБЮ, SCSL показал, чтоVentura M. J. Terrorism According to the STL’s Interlocutory Decision on the Applicable Law. ADefining Moment or a Moment of Defining?// J.
of International Criminal Justice. 2011. №9. P. 1041.611Gillett M., Schuster M. Fast-track Justice. The Special Tribunal for Lebanon Defines Terrorism // J.of International Criminal Justice. 2011. № 9. Р. 991-994, 997.610264они не дают толкования содержания термина«террористический акт»,«терроризирование», ограничиваясь лишь констатацией наличия этого факта.Ситуация усугубляется тем, что доктрина международного гуманитарного праване отвечает на вопрос о сущностных признаках военного преступления «актытерроризма», о его отличии от близких составов.Решение СТЛ о террористическом преступлении вне военных действийдает собственную очень неоднозначную трактовку исследуемого феномена. Этопример судебного акта в отношении физическихлиц за акты терроризма,вынесенного не на основании действующих статутных и конвенционных норм, а всоответствиисосложившимисяобычаямимеждународногоправасубъективным судейским суждением.
Предварительное решение СТЛ,икакпоказано в работе, не может считаться бесспорным. Содержательно этотсудебный акт в большей мере должен считаться примером самостоятельногоправотворчества, не основанным на международной согласованной воле и нанациональном законе государства, в помощь которому данный Трибунал былсоздан. Основой для вынесения решения послужили антитеррористическиеконвенции системы ООН. Однако авторы судебного решения дали иминтерпретацию, которая, думается, искажает содержание конвенций.
Поэтомунельзя считать Предварительное решение правомерным актом толкования,признавать за ним прецедентный характер.Таким образом,в настоящее время вопрос о международно-правовомосуждении актов терроризма не может считаться прозрачным. Международныесуды в настоящее время рассматривают два варианта террористическогопреступления. Одно – как военное преступление. Другое – совершенное в мирноевремя.Обасоставасамостоятельностью,преступленияразличнымнаборомотличаютсякачественныхсодержательнойхарактеристик,отличающимися источниками установления ответственности.
Не разрешеннымиостаются проблемы как дефинитивного характера, так и разграничения междуразличными категориями военных преступлений, не ясными видятся правовые265отличия между терроризмом военного и невоенного времени. В подобнойситуации создание новых международных судебных институтов для осужденияпроизошедших террористических преступлений представляется неэффективным.В первую очередь требуются общие межгосударственные правила, в которыхбудут четко установлены материально-правовые основания привлечения кответственности и прописаны юридические признаки террористических деяний,совершение которых влечет наступление уголовной ответственности.§2. Перспективы включения преступления «терроризм»в Римский статут Международного уголовного судаВопрос о терроризме, как преступлении, подсудном МУС, обсуждался ещена этапе становления международной криминальной юрисдикции.
Так, в 1926 г.В. Пелла писал, что «… террористические акты, опасные для всегомеждународного сообщества, если они не являются лишь политическимпреступлением,…вносяттревогу(замешательство)вмеждународныеотношения…»612. По мнению ученого, это являлось достаточным основанием длявключения терроризма в классификационный ряд международных преступлений.С ним был согласен Дж. Брайерли, который указывал, что международномууголовному суду должны быть подсудны не только дела о преступлениях противправа войны, но и деяния, совершенные во время мира лицами, неподсуднымисуду того государства, на территории которого был факт преступления, напримертеррористическая атака, совершенная иностранцами.
Такие события, считаетученый, вызывают необходимость международных санкций, последствий болеезначимых, чем государственное судебное расследование613.Проект Римского Статута (далее – Статут, Римский статут), представленныйна Дипломатической конференции в Риме в 1998г., в статье 5 предусматривалЦит. по: Морозов Г. И. Чеченский терроризм - преступное орудие сепаратизма // Право иполитика. 2000. №9.
С. 255.613Brierly J. Do We Need an International Criminal Court? // British Year Book of InternationalLaw. 1927. №8. Р. 88. [Электронный ресурс] URL: http://bybil.oxfordjournals.org/.612266террористическиепреступления,подкоторымиподразумевалтрисамостоятельных состава.Первый из них определялся как: «проведение, организация, денежнаяподдержка (sponsoring), содействие, финансирование (financing), поощрение,попустительствоили сокрытие актов насилия против другого государства,направленных на лиц или имущество, создающих атмосферу террора, страха илинеуверенности в умах общественных деятелей, социальных групп,широкойобщественности или населения, по тем или иным соображениям и целямполитического,философского,идеологического,расового,этнического,религиозного или иного подобного свойства, которое может быть приведено в ихоправдание»614.Примечательно, что данная формулировка существенно отличается отзакрепленной в Проекте Кодекса преступлений против мира и безопасностичеловечества 1996 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
