Диссертация (1173741), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Подобными примерами могутпослужить ранее приведенные в работе дело генерала С. Галича (2003 г.,МТБЮ)626, Предварительное решение по факту террористического нападения набывшего премьер-министра Ливана Р. Харири (2011г., СТЛ)627.Правда, данные решения, вынесенные за пределами юрисдикции МУС, несоздают общего международного прецедента. Кроме того, можно заметить, чтопреступления в МУС расследуются и осуждаются на основании статей 6, 7, 8Римского Статута, в которых четко указаны возможные составы, и которые непредусматривают террористические акты.
А. Кассезе считает эти аргументынеубедительными в связи с устоявшейся международно-правовой традицией,позволяющей судьям международных судов выходить за рамки позитивныхматериальных норм, если того требует реализация «Духа и целей Статута»628.625Hossain K. Legality of the Security Council Action: Does the International Court Of Justice Moveto Take Up the Challenge of Judicial Review? // Uluslararası Hukuk ve Politika Cilt. 5. 2009.
№ 17.S.144, 158.626The Prosecutor v. St. Galic - Case No. IT-98-29-T// Judgement and Opinion. 5 December 2003.Trial Chamber I (Judges Orie [Presiding], El Mahdi and Nieto-Navia). [Электронный ресурс] URL:http://www.icty.org/x/file/Legal Library/jud_supplement/supp46-e/galic.htm.627Interlocutory Decision on the Applicable Law...628Cassese A. The Multifaceted Criminal Notion of Terrorism in International Law. Р. 945.272Практика работы международных судов, прежде всего ad hoc, неоднократнодемонстрировала реальность подобного подхода629. Например, АпелляционнаяКамера МТБЮ в деле Милитинович и др. высказалась, что некодифицированноеобычноемеждународноеправоспособнообеспечить«обоснованноеуведомление» (в данном контексте – знание правовой нормы.
Мой комментарий− Н.Ч.), которое может повлечь индивидуальную уголовную ответственность630.Т. Отой считает, что международное уголовное право по умолчанию создаетрежим для подавления и предотвращения терроризма; фактически Статуткриминализируетформыповедения,которыеисторическивнутреннимзаконодательством считаются террористическими631. Схожей точки зренияпридерживаются М.
ди Филиппо, К. Силверман, говоря, что неблагоразумносчитать, будто терроризм априори выходит за рамки юрисдикции МУС632.Третьим доводом в пользу существующей возможности подсудноститерроризма МУС можно назвать неоднократно высказываемые позиции судеймеждународных судов о правотворческом характере их деятельности, отсутствиижесткой связи в формировании решений с существующей материально-правовойбазой633.См., например, Special Court for Sierra Leone – Appeals Chamber. 31 May 2004. Para. 53.Prosecutor Against S.Hinga Norman. Case No.Scsl-2004-14-Ar72(E). Decision on Preliminary MotionBased on Lack of Jurisdiction.(Child Recruitment).
[Электронный ресурс] URL:cambridge.org›ca/download_file/211089; Para. 137 Decision of 2 Оctobre 1995. Prosecutor v. DuskoTadic a/k/a «Dule». Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction.[Электронный ресурс] URL: http://www.icty.org/x/cases/tadic/ acdec/en/51002.htm; Голубок С.Распространение международных судов и трибуналов: признак фрагментации или укреплениясовременного международного права? // Международное правосудие. М.: Институт права ипубличной политики, 2011. № 1.
С. 6.630Decision on Dragoljub Ojdanic's Motion Challenging Jurisdiction - Joint Criminal Enterprise, 21May2003.Para.41.ICTY/Milutinović etal.[Электронныйресурс]URL:http://www.icty.org/action/cases/4.631Awotoye T. O. State responsibility as a panacea to international terrorism. Р. 41.632Filippo M. Di.
Terrorist Crimes and International Co-operation... Р. 564; Silverman C. An Appealto the United Nations...633Интервью с Филиппом Киршем, председателем Международного уголовного суда //Международный журнал Красного Креста. Т. 88. № 861. 2006. С. 10, 13; Дремина Н.В.Актуальные проблемы международной уголовной юрисдикции //Інформаційне забезпеченняпротидії організованій злочинності/ Збірник наукових статей/За ред. М.П.Орзіха, В.М.629273Наконец, практика работы 2014 – 2016 гг.
анализируемого судебного органадоказывает реальность перспективы осуждения в нем за террористическиепреступления. Приведем только два примера, очевидно иллюстрирующиепредставленный тезис.В Докладе МУС для ГА ООН о его деятельности за 2014−2015 гг. (август2015 г.),говоритсяоработеКанцелярииПрокурорапоотслеживаниюпреступлений, совершенных боевиками и вооруженными группами в Ливии.
Наосновании проведенного анализа Канцелярия призвала «к установлениюответственности за применение насилия против гражданских лиц и гражданскихинститутов Исламским государством Ирака и Леванта (ИГИЛ) (также известногопод названием «Даиш») и другими действующими в Ливии сторонами…Канцелярия считает, что юрисдикция Суда в отношении Ливии, предоставляемаяв резолюции 1970 (2011), prima facie распространяется на такие преступления»634.Думается, что в этом случае МУС формально вышел за пределы порученияСБ ООН, дважды данного в его резолюциях 1970 (2011)635, 2213 (2015)636.
СоветБезопасности, оценивая ситуацию в Ливии, осуждал поведение, прежде всего,правительства. Об этом свидетельствует и круг лиц, в отношении которыхпроводились судебные мероприятия в МУС (Муаммар Каддафи и его сын Саифаль-Ислам Каддафи), об этом же говорится и в Предварительном решении МУС,Дрьоміна. Бібліотека журналу «Юридичний вісник». Одесса: ФЕНИКС, 2003. С. 129; SchabasW.А. An Introduction тhe International Criminal Court. 2007.
Cambridge. University Press. Р. 60-61.;Abi-Saab G. The Proper Role of Universal Jurisdiction // J. of International Criminal Justice. 2003. №1 (3). Р.597; Cassese A. Reflections on International Criminal Justice // J. of International CriminalJustice. 2011.
№ 9. Р. 271-272.634Доклад Международного уголовного суда. Doc. A/70/350. 28 August 2015. Para 55, 56.[Электронныйресурс]URL:https://www.icccpi.int/en_menus/icc/reports%20on%20activities/Pages/unga-report-2015.aspx.635Резолюция 1970 (2011) Совета Безопасности на 6491-м заседании 26 февраля 2011 г.S/RES/1970(2011).[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=S/RES/1970 (2011).636Резолюция 2213 (2015), принятая Советом Безопасности ООН от 27 марта 2015г. Doc.S/RES/2213(2015).[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/sc/documents/resolutions/2014.shtml.274вынесенном 10 декабря 2014 г.
по делу Саифа аль-Ислам Каддафи637.Распространениесвоейюрисдикциитеррористической организацией,обоснованнымшагомсонапреступления,совершенныев данной ситуации видится не достаточностороныКанцелярииПрокурораМУС,неподтвержденным правовым основанием, предусмотренным в Статуте.Второй показательный пример – это начавшийся 26 сентября 2015 г.судебный процесс над Ахмадом аль-Махди аль-Факи, бывшим одним из лидеров«Ансар Дин» – террористической группировки, связанной с Аль Каидой,обвиняемым в военном преступлении: уничтожении десяти религиозныхпамятников в 2012 г. в Тимбукту (Мали) – объекте всемирного наследияЮНЕСКО638.В данном случае обращает внимание привлечение к ответственноститеррориста как военного преступника.
Очевидно, что террористические атакимогут осуществляться с широким применением оружия. Но достаточно лиадекватноприменениест.8Статутадляквалификацииуничтоженияисторических памятников с террористическими целями? Причинение вредацивилизационно значимым объектам, особенно религиозным, в ходе терактавсегда происходит с заранее четко продуманной целью: оскорбить важнейшие дляданного социума чувства, вывести общество из духовного равновесия, и, на фонеэтого, создать ощущение безнадежности, незащищенности, дискомфорта ипаники. В случае военного вмешательства прежде всего преследуется цельослабления военной мощи противника, его политическая,экономическая иморальная дискредитация.
В рассматриваемой ситуации очевидна была именнотеррористическаяцельдеяния(Тимбуктунаходилсяврукахдругойтеррористической группировки, которая идейно никак не была связана со637Pre-Trial Chamber I. Situation in Libya. In the Case of the Prosecutor v. Saif al-Islam Gaddafi. Para21. ICC-01/11-01/11. 10 December 2014.638The Prosecutor v.
Ahmad Al Faqi Al Mahdi.ICC-01/12-01/15. [Электронный ресурс] URL:https://www.icc-cpi.int/en_menus/icc/situations%20and%20cases/situations/icc0112/relatedcases/ICC-01_12-01_15/Pages/default.aspx.275взорванными мавзолеями и мечетью, представлявшими культурно-социальнуюценность). Думается, что в данном случае МУС вынужденно применил эту нормув связи с отсутствием в Статуте более корректного для этого случая правила.Такимобразом,внастоящеевремявопросопотенциальнойкриминализации актов, ранее не бывших предметом рассмотрения МУС, в томчисле и терроризма, на основаниинорм обычного права может считатьсяоткрытым.
Подобное положение свидетельствует об опасной тенденциимеждународного уголовного судопроизводства, ранее уже отмеченной в данной вработе: о переходе от конвенционного (статутного) материально-правовогооснования обвинения лиц в совершении преступлений к обычно-правовому, несогласованному в межгосударственной среде и во многом являющемсявыражением субъективного мнения состава суда, выносящего обвинительныйприговор.Критика подобного положения дел уже нашла свое отражение вотечественной и зарубежной научно-правовой литературе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
