Диссертация (1173741), страница 53
Текст из файла (страница 53)
(Butare)585, обвинительных приговоров, устанавливающих ответственностьподсудимых за акты терроризма, за весь период работы суда (1994 – 2015) несостоялось.К этой системе примыкает МТБЮ. Устав данного суда прямо непредполагает уголовной ответственности за преступления террористическогохарактера586. По смыслу ст.
2 и 3 Устава МТБЮ полномочен осуществлятьсудебное преследование за деяния как представляющие серьезные нарушенияЖеневских конвенций 1949 г., так и нарушающие законы и обычаи войны. Всесоставы преступлений названы в статьях акта, однако, как это следует из текстаст. 3, этот перечень не является исчерпывающим.Практика работы МТБЮ показывает, что террористические преступлениясталичастьюегоюрисдикционныхполномочий.Материально-правовымоснованием для привлечения к уголовной ответственности за террористическоеповедение стали ст. 33 четвертой Женевской конвенции о защите гражданского1977 г.
//Действующее международное право. В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т.2. М., 1999. С. 793.584См., например: Prosecutor v Ch.Gh. Taylor. Case NO. SCSL-03-01-T-1285. SentencingJudgement.30May2012.Para.70.[Электронныйресурс]URL:http://rscsl.org/AFRC_Trial_Chamber_Decisions.html; Prosecutor Against A. Tamba Brima, BrimaBazzy Kamara, Santigie Borbor Kanu. SCSL-04-16-T-624. Sentencing Judgment. 19 July 2007. Para.41. [Электронный ресурс] URL:http://rscsl.org/AFRC_Trial_Chamber_Decisions.html; TheProsecutor Against J.
P. Koroma also known as JPK. Case NO. SCSL-03-03-I-003. Decisionapproving the indictment and order for non-disclosure. 7 March 2003. [Электронный ресурс] URL:http://rscsl.org/AFRC_Trial_Chamber_Decisions.html.585The Prosecutor v. P. Nyiramasuhuko, A. Sh. Ntahobali, S. Nsabimana, A. Nteziryayo, J.Kanyabashi, É. Ndayambaje. Case No.
ICTR-98-42-T. 24 June 2011. Judgement And Sentence. Para.2151, 5897, 5899. [Электронный ресурс] URL: http://www.unictr.org/en/cases/ictr-98-42.586Международный Трибунал по бывшей Югославии. Устав. [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/ru/law/icty/charter.shtml.253населения в время войны (меры запугивания и террора запрещены) и особенночасто применяемыест. 51 (2) Дополнительного протокола 1587 (Гражданскоенаселение как таковое, а также отдельные гражданские лица не должныявляться объектом нападений. Запрещаются акты насилия или угрозы насилием,имеющие основной целью терроризировать гражданское население) и ст. 4 (2г)ДополнительногоПротоколаII(…запрещаютсяибудутоставатьсязапрещенными в любое время и в любом месте следующие действия: …г) актытерроризма).Так,в2003г.МТБЮпризналвиновным,втомчислеив«терроризировании гражданского населения», генерала С.
Галича. Суд счел, чтобомбардировка и обстрел жителей явились формой неизбирательного насилия,совершенного с целью создания обстановки страха и террора588.В большинстве случаев лица привлекались к ответственности не за актытеррора, а за иные преступления, которые включали в себя элементытеррористического поведения. Так, генерал Крстич был признан виновным всовершении преступления против человечности за «кампанию террора»,состоявшую из угроз, оскорблений, разграбления и сожжения зданий, избиений,изнасилований и убийств боснийских мусульман в 1995 г., совершенную с «…очевидным намерением ужаснуть народные массы».589По делу Делалича и др.
действия запугивания в отношении военнопленных,создающие «атмосферу террора», были квалифицированы как пытка и жестокоеобращение590.Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающийсязащиты жертв международных вооруженных конфликтов.
// Действующее международноеправо. В 3 т. / Сост. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. М., 1999. С. 731.588The Prosecutor v. S. Galic - Case №. IT-98-29-T// Judgement and Opinion. 5 December 2003. TrialChamberI.[Электронныйресурс]URL:http://www.icty.org/x/file/LegalLibrary/jud_supplement/supp46-e/galic.htm.589Prosecutor v. R. Krstic. Case № IT-98-33-T. 02 August 2001. Para. 147, 150, 671.
[Электронныйресурс] URL: http://www.icty.org/action/cases/4.590Prosecutor v. Z. D. Zdravko Mucic also known as «Pavo» Hazim Delic Esad Landzo also known as«Zenga». Case № IT-96-21-T. 16 November 1998. Para. 976, 1056, 1119. [Электронный ресурс]URL: http://www.icty.org/action/cases/4.587254Генерал Блашкич был обвинен в преступлении против человечности наоснованиитого,чтоегосолдаты«терроризировалигражданскихлицинтенсивным артобстрелом, убийствами, жестоким насилием» 591.Таким образом, в делах, рассмотренных МТБЮ, «терроризирование»,«кампания террора» и создание «атмосферы террора» рассматривались какэлемент объективной (деяние) или субъективной (в виде цели) стороныпреступления, а не как самостоятельные составы.Особняком от вышерассмотренных международных судов находитсясозданный в 2007 г.
СТЛ. Его специфика определяется рядом факторов.Во-первых, в отличие от ранее рассмотренных судебных инстанций, этоторган обладает специальной, очень ограниченной по сравнению с другимитрибуналами, юрисдикцией над лицами, признанными виновными в совершениитеррористического преступления, в результате которого погиб бывший премьерминистр Ливана Рафик Харири (2005 г.)592. Соответственно, в отличие отостальных трибуналов, СТЛ рассматривает преступление террористическогохарактера, совершенное за пределами военного конфликта.Во-вторых, согласно ст. 2 Устава, все решения СТЛ должен выносить наосновании национального законодательства Ливана593.
Международное право непредусмотрено в качестве источника правосудия.В-третьих,вызываетсомнениемеждународнаялегитимностьСТЛ,поскольку Соглашение между ООН и Ливаном о создании трибунала (2007)вступило в силу на основании резолюции 1757 (2007) СБ ООН594, без ратификацииего ливанским парламентом.The Prosecutor v.
Tihomir Blashic. Case № IT-95-14-T. 3 March 2000. Para. 505, 511, 732-733.[Электронный ресурс] URL: http://www.icty.org/action/cases/4.592Устав Специального суда по Сьерра-Леоне. Ст. 1. [Электронный ресурс] URL:un.orgru/documents/bylaws.593Устав Специального трибунала по Ливану [Электронный ресурс] URL:un.org›ru/documents/bylaws/special_tribunal.594См.: Глотова C.В. Ливанский Трибунал: правомерность создания и основные черты// Матер.конф. в честь проф.
Л.Н. Галенской. СПб.: издат. дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2009. С.381.591255Тем не менее в его правоприменительной деятельности максимально полнои ярко проявилась неоднозначность сложившейся в международном правеситуации вокруг феномена терроризма. Речь идет о Предварительном решении оприменимом праве, вынесенном 16 февраля 2011г., в котором основное вниманиепосвящено международно-правовому толкованию понятия «терроризм» (далееПредварительное решение, Решение)595.В судебном акте, в связи с тем, что он впервые поднимает вопросымеждународнойвоенногокриминализацииконфликта,доктринальнымивыводыположениями,террористическихвомногом«принципамидеянийзаобосновываютсямеждународногопределамиобщимиуголовногоправа»596.
Наука и правоприменительная практика на данном этапе не выработалиобщепризнанной точки зрения по вопросу о содержании названной категории.Необходимо разобраться, что под ними понимают авторы Решения.В исследуемом акте не конкретизирован источник, в котором, по мнениюего авторов, содержится свод принципиальных для международного уголовногоправа правил. Судейское рассуждение мотивируется:- во-первых, частью 3 Римского статута МУС («Общие принципыуголовного права»)597.
В частности, со сноской на ст. 22, 25 Статутаобосновывается действие нормы: «Nullum crimen sine lege» (Para 32. InterlocutoryDecision), индивидуальная уголовная ответственность (Para 227, 254. InterlocutoryDecision);-во-вторых,принципиальнымиположениями,выработаннымиМеждународным Военным Трибуналом для суда и наказания главных военныхпреступников европейских стран оси (далее – Нюрнбергский трибунал)598. Этот595596Interlocutory Decision on the Applicable Law...Interlocutory Decision on the Applicable Law… Para .32, 39, 46, 74, 76, 91, 106, 118, 130, 206 идр.Римский Статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г.
Ст. ст. 22-33. UN Doc.A/CONF.183/9.598Приговор Международного Военного Трибунала// Нюрнбергский Процесс. Сб. матер. Т. 2.М.: Юридическая литература, 1954. С. 943-1108.597256документ упоминается в связи: с разъяснением действия правила о выборенаказания и действия принципа «Nullum crimen sine lege» (Para 32. InterlocutoryDecision);собъяснениемнеобходимостимеждународно-правовойкриминализации ряда нарушений, в том числе и терроризма (Para 104.Interlocutory Decision); общим разъяснением ст. 3 Устава СТЛ, посвященнойпринципуиндивидуальнойуголовнойответственности(Para206,237.Interlocutory Decision).Таким образом, можно сделать вывод об избирательном использованиипринципиальных положений Римского статута, Приговора Нюрнбергскоготрибунала.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
