Диссертация (1173741), страница 49
Текст из файла (страница 49)
Общепризнанным ориентиром для разрешения проблем вуказанной сфере является принцип aut dedere aut judicare. В ст. 13 [11] Проектаконкретизировано это правило в отношении террористических преступлений:«Государство-участник, на территории которого находится предполагаемыйМинимальные стандартные правила обращения с заключенными Приняты на первомКонгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращениюс правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобрены Экономическим иСоциальным Советом в его резолюциях 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г.
и 2076 (LXII) от 13мая1977г.[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/prison.shtml.545232преступник, в случаях, к которым применима статья 8 [6] настоящей Конвенции,если оно не выдает это лицо, обязано без каких бы то ни было исключений инезависимо от того, совершено ли преступление на его территории, безнеоправданных задержек передать дело своим компетентным органам для целейсудебного преследования путем проведения разбирательства в соответствии сзаконодательством этого государства».Это правило дополнено нормой, содержащейся в ст.
9 [7] Проекта, вкоторой установлен запрет предоставлять статус беженца лицу, в отношениикоторого имеются серьезные основания полагать, что оно совершило какое-либотеррористическое преступление.Универсализация механизма реализации принципа «выдай или суди»представляется исключительно важным в рамках создания планетарной системыпротиводействия и предупреждения терроризма. Думается, что в Проектекомплекс норм, посвященный этому вопросу недостаточен. В частности, нераскрыты в полной мере основания, дающие государству-участнику правоотказать в выдаче преступника.
Еще один недостаток – это то, что правилавыдачи прямо зависят от национального закона, не сформулированы науниверсальном уровне. Все это, считает Дж. Роуз, оставляет лазейки длязлоупотребления, подрывает обязательства, взятые на себя по Конвенции546.Системавключаетмеждународно-правовыхособыйдоговор,антитеррористическихпредметомкоторогосталосоглашенийоформлениемежгосударственных отношений в области экстрадиции лиц, виновных всовершении террористических преступлений: Конвенцию о взаимной правовойпомощи и выдаче в целях борьбы с терроризмом, принятую на пятойКонференции министров юстиции франкоязычных стран Африки 2008 г547. На546Rose G.
L. Towards an ASEAN counter-terrorism treaty // Singapore Yearbook of InternationalLaw. № 9. 2005. Р. 181.547Report of the assessment mission on the impact of the Libyan crisis on the Sahel region. Letterdated 17 January 2012 from the Secretary-General addressed to the President of the Security Council.Doc.
S/2012/42. 18 January 2012. Para 58. [Электронный ресурс] URL: http://unitesearch.un.org.233февраль 2018 г. этот документ находился на стадии сбора ратификаций. В этомдокументе достаточно подробно регламентированы процессуальные правила иматериально-правовыеоснованиявзаимодействиягосударстввслучаепересечения их юридического интереса в связи с обвинением лица втеррористическом преступлении. Таким образом, в региональной международноправовой практике имеется пример согласования государственных воль повопросам реализации принципа aut dedere aut judicare в антитеррористическойсфере.
Показательно, что, несмотря на то, что данная Конвенция несколько разобсуждалась на саммитах Международной организации франкоязычных стран(Международной организации франкофонии), рекомендована для присоединенияк ней Секретариатом ООН, пока государства не очень активны в принятии ееусловий.Думается, что одна из причин пассивного поведения в отношенииратификации этого документа – это международно-правовая несогласованностьболее значимых, основных для международно-правовой борьбы с терроризмомаспектов, прежде всего, отсутствие единой дефиниции «терроризм».Кроме того, вызывает сомнение правильность выбранного техникоюридического подхода− создание отдельного соглашения, посвященноговопросампроцессуальногологичнымследуетпризнатьвзаимодействиявключениегосударств-участников.специальногосводаБолееправиловзаимодействии государств по вопросам экстрадиции в текст Всеобъемлющейконвенции. Это позволит сформировать стройную, эффективную с практическойточкизрениясистемувзаимодействияконвенционныхматериальныхипроцессуальных норм, гармонизировать общее число государств-участников вразличных направлениях международно-правовой борьбы с терроризмом.Такой подход, объединяющий и материально-правовые и процессуальныеправила противодействия терроризму, использован, например, в Конвенции ОИК1999г.
Ст. 23 этого соглашения предусматривает, что любая просьба о выдачедолжна сопровождаться оригиналом или заверенной копией обвинительногозаключения, ордером на арест лица или любым другим документом аналогичного234свойства,выданнымвсоответствиисусловиямизаконодательствазапрашивающего государства. Кроме того, к запросу должно прилагатьсяизложение деяния, за совершение которого должна наступить выдача с указаниемдаты и места совершения актов, их правовые последствия, ссылки на правовыенормы на основании которых наступило преследование. Конечно, в даннойситуации нельзя признать, что в договорном порядке согласованы всенеобходимые вопросы межгосударственного взаимодействия, связанные сэкстрадицией. Но, по мнению Дж.
Роуз, с которым можно согласиться, этипроцедурные правилаприемлемы в ситуации отсутствия иных механизмоввыдачи548.Для формирования полноценного механизма сотрудничества государствучастниковВсеобъемлющейконвенциинеобходимоусилитьправовоерегулирование по следующим направлениям:Во-первых,нужноуточнитькругсубъектовтеррористическогопреступления. Ст. 11 [9] Проекта устанавливает обязанность государствучастников принять необходимые меры для привлечения юридического лица,находящегося на его территории или учрежденного по его законам, кответственности в случае совершения физическим лицом, ответственным зауправление этим юридическим лицом, террористического преступления. Такаяответственность должна наступать без ущерба для уголовной ответственностифизических лиц, совершивших эти преступления.Такимобразом,согласнонормамПроекта,вкачествесубъектатеррористического поведения признаются физические и зарегистрированные понациональным правилам надлежащим образом юридические лица.
Однакопрактика совершениятеррористических актов международного характерапоследних десятилетий показывает, что чаще всего они совершаются членамикакой-либонезаконной,какправило,транснациональнойкриминальнойорганизации. Соответственно, для более эффективного противодействия террору548Rose G. L. Towards an ASEAN counter-terrorism treaty. Р. 181.235требуется в Проекте предусмотреть правило, обязывающее государства вестиборьбу с организованной террористической деятельностью. В качестве мер можнопредложить, в том числе, запрет деятельности таких организаций, созданиенациональныхиединогомеждународногоперечнейзапрещенныхтеррористических формирований.
Думается, что террористическая организацияне должна получить статус самостоятельного субъекта ответственности. В целяхуголовного наказания необходимо оценивать участие физических лиц в такихструктурах как отягчающее вину обстоятельство. В Проекте необходимораскрыть алгоритм включения подобных организаций в единый международныйперечень,предусмотретьправовыепоследствияподобногостатусадлянезаконных формирований.
Пока на данном этапе санкционные спискизапрещенных террористических организаций осуществляются под руководствомнескольких комитетов по санкциям, созданным на основе резолюций СБ ООН.Как неоднократно отмечалось на международном уровне549 и различнымиисследователями550, процедуры введения и отмены санкционных мер СБ ООН неотличаются справедливостью, прозрачностью и четкостью.Во-вторых, требуется детализация в Проекте мер коллективной ииндивидуальной ответственности и наказания за террористические деяния. Всуществующей редакции в ст.
6 [4] предусматривается лишь достаточно общееСм.: Резолюция ГА ООН 60/1 от 24.10.2005г.. «Итоговый документ Всемирного саммита2005 года». Док. ООН А/RES/ 60/1.П.п. 90, 153. [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/outcome2005 _ch5.shtml#t2;ДокладГруппы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам.
Более безопасный мир: наша общаяответственность Генеральная Ассамблея ООН. 59-я сессия. Doc. A/59/565. 2 December 2004. П.79.[Электронныйресурс]URL:https://documents-ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N04/602/33/PDF/N0460233.pdf ?OpenElement; Case of Nada v.Switzerland. ECtHR. Grand Chamber. Application № 10593/08.
Judgment. Strasbourg. 12 September2012. Para 209-214. [Электронный ресурс] URL:http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001113118#{"itemid":["001-113118"]}; Case T-228/02. Case of Organisation des Modjahedines dupeuple d’Iran v. Council of the European Union./ Judgment of the Court of First Instance (SecondChamber) of 12 December 2006.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
