Диссертация (1173741), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Это правило, в более подробном варианте, закреплено вст. 9 [7] Проекта;- напоминание о необходимости соблюдения прав человека и норммеждународного гуманитарного права в борьбе с терроризмом.Здесь следует подвергнуть критике два момента, смысловым образом тесносвязанныемеждусобой:идеюогосударственномтерроризмеиантитеррористическом потенциале норм права вооруженных конфликтов. Обемысли отражают спорную концепцию о возможности признания субъектом205исследуемого преступления государство.Думается, что это отражает общуюкартину международной дефинитивной неясности феномена терроризма.Несмотря на «всеобъемлющий» (согласно названию) характер своихправовых норм, Проект основан на субсидиарном механизме действия.
Помнению Специального Комитета, этот документ призван заполнить правовыепробелы и дополнить существующие секторальные конвенции и таким образомэффективно укрепить рамки международно-правового сотрудничества493.Содержание этого правила раскрыто в ст. 4 [2 бис] Проекта, согласнокоторому, если «…Конвенция и какой-либо договор, касающийся конкретнойкатегории террористических преступлений, окажутся применимыми к одному итому же деянию в государствах, являющихся сторонами настоящей Конвенции иуказанного договора, преимущественную силу имеют положения этого договора».Представляется, что это правовое положение является одним из важнейших,определяющимместоанализируемогодокументавсистемеисточниковмеждународно-правовой борьбы с терроризмом.Основная идея в ходе дискуссии о характере нового правила о соотношенииПроекта и ранее созданных Конвенций заключалась в том, что требуется, с однойстороны закрыть пробелы, а с другой – сохранить уже имеющиеся согласованныепозиции494.
Этот вектор, в целом правильный и объективно необходимый, нес всебе опасности, которые, как показала дальнейшая практика работы наддокументом, реализовались и причинили ущерб содержательному контекстуПроекта. Речь идет:- во-первых, о вынужденном дублировании ряда норм, уже существующих вдругих соглашениях, в Проекте;493Report of the Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17December 1996.
Fifteenth session (11 to 15 April 2011). Doc A/66/37. P. 6.494Report of the Ad Hoc Committee established by General Assembly resolution 51/210 of 17December 1996 Thirteenth session (29 June to 2 July 2009). Annex II. Reports on the informalcontacts on the draft comprehensive convention on international terrorism. Para 5 (b). // Doc A/64/37.206- во-вторых, о создании новых вариантов правил, не совпадающих в полноймере с уже имеющимися.Таким образом, в результате Проект не решает задачи ликвидациипробелов, не способствует унификационным целям в антитеррористическойсфере, а наоборот, расширяет регулятивное разнообразие.В ходе обсуждения Проекта было предложено три варианта связи междуВсеобъемлющей конвенцией и секторальными договорами.
Согласно первомуподходу, наиболее радикальному и революционному, проект должен носитьдействительно всеобъемлющий, «зонтичный», по терминологии ПредседателяРабочей группы495, характер, охватывать все аспекты терроризма, создаватьперспективноеправовоерегулирование496.ПринятиетакойКонвенциипредполагает полную замену существующего комплекса антитеррористическихдоговоров ООН и формирование нового, по сути кодифицированного акта,посвященного борьбе с терроризмом. Сторонниками такого подхода выступилиЛиван, Боливия, Коста-Рика, Перу, Эквадор, Чили, Нигерия и ряд другихгосударств. В научном сообществе эта идея нашла широкую поддержку497.Содержательно близкое к вышеобозначенному предложению сделалаГватемала: «…настоящая Конвенция [и иной договор] применяются накумулятивной основе в отношении любого акта терроризма, охватываемого ими;при условии, однако, что в случае несовместимости этих двух документовпреимущественную силу имеет настоящая Конвенция и что применение накумулятивной основе не обязательно в случае наложения санкций заиндивидуальные правонарушения» 498.Доклад Рабочей группы «Меры по ликвидации международного терроризма».
Шестойкомитет. A/C.6/55/L.2. 19 October 2000. С. 51-52. П. 19.496Доклад Рабочей группы. Doc. A/C.6/55/L.2. С. 30-45.497Моисеев А.И. Проблема определения терроризма в международном праве // Актуальныепроблемы российского права. 2014. № 12 (49). С. 2922; Drodríguez-Villasante P. J. L. LuchaContra El Terrorismo Y Derecho Internacional. P. 58; Digest Of Terrorist Cases. Para.
304.498Доклад Рабочей группы Doc. A/C.6/55/L.2. Предложение, представленное Гватемалой(A/C.6/55/WG.1/CRP.1/Rev.1). С. 30.495207Второйподходпредполагалустранениепробеловсуществующихконвенций. Делегации высказывали мнения о необходимости установитьперекрестные ссылки на действующие соглашения в части установления единогоперечняпреступлений,созданияобщихправилосотрудничествеправоохранительных органов, формирования универсального юридическогомеханизма принципа «aut dedere aut judicare». Сторонниками данного подходабыли, например, Судан499, Таиланд500.Суть третьего подхода заключалась в дополнительном характере действияВсеобъемлющейконвенциипоотношениюкужепринятымантитеррористическим соглашениям.
По мнению Великобритании и Швейцарии,положения рассматриваемого документа не должны затрагивать права иобязанности государств-участников по договорам, заключенным до принятияВсеобъемлющей конвенции.501 Таким образом, сторонникам этого подходаназначениеПроектавиделосьвустранениипробеловвотношениитеррористических преступлений, еще пока не определенных в международномправе, включая новые виды преступлений, которые могут появиться в будущем.По мнению Нидерландов, Проект следует рассматривать как «самодостаточныйдокумент», не заменяющий договоры, посвященные конкретным формамантитеррористическойборьбы.Нидерландыпредложилизакрепить в виде п.ст. 2 следующим образом:данноеправило«Положения настоящейКонвенции не применяются, если деяние, указанное в пункте 1, представляетсобой преступление, подпадающее под действие какой-либо предыдущей илибудущей более конкретной конвенции, касающейся актов терроризма» 502.В итоге в согласованный текст Проекта попал последний вариант правила,тот, что был предложен Нидерландами.
По мнению Б. Сол, это решение верное,Доклад Рабочей группы. Doc. A/C.6/55/L.2. С. 39.Legal Committee Urges Conclusion Of Draft Comprehensive Convention On InternationalTerrorism. Doc. GA/L/3433.501Доклад Рабочей группы. Doc. A/C.6/55/L.2. П.п. 6, 31 С. 38, 45.502Там же. П. 7.499500208правильно признающее два факта: что терроризм представляет собой специальноепреступление с дополнительными и различными элементами в отраслевыхпреступлениях; что проект конвенции является общей нормой (lex generalis),создающей основу отдельного и автономного режима503.Трудно переценить последствия этого выбора для перспектив развитиямеждународно-правовойборьбыстерроризмом.Можносформулироватьнесколько выводов, которые следуют за ним.Во-первых, сохраняется система правового приоритета норм секторальныхконвенций.
Как было установлено в предыдущих разделах работы, существующаясистема антитеррористических соглашений несистемна, внутренне нелогична ипротиворечива. В такой ситуации нельзя считать сложившимися предпосылки длярешенияосновноймежгосударственныхпризнаках.задачипозицийВсеобъемлющейоприродеконвенции–согласованиетеррористическогодеяния, егоКак выразился Р. Янг, критикуя принятый в Проекте подход,«дефиниция терроризма [Всеобъемлющей конвенции] дистиллирована (distilled)от существующих секторальных договоров»504.Во-вторых, выстраивание подобной схемы взаимодействия международныхдоговоровнеподкрепленоэффективнойиполностьюразработанноймеждународно-правовой доктриной соотношения общей и специальной правовойнормы.
Представляется, что это отражает как общую сложность вопросавзаимосвязи договоров, принятых в разное время, так и отсутствие четкоймеждународно-правовойконцепциивэтомвопросе.Имеющаясянеопределенность особенно опасна в праве международной безопасности и всфере защиты прав человека, так как создает почву и для злоупотребления правому государств, и для создания конфликтной зоны в правовом регулировании висключительно деликатных и уязвимых сферах.503504Saul B. Defining Terrorism in International Law. P. 190.Young R.
Defining Terrorism... P. 68209Международно-правоваяборьбастерроризмомтожеможетбытьподвержена подобным деформациям, в случае принятия имеющегося вариантаПроекта. Использование компенсаторного механизма, в условиях отсутствиячетких правил соотношения правовых норм, понятийной неопределенности,наличиянесколькихсамостоятельнодействующихправоохранительныхмеханизмов, разработанных в разных секторальных конвенциях, создает,используятерминологиюМ.диФилиппо505,ситуациюэфемерности,иллюзорности нового документа – Проекта Всеобъемлющей конвенции.В-третьих, выбранный Специальным Комитетом подход вообще ставит подсомнение целесообразность принятия Проекта.
Его задача видится, какпредставляется, в формировании системного ядра для всех универсальныхантитеррористических конвенций, устранении противоречий и пробелов. В случаедополнительного характера действия Проекта очевидной становится перспективаему быть невнятной и слабоприменимой подстраховкой для любого новогоантитеррористического акта. При таком подходе более эффективным стоитсчитать вариант дальнейшей разработки различных технических и секторальныхконвенций, которые будут нести конкретные правила регулирования, обладатьреальной юридической силой.В связи с этим в научной литературе высказывается сомнение внеобходимостиВсеобъемлющейконвенции.М.диФилиппопредлагаетпродолжать использовать уже проверенный временем и показавший своюработоспособность механизм секторальных конвенций506. Символическими инеуспешными считает перспективы Всеобъемлющей конвенции С. Лим.
Он видитрежим тематических конкретных договоров более привлекательным в связи снеобходимостью избежать «старых политических ловушек», преследующихпроцесс создания Всеобъемлющей конвенции. Исследователь пишет, что505506Filippo M. Di. Terrorist Crimes and International Co-operation… Р. 564.Filippo M. Di. Terrorist Crimes and International Co-operation… Р. 563.210существующие договоры работают «достаточно хорошо и без всеобъемлющегодоговорного определения терроризма»507.Согласно выше обозначенным позициям, решающим для международнойпрактикидолженстатьвопроссогласованиятактикипротиводействия,повышения эффективности международных контрольных механизмов, а неумозрительных и неоднозначных попыток определить «ускользающее понятиетерроризма» (террористического преступления)508.Однакоусложнениеитакмасштабнойинесистемнойантитеррористической правовой базы нельзя оценивать как прогрессивный иоптимальный вариант дальнейшего развития.
Этот путь уже показал своюпроблемность и ошибочность.Все названные аргументы позволяют думать, что выбранный СпециальнымКомитетом подход к взаимосвязи ранее созданных секторальных конвенций иПроекта вызовет больше проблем, чем их решений.Во время обсуждения Проекта на заседании 2012 г. ряд представителейуказали на непоследовательность (и даже на отсутствие) стратегии в работе надданнымдокументом509.Характерновогодокумента,справедливопозиционирующийся как «всеобъемлющий», должен подразумевать, что онобязан охватывать всю антитеррористическую сферу, в том числе создаватьстройнуюпонятийнуюкоординационнойсистему,политики,единыеобщуюмеханизмысистемумерреагированияпрофилактикииипредотвращения распространения терроризма. Все это возможно достичь лишьприусловиикачественнойпереработкикомплексаимеющихсяантитеррористических конвенций ООН и придания более высокого юридическогостатуса Проекту.Lim C .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
