Диссертация (1173741), страница 39
Текст из файла (страница 39)
очень мал прогресс в отношении установления единообразия и всеобщихстандартов»427. Внутренние противоречия и недостатки в различных разделахАнтипенко В.Ф. Механизм международно-правового регулирования борьбы стерроризмом… С. 230.423Filippo M Di. Op. sit. Р.
539.424Filippo M Di. Op. sit. Р. 539; Awotoye T. O. Op. sit. Р. 34; Saul B. Defining Terrorism inInternational Law. P. 50.425Saul B. Definition of «Terrorism» in the UN Security Council… Р. 156.426Maja I. Defining International Terrorism in Light of Liberation Movements [Электронный ресурс]URL: http://www.nyulawglobal.org/globalex/International_terrorism&liberation_movements.htm.427Цит. по: Курс международного права.
В 7 т. Т.4. С. 13.422183права договоров отмечались в работе КМП428. Проблемы универсальныхконвенций,направленныхнаборьбустерроризмом,неозначаютихбеспомощность. И.И. Лукашук отмечал, что общая заинтересованность вобеспечении реального функционирования договоров – это определяющийфактор для сближения теории и практики международной договорной сферы испособ преодоления различий в содержании договоров во время процесса ихкодификации429.В отношении универсальных антитеррористических конвенций отмечаетсяих родовая близость и схожесть во многих регулятивных элементах. М.Л.
Энтинотмечает важный системный признак: они составлены по единой схеме, в нихварьируютсятолькопридерживаютсясоставыпреступлений430.БлизкойточкизренияЭ.Г. Гуриева431, А. Масахико432. Действительно, многиеструктурные элементы в конвенциях (например, правила о сотрудничестве, осудебнойзащите,опринципе«выдайилисуди»,обобязательностинационального уголовного преследования за терроризм и т.п.) повторяются.
Всеконвенции предполагают единую цель – борьбу с терроризмом.Близостьформальных и частично содержательных признаков дает основания говорить о«Едва ли существует какой-либо раздел права договоров, который был бы свободен отсомнений и в ряде случаев от путаницы. Это относится не только к вопросу о терминологии,применяемой к концепции договоров...» См.: Survey of International Law in Relation to the Workof Codification of the International Law Commission: Preparatory work within the purview of article18, paragraph 1, of the Statute of the International Law Commission.
Memorandum submitted by theSecretary-General. Doc. A/CN.4/1/Rev.1. United Nations — General Assembly. International LawCommission. Lake Success, New York. 1949. Р. 52. [Электронный ресурс] URL:http://legal.un.org/ilc/documentation/english/a_cn4_1_rev1.pdf.429См.: Курс международного права. В 7 т. Т.4. С. 10-11.430Энтин М. JL Сотрудничество государств в борьбе с международным терроризмом:некоторые новые тенденции//Ежегодник Сов. ассоциации полит. наук. М., 1990. С.
24-35.431Гуриева Э.Г. Правовые вопросы сотрудничества государств – участников СНГ в борьбе смеждународным терроризмом. С. 35.432Masahiko A. Security Council Resolution 1540 to Combat WMD Terrorism: Effectiveness andLegitimacy in International Legislation // Journal of Conflict & Security Law. 2009.
Vol. 13. №. 3. Р.309.428184возможности в будущем появления более системного и логичного оформленияконвенционного антитеррористического комплекса433.Таким образом, ограничение международно-правового регулированияисключительно конвенционным механизмом влечет за собой угрозу статичности,негибкости международно-правовой базы и, как следствие, недостаточнуюактуальность международной правовой нормы в управлении общественнымиотношениями.
Конечно, это не умаляет ценности универсальных конвенционныхнорм, не означает, что работа по созданию системы международных договоровдолжна стать чем-то второстепенным. Скорее, это говорит о необходимостидополнения существующей системы источников международно-правовой борьбыс терроризмом дополнительными регулятивными элементами.Одним из таких источников, обладающих большим нормотворческимпотенциалом,договоров,являютсясозданиерезолюции СБ ООН. В отличие от многостороннихкоторых,какправило,требуетмноговременииприсоединение к которым не обязательно для государства, резолюции СБ ООН,принятые в соответствии с главой VII Устава ООН, юридически обязательны длявсех членов ООН, вступают в силу автоматически и немедленно.В целом за весь период антитеррористической борьбы СБ ООН не создалофициальной дефиниции терроризма, не внес теоретическую ясность в этотвопрос.
Проявленная СБ ООН в этом вопросе гибкость вызывает неоднозначныеоценки среди представителей научных кругов. Судья Международного суда ООН(далее – МС ООН) П. Коойманс считает этот подход, оставляющий государствамсвободумоделированияпреступления«терроризм»,«новаторским»,исключающим навязывание государствам мнения одного межгосударственногооргана и определяющим международный терроризм лишь в общем (глобальном)масштабе как угрозу миру и безопасности434. По мнению С.
Уорд, СБ ООНВ этой части диссертант согласна с выводами Д. Моэкли. См.: Moeckli D. The Emergence ofTerrorism as a Distinct Category of International Law. P. 182.434Legal Consequences cf the Construction of a Wa11 in the Occupied Palestinian Territory. AdvisoryOpinion. Separate opinion of Judge Kooijmans. ICJ Case 131 (9 July 2004). I. C. J. Reports 2004,433185успешно справляется с ведущей ролью в формировании права безопасности всистеме ООН; полное и эффективное осуществление антитеррористическихрезолюцийСовета Безопасности потенциальноспособствует достижениюмеждународного мира и правопорядка435.Иной точки зрения придерживается Т.
Отой, считая жесткой и дажеузурпаторскойрольСБООНвформированиимеждународно-правовыхпредписаний антитеррористического характера436. Автор подвергает критикетребование вхождения государств в определенные договоры, обязанностьучаствовать в акциях по предупреждению террористических актов, извещатьдругие страны о совершаемых и планируемых терактах и т.п. В условияхдефинитивной неопределенности основного понятия «терроризм» соблюдениегосударствами этих требований, как пишет Т. Отой, может приобретатьнеоднозначные результаты437.К.А.БекяшевназываетСБООНорганом,несущимглавнуюответственность за поддержание международного мира и безопасности; проблемыс эффективностью его деятельности возникают из-за недобросовестногоповедения некоторых государств – членов ООН438.
Представляется, что даннаямысль справедлива и в отношении участия СБ ООН в сфере борьбы стерроризмом.Вопрос о правотворческих полномочиях СБ ООН в сфере борьбы стерроризмом связан с пределами его компетенции. Необходимо выяснить, имеетли право СБ ООН создавать обязательные для исполнения всеми государствамиправила в части борьбы с терроризмом.По мнению Г. В. Игнатенко, решения Совета Безопасности, как правило,Para35.Р.136.[Электронныйресурс]URL:http://unispal.un.org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/05b3c70f2d9e1e2685256ed2006dfb12?OpenDocument.435Ward C.
A. Building Capacity To Combat International Terrorism. Р. 293.436Awotoye T. O. State responsibility as a panacea to international terrorism. Р. 37.437Ibid.438См.: Бекяшев К.А. Необходимо ли внесение серьезных изменений в существующую системунорм международного права? // Будущее международного права. М.: Проспект, 2016. С. 44-45.186ограничиваются правоприменительными вопросами, но в антитеррористическиерезолюции 2001−2005 гг. включены формулировки нормативного характера439.По мнению Л.А. Лазутина, резолюции, принимаемые Советом БезопасностиООН по пресечению преступлений против мира и безопасности человечества,международного терроризма, являются источниками международного права иобязывают государства оказывать друг другу всестороннюю юридическуюпомощь440.Дж.
Аби-Сааб, Дж. Стромсет пишут, что правотворческий характер актовСБ ООН возможен в случаях, если они направлены не против какого-либоконкретного инцидента, жизненной ситуации, а против достаточно масштабной,глобальной угрозы, затрагивающей интересы всего международного сообщества вцелом441. Такой вывод исследователи делают на основании анализа ст. 39 УставаООН, в которой сказано, что Совет Безопасности определяет существованиелюбой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делаетрекомендации или решает, какие меры следует предпринять для поддержания иливосстановления международного мира и безопасности.Думается, что нельзя согласиться с подобным подходом. Оценкасуществующих мировых угроз с точки зрения их глобальности / локальностиможет носить субъективный, спекулятивный характер.
Динамичное развитиенашего социума и мировой политической системы неизбежно влечет расширениекруга угроз и необходимость быстрого реагирования на них со сторонымеждународных структур. Любое проявление конфликтной ситуации, даже невоенного характера, может потенциально быть частным случаем масштабной,мировой проблемы, требующей урегулирования со стороны компетентногоМеждународное право: учебник/ под ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
