Диссертация (1173741), страница 36
Текст из файла (страница 36)
33, 36.Цит. по: Д. Анцилотти. Курс международного права. Т. 1, Введение. Общая теория/ под ред.Д. Б. Левина. М. : ИЛ, 1961. С. 83.406407167преследования за террористические преступления. Международные судебныеучреждения включены в правотворческую деятельность в сфере борьбы стерроризмом. В основном международные суды имеют дело с нормамимеждународного уголовного права и международного гуманитарного права.Содержащиеся в решениях этих судов толкования норм международного права,как это будет показано далее в диссертационной работе, во многом претендуют нанормативно-правовую самостоятельность и новый взгляд на характеристикимеждународно-правовых норм, посвященных борьбе с терроризмом.Такимобразом,активнаяправотворческаядеятельностьразличныхсубъектов международного права способствует наличию в сфере борьбы стерроризмом:- разноуровневых международно-правовых норм (по юридической силе, повидам, по субъектам создания);- содержательных противоречий между различными группами норм.В соответствии с положениями Глобальной контртеррористическойстратегии (п.3) «все меры по противодействию терроризму должны приниматьсяв правовом поле и в соответствии с международным правом, в частности,положениями Устава Организации Объединенных Наций, нормами в областиправ человека, международного гуманитарного права и беженского права».Правила, связанные с борьбой с терроризмом, присущимногим признаннымотраслям и институтам международного права: международному уголовномуправу,правумеждународныхорганизаций,вчастности,правуООН,международному праву безопасности, международному воздушному праву,международному информационному праву и т.д.
Причем каждый правовойкомплекс ведет борьбу лишь с определенным аспектом терроризма.В связи с инкорпорированностью антитеррористических норм в различныемеждународно-правовые комплексы возникает вопрос об их соотношении друг сдругом.Отсутствие определенности в этом вопросе создает коллизионныйконфликт по поводу приоритета норм по правилам lex specialis derogare lege168generali и lex posterior derogat lege priori. Как пример, приведем Руководство поправам человека и борьбе против терроризма, выпущенное Советом Европы(2002), составленное на основе анализа практики Европейского суда по правамчеловека (далее – ЕСПЧ), в котором особое место отведено необходимостисоблюдения основных стандартов в сфере защиты прав человека при веденииантитеррористическойдеятельности408.международно-правоваяборьбасНапервыйтерроризмомневзглядможеточевидно,чтоигнорироватьустановленные международным правом максимы, обеспечивающие минимальныегуманитарныегарантии.Однако,какпоказалаевропейскаяпрактикапротиводействия терроризму на рубеже ХХ и ХХI вв., неясность в соотношениидвух самостоятельных правовых комплексов повлекла за собой неприменениенорм права прав человека в борьбе с этим злом409.Еще один актуальный пример правовой коллизии – это правомерностьприменения (и объем применения) норм гуманитарного права при проведениивооруженных контртеррористических операций.
Отсутствие определенности вэтом вопросе повлекло за собой, по меткому выражению Д. Моекли, правовуюстигматированность лиц, виновных в терроризме410, проявляющуюся в лишенииих полной правовой защиты (непризнание за ними ни статуса военнопленных, нистатуса задержанных лиц в связи с совершением преступления) и в констатации408Guidelines on human rights and the fight against terrorism, adopted by the Committee of Ministersof Council of Europe on 11 July 2002 at the 804th meeting of the Ministers Deputies // [Электронныйресурс] URL: http://book.coe.int/sysmodules/RBS _fichier/admin/download .php?fileid=1417.409Эта проблема, выявленная в начале этого века, пока не может считаться окончательноразрешенной. Регулярно Комитет министров Совета Европы на своих заседаниях обсуждаетнациональные политики государств – членов по противодействию террору и выноситпредупреждения по поводу нарушения прав человека в связи с осуществлением тех или иныхмер.
Так, например, в октябре 2013 г. были затребованы объяснения у правительстваВеликобритании по факту запугивания и ограничения работы журналистов газеты TheGuardian, принудительного изъятия и уничтожения у них информационных материалов подпредлогом обеспечения национальной безопасности и борьбы с терроризмом. См.: Mediafreedom versus anti-terrorism legislation. Reply1 to the Written question № 643 (Doc. 13298)Committee of MinistersDoc. 13345. 22 October 2013.
[Электронный ресурс]URL:http://assembly.coe.int.410См.: Moeckli D. The Emergence of Terrorism as a Distinct Category of International Law. P.181-183.169их личных характеристик (национальная и религиозная принадлежность) вкачестве отягчающих вину обстоятельств.Можно согласиться с В.Н.
Русиновой, которая считает условным любоезакреплениеопределенныхмеждународно-правовыхнормзаконкретнойотраслью права: «...за таким актом поименования не стоят ни четкие критерии, ниволя самих государств разграничить нормы насамостоятельные группы и,соответственно, такое разделение не предполагает логической «чистоты», т.е.непересечения объемов этих понятий»411. Функциональность международногоправа предполагает его интегрированное действие в том числе в сферемеждународно-правовой борьбы с терроризмом.Динамика и многоликость феномена терроризма стали причинамиобращения внимания на него различных международно-правовых комплексов.Соответственно,впредметахрегулированиянесколькихотраслеймеждународного права можно найти антитеррористический компонент. Вопределенных частях отдельных отраслей международного права, которыезатронуты им, оно обладает некоторыми оттенками, модификациями, неносящими, однако, принципиального характера.При этом нельзя думать, что подобный подход исключает наличие общихправил в международно-правовой антитеррористической сфере.
Единая цель всехантитеррористических правовых предписаний, независимо от их отраслевой(институциональной) принадлежности позволяет говорить об их видовом родствеи возможности объединения всех их в будущем в один международно-правовойинститут.Такое развитие международно-правовой борьбы с терроризмом, атакже его нормативная конкретизация, потенциально способны в будущемсоздать почву для «правовой мутации» в сторону более четкого системногооформления, стабилизации своего места в системе международного права. Нопока, как представляется, нет объективных оснований говорить об этом.411Русинова В. Н.
Права человека в вооруженных конфликтах... С. 43.170* * *Таким образом, подводя итоги параграфа, отметим основные выводы.Проведенное исследование показало, что международно-правовая борьба стерроризмомнеможетсчитатьсясложившимсяэлементомсистемымеждународного права. Анализу подвергнуты признаки: устойчивость истабильность внутренней организации комплекса правовых норм; наличиеособенной, обособленной системы источников права; наличие общих юридическихконструкцийуправленияипредписаний;международнымиспособностьсистемногоотношениями,разностороннегосвязаннымисборьбойстерроризмом; внутренняя неоднородность и многомерность.По результатам исследования в данной части работы можно сделать выводо признаках институционального вектора развития международно-правовойборьбы с терроризмом.
Все исследованные специфические черты институтамеждународного права находят неполное подтверждение в исследуемом правовомкомплексе. В диссертации показаны потенциальные перспективы развития,предполагающие институциональную стабилизациюмеждународно-правовойборьбы с терроризмом. При этом одним из спорных вопросов остается ее«отраслевая прописка».Выявленные дефекты качественных характеристик негативно влияют наэффективностьпротиводействиятерроризмувмировыхмасштабах.Ихустранение позволит существенно оптимизировать борьбу с терроризмом ипозитивно скажется на общемфункционировании международно-правовойборьбы с терроризмом.Во-первых,необходимоинтенсифицироватьпроцессформированиявнутренне логичной конвенционной антитеррористической системы. Для этоготребуется:-завершитьработунадпроектомВсеобъемлющейконвенцииомеждународном терроризме, в которой в первую очередь необходимо разрешитьвопросы коллизий lex specialis derogat lege generali и lex posterior derogat lege171вprioriсистемеуниверсальныхмеждународныхантитеррористическихдоговоров;- следующим шагом − предложить ГА ООНрешить вопрос о созывеконференции высокого уровня под эгидой ООН для окончательного обсуждения ипринятия Всеобъемлющей конвенции.Во-вторых, особо острой представляется проблема несогласованностиосновныхпонятий«террористическоесферыборьбыпреступление».Этистерроризмом:терминыимеют«терроризм»,самостоятельноеюридическое значение, их четкое определение необходимо для выстраивания:-единой антитеррористической стратегии противодействия феноменутерроризма, решения вопроса о формировании комплекса мер по устранению егопричин и предпосылок.
Среди этих задач важная роль отводится, прежде всего,определению термина «терроризм»;- системы преступных деяний, запрещаемых на международном инациональном уровнях. Внутри этой системы должно быть императивноеуказание на неприемлемость любых оправданий использования террористическихметодов,требованиеустановлениясуровойответственностизалюбоетеррористическое преступление.В-третьих, необходимо реформировать систему органов и организацийсистемы ООН, отвечающих за реализацию контртеррористической политики наглобальномуровне.Формированиецелостнойпрограммыдействия,ееисполнение, мониторинг государственных усилий, учет интересов всех субъектовантитеррористического процесса – все это должно находиться в руках одногооргана.Думается,чтонаиболеевернымрешениембудетсозданиеантитеррористического конвенционного органа, основной задачей которогостанет осуществление согласования государственных антитеррористическихполитик и содействие межгосударственному сотрудничеству в сфере борьбы стерроризмом.172Выявленные специфические недостатки международно-правовой борьбы стерроризмом носят устранимый характер и могут расцениваться как «проблемыроста и развития».173Глава 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
