Диссертация (1173741), страница 51
Текст из файла (страница 51)
М.: РУДН,2012. С. 213, 381-383; Солнцев А. М., Конева А. Е. Юридический статус актов договорныхорганов по правам человека в национальных правовых системах // Международное правосудие.2013. № 4. С. 92.558Конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химическогооружия и о его уничтожении. Женева. 3 сентября 1992. [Электронный ресурс] URL:treaties.un.org559Соглашение о взаимоотношениях между Организацией Объединенных Наций иОрганизацией по запрещению химического оружия.
Принято резолюцией ГА ООН от 7сентября2001г.[Электронныйресурс]URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/agreem_opcw.shtml.560Договорные органы ООН: новые встречи, старые связи. [Электронный ресурс] URL:http://www.hrights.ru/text/b21/Chapter4%201.htm.557241полномочен выносить вопросы на рассмотрение СБ ООН и представлятьрегулярные доклады ГА ООН и Комиссии по правам человека.В рамках предполагаемой реформы механизмов ООН по защите правчеловека обсуждается вопрос создания Комитета по борьбе с терроризмом,который должен обеспечить широкое толкование безопасности и уважения кправам личности561.
Таким образом, уже создан прообраз предлагаемогодоговорного органа в сфере борьбы с терроризмом, имеется определенный опытработывэтойсфере.Думается,чтообеспечениеправчеловекавантитеррористической сфере должно стать центральной темой в компетенциипредлагаемого института, но не ограничиваться ею, включать в себя и иныевопросы правового и политического взаимодействия, особенно в частипредупреждения терроризма.Есть логика в создании подобной структуры. Договорной орган в сфереборьбы с терроризмом может взять на себя функции, которые можно назватьтрадиционными для уже работающих аналогичных структур 562: осуществлятьмониторинг выполнения государствами своих обязательств по Всеобъемлющейконвенции о борьбе с терроризмом; издавать замечания общего порядка – актытолкования положений Всеобъемлющей конвенции и связанных с ней иныхантитеррористических соглашений; рассматривать индивидуальные жалобыпротив существующих контртеррористических санкционных списков; разрешатьвопросы о включении /исключении субъектов из этих списков.Внешние результаты работы договорного органа могут выражаться виздании специальных актов, отражающих выводы и рекомендации по отдельнымнаправлениям деятельности.
А.М. Солнцев, А.Е. Конева считают, что в актах,принимаемых договорными органами, должна содержится информация о том, какгосударства-участники выполняют свои обязательства по договору,561562должноТам же.См., например: Абашидзе А. Х. Договорные органы по правам человека. С.
193 – 196.242детализироваться содержание договоров563. Представляется, что все это вполнеприменимо и актам договорного антитеррористического органа.Созданиеподобной контрольной структуры будет способствовать выполнению основнойзадачи реализации международного контртеррористического права − созданиючеткой,внутреннелогичнойиэффективноймеждународнойсистемыпротиводействия терроризму. Тем не менее необходимо сказать об опасениях, чтомеждународная политическая конъюнктурность всего, что связанной с борьбой стерроризмом, может негативно сказаться на работе договорного органа.
Егосоздание не обязательно повлечет позитивные изменения в противодействиитерроризму на международном уровне, может усложнить и без того громоздкуюсистему международных органов по борьбе с терроризмом.* * *Подводя итоги параграфа, отметим наиболее значимые выводы.Проект Всеобъемлющей конвенции о международном терроризме содержитзначительное количество важных новаторских положений, которые позволяют, вслучае его принятия, спрогнозировать качественный скачок в деле правовойборьбы с терроризмом на международной арене.СредидостиженийПроектаследуетотметить:формированиемеждународно-правовой борьбы с терроризмом, предложение определениятеррористического преступления, отказ от преследования лишь террористическихактов, определение признака «международность» как условия для наступлениямежгосударственной юрисдикции, создание свода правил, посвященных защитеправ человека в ситуации террористического преступления, конкретизацияправил сотрудничества государств и оказания взаимнойправовой помощи вконвенционном поле, категорическое исключение террористических деяний изкатегорииполитическихпреступлений.Проектпродолжаеттрадицию,См.: Солнцев А.
М., Конева А. Е. Указ. соч. С. 92; Конева А.Е. Международно-правовыеаспекты укрепления системы договорных органов по правам человека: дис. ... канд. юрид. наук.М., 2015. С. 13-14.563243заложеннуюсекторальнымиконвенциями,ориентациинанациональнуююрисдикцию государств-участников в деле пресечения и преследованиятеррористической активности.Проведенный анализ выявил ряд недостатков существующего вариантаПроекта. Часть из них имеют конкретизирующий характер, не влекут за собойсерьезных изменений духа и целей документа.
К таковым можно отнестипредложение по уточнению дефиниции террористического преступления (ст. 2Проекта):- в отношении объекта преступного посягательства – включить в текстследующее: покушение на причинение вреда законным правам и интересаммеждународной организации, международного сообщества в целом, признаннойрелигиозной или этнической группы;- в отношении круга преступных деяний – запрет следующих формтеррористического поведения: «планирование деятельности (интеллектуальноеавторство),подстрекательство,денежнаяподдержка(sponsoring),финансирование (financing), поощрение, попустительство или сокрытие актовнасилия, вербовка физических лиц с целью совершения одного из преступлений,указанных в пунктах 1, 2 или 3 настоящей статьи, а такжеорганизацияпреступных террористических групп, руководство ими, участие в них»;- в отношении вредных последствий преступления – расширить ихперечень, включив слова: причинение нематериального (психологического) вредаличности, уничтожение (повреждение) объектов невосполняемого культурногонаследия.Это позволит сформировать объемную и соответствующую уже принятымактам область применения Конвенции, отвечающую современным потребностямобеспечения международной безопасности и учитывающую продолжающуюсяэволюцию методов и проявлений терроризма.Уточняющий характер носят предложения, связанные с основаниями длявозникновенияюрисдикциигосударствавсвязиссовершением244террористического преступления (ст.
5 [3] Проекта). Так, предложено включить втекст статьи следующее:- подготовка к совершению террористического преступления, в том числе вформах подстрекательства, вербовки лиц для совершения преступления,финансирования деятельности, и т.п. осуществляется на территории другогогосударства;- если террористическое преступление направлено против прав и законныхинтересоврелигиознойилиэтническойгруппы,представителикоторойпроживают на территории данного государства.Правила регулирования юрисдикции смысловым образом связаны с ещеодним предложением в Проект – о допустимых пределах защиты своегогосударственного интереса в случае террористической угрозы глобального ирегионального характера.
Согласно существующему международно-правовомуположению, такое возможно лишь только в двух случаях: в соответствии либо срезолюцией СБ ООН, либо с международным соглашением с государством, натерритории которого предполагается контртеррористическая операция.В ходе исследования были выявлены серьезные недостатки Проекта,которые способны снизить регулятивную значимость и целесообразностьпринятия Всеобъемлющей конвенции.
В первую очередь речь идет о неверномвыборерешения вопроса о соотношении Всеобъемлющей конвенции и ужесозданных секторальных антитеррористических соглашений.Субсидиарныйхарактердействия,предусмотренныйПроектом,ненаправлен на позитивное и прогрессивное развитие международно-правовойборьбы с терроризмом. В работе показано, что оптимальным вариантом станетсоздание единой стройной и внутренне логичной системы, интегрирующей ужесуществующиеантитеррористические соглашения и новую Всеобъемлющуюконвенцию, венчающую получившийся механизм.
Предложенный подход, прикотором Всеобъемлющая конвенция будет обладать приоритетом по отношению к245секторальным договорам, представляется закономерным и подготовленнымшагом.ВновойсистемемеждународногоантитеррористическогоВсеобъемлющая конвенция должна стать актом кодификации.праваЭто позволитмаксимально четко сформулировать и закрепить обязательства государств висследуемой области, создать ясное представление о действующих материальныхправилах, о механизмах реализации правовых норм и о правилах взаимодействия.Последнее предложение по совершенствованию Проекта, сделанное вданной части работы, касается усиления правового регулирования в частивзаимодействия государств.
Так, предложено обязать государства создаватьнациональныеперечнизапрещенныхтеррористическихформирований. Вдальнейшем такие списки могут стать основой для единого международногосвода подобных запрещенных организаций. Проект должен раскрывать алгоритмвключения, правовые последствия этого шага, способы его обжалования дляструктур, признанных террористическими на международном уровне.Работоспособность норм Всеобъемлющей конвенции во многом зависит отэффективногоорганизационногоэлемента,обеспечивающеговыполнениегосударствами взятых на себя обязательств.
В диссертации предложено создатьдоговорной орган, который может вести правовую работу, мониторинг и контрольв конвенционной сфере. Возможно, что подобную деятельность сможетэффективно выполнять Комитет по борьбе с терроризмом, создание которогосейчас обсуждается в Комиссии ООН по правам человека.246РАЗДЕЛ 2. МЕСТО НОРМ О МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ БОРЬБЕ СТЕРРОРИЗМОМ В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕГЛАВА 5.
МЕЖДУНАРОДНОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕТЕРРОРИСТИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ§1. Особенности международно-правовой борьбы с терроризмом вмеждународных судах ad hocОсобое место в формировании современного международного правапринадлежит международным судебным инстанциям. Практически сразу, кактолько вопросы борьбы с терроризмом оказались в международно-правовойповестке, возник вопрос о международной криминализации его проявлений.Можновыделитьдваосновныхнаправлениямеждународнойкриминализации террористических деяний:1) в рамках попыток создания универсального кодекса, направленного наборьбу с наиболее серьезными преступлениями против мира и человечности.Сразуотметим,чтониоднаизпопытокзакрепитьпреступлениятеррористического характера в таком договоре пока не увенчалась успехом. Внастоящее время вопрос о криминализации терроризма в МУС остаетсяоткрытым.2)в уставах ряда судов ad hoc, созданных резолюциями СБ ООН,предусмотрено привлечение к ответственности за террористические акты.По этому направлению можно говорить об определенных результатахработы и выделить особенности международно-правовой борьбы с терроризмом вмеждународном «судебном» варианте.Согласноправилуст.38(1(d))СтатутаМСООН,безусловноподдерживаемому отечественной правовой доктриной, решения международныхсудов играют роль вспомогательного средства для определения правовых норм.Тем не менее сложно отрицать фактическую правотворческую функцию системы247международного судопроизводства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
