Диссертация (1173741), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Комплексный анализ Решения демонстрирует, что его авторы,несмотря на то, что прямо это в тексте не указано, придерживаются норм,изложенных КМП в документе «Принципы международного права, признанныестатутом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этогоТрибунала» (далее – Нюрнбергские принципы)599, ставшие правовой основой длядеятельности всех международных уголовных судов современности600.
Можносказать, что их духом пронизана вся структура судейской логики601.Как представляется, наибольший интерес в контексте анализа современногосостояния международно-правовой борьбы с терроризмом вызывает вопрос оприменимом СТЛ праве. Как уже было сказано выше, Устав СТЛ прямоуказывает, что преследование и наказание за преступления, входящие вюрисдикцию Трибунала, должны осуществляться по национальному законуЛивана. Однако правовая позиция суда, выраженная в Предварительном решении,Принципы международного права, признанные статутом Нюрнбергского трибунала инашедшие выражение в решении этого Трибунала./ [Электронный ресурс] URL:http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ conventions/principles.shtml.600Сафиуллина И.
П. Нюрнбергские принципы и их влияние на формирование международныхуголовных судов в современных условиях … С. 2; Simpson G. Terrorism and the law: past andpresent international approaches// Sipri Yearbook. 2003. Р. 26.601Об особой значимости Нюрнбергских принципов в международном судопроизводствепишет, в частности, А.
Кассезе. См.: Кассезе А. Председатель Специального трибунала поЛивану.Подтверждение принципов международного права, признанных УставомНюрнбергского трибунала. United Nations Audiovisual Library International Law. 2009.[Электронный ресурс] URL: http://legal.un.org/avl/pdf/ha/ga_95-I/ga_95-I_r.pdf.599257построена на иных основаниях, выходящих за пределы его уставных полномочий.СТЛ интерпретировал понятие «террористическое преступление» исходя изобычногомеждународногоправаисобственного,какпредставляется,субъективного толкования материально-правовой нормы, содержащейся в ст. 314УК Ливана, устанавливающей ответственность за совершение заговора стеррористической целью.Ст.314УКЛиванапредусматриваетвкачествеобязательногоквалифицирующего обстоятельства для террористического акта использованиеспециальныхсредствлегковоспламеняющихсяпреступленияматериалов,токсичных(взрывныхилиедкихустройств,[corrosive]материалов, инфекционных или микробиологических средств)602.
Отсутствиеэтого признака делало невозможным привлечение лица к ответственности затеррористический акт в СТЛ.Убийство Р. Харири произошло с помощью пистолетов и ручныхпулеметов. Это обстоятельство требовало специальной реакции Палаты СТЛ,объяснения, каким образом Трибунал будет решать возникший правовой разрывмежду состоявшимся деянием, по поводу которого он и был создан, и допустимойдля него источниковой базой.В итоге суд решил основывать позицию на собственной интерпретации ст.314 УК Ливана исходя из определения терроризма, данного в Арабскойконвенции о пресечении терроризма (1998г.)603, и собственного, очень спорноготолкованияпонятия«терроризм»вмирноевремя,сложившегосявмеждународном праве как opinio juris (Para 100.
Interlocutory Decision).Таким образом, можно сказать, что СТЛ руководствовался НюрнбергскимПринципом II, гласящим, что:«То обстоятельство, что по внутреннему праву не установлено наказания закакое-либодействие,признаваемое,согласномеждународномуправу,Interlocutory Decision on the Applicable Law… Para. 47, 50.The Arab Convention on the Suppression of Terrorism // International Instruments related to thePrevention and Suppression of International Terrorism. United Nations. N. Y., 2008.
Р. 178.602603258преступлением,неосвобождаетлицо,совершившееэтодействие,отответственности по международному праву».Следующиймомент,заслуживающийкритическогоанализа,этоправотворческая деятельность СТЛ в части формирования corpus delicti,подлежащего расследованию и наказанию.Как известно, до настоящего времени международное сообщество невыработало единой дефиниции «терроризм». Тем не менее СТЛ счел возможнымсамостоятельно выделить три ключевых элемента преступления «терроризм» идать ему юридическое определение «по обычному международному праву» наосновании толкования содержания системы универсальных конвенций ирегиональных антитеррористических договоров, участником которых являетсяЛиван.По мнению СТЛ, важнейшими конститутивными признаками терроризмадолжны быть признаны: преступное деяние или его угроза, намерение посеятьстрах среди населения, транснациональный элемент (Para 85, 147.
InterlocutoryDecision). Этот набор признаков в полной мере не совпадает ни с одним изконвенционно согласованных определений терроризма.Суд счел возможным при определении виновности лиц в первую очередьруководствоваться своим определением.Таким образом, Палата СТЛ вышла за легальные национальные рамкиквалификации деяния, указав, что в рассматриваемом случае суд не долженограничиваться объективными признаками, установленными ст. 314 УК Ливана.В судебном акте прямо признается, что судьи расширительно понимают способсовершения преступления, по правилам, как это предусматривается обычныммеждународным, а не национальным правом, так как это «… лучше подходит длянаказания современных форм терроризма» (Para 129, 130.
Interlocutory Decision).Поэтому суд постановил, что любой акт терроризма будет караться, независимоот способа и средств его совершения (Para 138. Interlocutory Decision).259Это, безусловно, выходит за рамки материально-правового поля, в которомдолжен действовать СТЛ.Таким образом, можно сказать, что СТЛ самостоятельно сформулировалпризнаки нового состава преступления, ранее не бывшего подсудного ни одномумеждународному трибуналу.В этом моменте опять можно увидеть влияние Нюрнбергского процесса.
Внаучной литературе ранее было высказано мнение, что принципы Нюрнбергасоздали само понятие международного преступления604. Ответ на это обвинениеможно найти в тексте приговора Нюрнбергского трибунала. Его авторы,возможно, предвидя подобную оценку своей правоприменительной деятельности,обосновали возможность наказания преступников:«ЮрисдикцияТрибуналаопределенаСоглашениемиУставом,ипреступления, подлежащие юрисдикции Трибунала и влекущие за собойиндивидуальную ответственность, изложены в статье 6.Правовые нормы, вытекающие из Устава, являются руководящими иобязательными для Трибунала...Устав не является произвольным осуществлением власти со стороныпобедивших народов, но, с точки зрения Трибунала, как это будет показано, онявляется выражением международного права, которое уже существовало ковремени его создания, и в этом смысле является сам вкладом в международноеправо»605.Таким образом, правовые основания для установления виновности замеждународные преступления в Нюрнберге логично обоснованы.
Обращаетвнимание, что Нюрнбергский трибунал представлял собой единую волюгосударств-победителей, осуждал преступления, безусловно, относящиеся кнаиболее тяжкой категории, исходил из устоявшегося взгляда на природу ихарактерные черты осуждаемых деяний.Валеев Р.М., Сафиуллина И.П. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитиесовременного международного права С. 192.605Приговор Международного Военного Трибунала. С. 987.604260Думается, что характер СТЛ и стоящие перед ним задачи существеннымобразом отличаются от Нюрнбергского трибунала.
В борьбе с терроризмом неможетбытьстран-победительниципобежденных,требуетсяучитыватьгосударственную волю всех участников процесса международного правосудия.Нельзя согласиться с правотворческой работой СТЛ в части создания новогосодержательного объема понятия «преступление терроризм». В этом видится неединый подход международного сообщества, а частное мнение конкретногосудейского состава, выдаваемое за универсальное.Еще один важный критический аргумент для Решения СТЛ то, что еготолкование нарушает важнейшие принципы уголовного судопроизводства: NullumCrimen sine Lege, Lex prospicit nоn respicit.Апелляционная палата СТЛ де-факто признала нарушение указанныхпринципов, пояснив:«[в использовании] в таком аспекте принципа Nullum Crimen не должнобыть ничего удивительного: международными являются те преступления,которыесчитаютсянастолькоотвратительнымиипротиворечащимиобщечеловеческим ценностям, что все общество их осуждает по правиламобычаев.
Лица, следовательно, требуют и ожидают, что, как только национальныевласти примут все необходимые законодательные (или судебные) меры,необходимые для наказания этих преступлений на национальном уровне, онимогут быть привлечены к суду, даже если их нарушение состоялось до появлениянациональногозаконодательства(илисудебныхрешений)»(Para134.Interlocutory Decision).В этой части Решения также наблюдается следование традиции, заложеннойНюрнбергом, который заявил:«Прежде всего, следует заметить, что принцип «нуллум кримен синелеге...»… лишь является общим принципом правосудия.
Совершенно очевидно,что неправильным является утверждение несправедливости наказания тех, кто,261вопреки договорам и гарантиям, напал без предупреждения на соседниегосударства.При таких условиях нападающий должен знать, что он совершает неправоедело, и не только не будет несправедливостью наказать его, но, напротив, будетнесправедливо оставить безнаказанным совершенное им зло»606.НасколькоприменимэтотподходНюрнбергскоготрибуналаксовременному международному правосудию? Можно ли согласиться с тем, чтоэто положение de-facto вошло в систему Нюрнбергских принципов и должноиспользоваться в системе существующих принципов международного уголовногоправа?Для ответа на поставленные вопросы следует более внимательно отнестиськ тексту Нюрнбергского приговора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
