Диссертация (1173741), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Р. Указ. соч. С. 278-279.См.: Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press. 2005. P. 342-344.281Пятое преимущество не носит правового характера, отражает социальнополитическуюзадачу,причем,какпредставляется,болеевыражающуюавторскую, чем общепринятую, точку зрения на миссию международных судов.Таким образом, по мнению диссертанта, можно согласиться с тем, чтоМУС выигрывает по сравнению с национальными судами в части реализациипринципанеизбежностинаказаниямеждународныхпреступленийивозможностей их расследования.Можно выделить еще один плюс в пользу включения терроризма вюрисдикцию МУС. Международный суд сможет проводить расследование иосуждение в отношении масштабных, действующих на территории несколькихстран, возможно, пользующихся поддержкой их правительств, организованныхтеррористических группировок, таких как ИГИЛ, Аль-Каида, Талибан, Хизб-утТахрир и т.п.
В государственном пространстве затруднено, если вообщевозможно, привлечение к уголовной ответственности подобных структур и ихучастников.Особенностинациональногозаконанепредполагаютвсеохватывающего реагирования на деяния глобальных преступных институтов.В сфере компетенции внутренних правоохранительных органов могут оказатьсялишь фрагменты, но не вся криминальная сеть в целом.Думается, что террористические деяния, совершенные международнымиорганизованными группировками, могут быть подсудны МУС. Это, возможно,будет обеспечивать комплексное, всестороннее, объективное рассмотрение дела,учетвсехобстоятельств,максимальнообеспечиватьправажертвтеррористической атаки, создаст более устойчивые основания для назначениясправедливого наказания.Идея наделения МУС антитеррористическим мандатом находит поддержкув научном сообществе.
Так, Р. Сиверт предлагал использовать МУС как282универсальный суд для террористов652. Схожую точку зрения высказывали А.Ильин653, Р.А. Елисеев654. Для этого необходимо дополнить п. 2 ст. 12 Статута ещеодной ситуацией, при наличии которой МУС целесообразно принять дело ксвоему производству: если преступление совершено на территории несколькихгосударств-участников Статута и характер совершенного преступления не можетчетко установить юрисдикционный приоритет одного государства. Попутновыразимотрицательноепреступлениямвыдаватьотношениесвойственнапреступниковкмнению,универсальнаядругомучтотеррористическимюрисдикция,государству,позволяющаяосуждатьихпонесвоимнациональным законам655.ВкачествеконтрдоводовраспространениякомпетенцииМУСнатеррористические преступления можно обозначить следующие аргументы.Во-первых, на данном этапе своего существования МУС не показалдолжной эффективности и значимой роли в осуждении международныхпреступлений656.
Этот судебный орган не обладает собственными ресурсами дляоперативного расследования, поиска подозреваемых, выявления доказательств поделу. Все это приходится осуществлять в рамках процедуры сотрудничества сгосударствами-участникамиСтатута(ст.86Статута).Такоеположениесущественно затягивает, прибавляет тяжеловесности судопроизводству. На 2016г., согласно Докладу МУС для ГА ООН, были запланированы судебные действия652Sievert R. A. New Perspective on the International Criminal Court: Why the Right Should Embracethe ICC and How America Can Use it // University of Pittsburgh Law Review.
2006. № 68(77). P.108–110.653Ильин А. Россия и Международный уголовный суд: преграды и возможности. [Электронныйресурс] URL: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=6277#top-content.654Елисеев Р.А. Международное уголовное право: особенности правореализации: автореф.
дис.… канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.655См. например: Штурма П. Универсальная юрисдикция и наказание за серьезные нарушенияЖеневских Конвенций 1949 г. // Правоведение. 2010. № 4. С. 84-85; Dehn J. The Hamdan Caseand the Application of a Municipal Offence. The Common Law Origins of Murder inViolation of theLaw of War.
// J. of International Criminal Justice № 7. 2009. Р. 82.656См.: Богуш Г. Обзорная конференция по Римскому статуту: новые горизонтымеждународного уголовного правосудия // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2010.№ 5 (78). С. 93.283одновременно всего по четырем уголовным делам – беспрецедентному, помнению Суда, объему работы657.
За 2015 г. МУС не вынес ни одного приговорапо-существу, лишь по двум делам состоялось рассмотрение в апелляционномпорядке. Представляется, что такая динамика не может рассматриваться ни какпоказатель успешной борьбы с тягчайшими преступлениями, угрожающимивсеобщему миру, безопасности и благополучию, ни как успешная реализациязаявленной в преамбуле к Статуту цели – [ликвидация] безнаказанности лиц,совершающихтакиепредупреждениюкомпетенциюпреступления,подобныхМУСитемпреступлений.террористическихсамымспособствованиеСоответственно,преступленийвключениеврядливбудетспособствовать их быстрому и показательному осуждению.Тем не менее представляется, что срок работы МУС пока не позволяет датьоднозначнуюнегативнуюоценкуегодеятельности.Масштабностьиуникальность данного проекта позволяет предполагать достаточно длительный исложный процесс раскачки и формирования в нем по-настоящему эффективноработающих структурных элементов. Для сравнения: Европейскому Суду поправам человека потребовалось почти 50 лет, чтобы заработать по-настоящему«на полную мощность»658.Во-вторых, сейчас, несмотря на достаточно представительное участиегосударств в МУС (на февраль 2018 г.
участниками Статута являются 123государства)659, в этот круг не входит ряд крупных государств, в том числе США иРоссия – два крупнейших игрока, позиционирующих себя в качестве лидеровантитеррористической борьбы в глобальном масштабе. Это в значительной мереподрывает доверие к процедурам международного судебного органа.Доклад Международного уголовного суда. A/70/350. 28 August 2015. Резюме.
С. 3.[Электронныйресурс]URL:https://www.icccpi.int/en_menus/icc/reports%20on%20activities/Pages/unga-report-2015.aspx.658См.: Богуш Г. Обзорная конференция по Римскому статуту: новые горизонтымеждународного уголовного правосудия. С.92.659Rome Statute of the International Criminal Court. Rome.17 July 1998. Status as at: 13-02-2018.[Электронный ресурс] URL: https://treaties.un.org/Pages.657284При этом показательно, что США почти на официальном уровне признают,что основанием для отказа от участия в МУС послужили государственныеинтересы, неприемлемость даже потенциальной угрозы привлечения гражданСША к уголовной ответственности по неамериканским законам. Именно такуюпозициюзанимает,например,специальныйсоветникгенеральногоюрисконсульта Министерства Обороны США Дж.
Голдсмит, который назвалСША «мировым жандармом, … с политической волей на подавление непокорныхугнетателей»660. Этому же автору принадлежит следующее высказывание: «…Причина, почему США выступают против МУС – это то, что их уникальныемеждународные полицейские обязательства станут основой для политическимотивированных преследований в непонятном суде»661.В 2002 году в связи с началом деятельности МУС Конгресс США принял«Акт о защите американских военнослужащих», который его оппонентыпереименовали в «Акт о вторжении в Гаагу». Основанием для такого одиозногоназвания стали исключительные полномочия Президента США, в частности правоиспользовать «все необходимые и возможные средства» для освобождениязадержанных или заключенных по поручению суда представителей персоналаСША или союзников.
Этот Акт также запрещает любое сотрудничество (в томчисле в виде финансовой поддержки) МУС, военную помощь странам, которыеподдерживают МУС (кроме основных стран НАТО)662.При этом США жестко придерживаются идеи допустимости совершениялюбых действий в целях доставки на свою территорию подозреваемых всовершении преступлений против государственных интересов, в том числе и в660Goldsmith J. The self-defeating International Criminal Court // The University of Chicago lawreview. 2003. Vol.
70. № 1. P. 89 – 93.661Op. sit. P. 95.662Ibid.285случае терроризма, из любой точки мира. Соединенные Штаты расценивают, чтоих мировые «полицейские полномочия» дают им право на это663.Примером подобного перемещения является заключение в Гуантанамо 22уйгуров, взятых на территории Пакистана во время военной операции США вАфганистане в 2001 г. Несмотря на то, что уже в 2002г. американскоеправительство сняло с лишенных свободы без суда и следствия уйгуров всеобвинения в терроризме и признало их «не представляющими опасности длягосударства»664, они, на основании решения окружного суда District of Columbia665,оставалисьвтюрьмеещедлительноевремя.Последние3уйгурских«псевдотеррориста» были выпущены на свободу 31 декабря 2014 г.
после болеечем тринадцатилетнего незаконного содержания под стражей666.Подобнаяпрактикагосударственногоповедениямеждународно-правовой порядок. Еще в 1949 г.грубонарушаетМС ООН высказался онедопущении вмешательства во внутренние дела государства с целью сборадоказательств, расценив подобное как проявление политики силы667. В 1960 г. всвязи с перемещением Израилем нацистского преступника А. Эйхмана стерритории Аргентины СБ ООН высказался, что «подобные действия нарушаютсуверенитет государства – члена ООН … могут в случае их повторения поставитьСм.: Довгань Е.Ф. К вопросу о правомерности вооруженных антитеррористических мер вконтексте принципа невмешательства во внутренние дела государств// Белорусский журналмеждунар.
права и междунар. отношений. Минск, 2003. № 3. С. 9.664United States Court of Appeals. For the District of Columbia Circuit. September 25, 2008. DecidedApril 7, 2009/ № 05-5487. J. Kiyemba, Next Friend, v. Barack Obama, President of the United States.Appeals from the United States District Court for the District of Columbia. (№ 05cv01509), (№05cv01602). P. 3. [Электронный ресурс] URL: ccrjustice.org›sites/default…Kiyemba_v_Obama_.665United States Court of Appeals. For the District of Columbia Circuit.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
