Диссертация (1173739), страница 82
Текст из файла (страница 82)
е. двумя годами позднее, чем ТК Беларуси). В итоге за 17 лет действияТК Беларуси и 15 лет применения ТК РФ эти два кодекса стали гораздо менееунифицированы между собой в сравнении с первоначальными их редакциями.Представляетсяперспективнымиобоснованнымследующеепредложениебелорусских ученых Е. П. Гуйда и В.
И. Шабайлова: «Полагаем, что процесс сближения(гармонизации, унификации) законодательства двух стран нуждается в выработке общейконцепции, которая должна носить комплексный, научно обоснованный характер,базироваться на анализе существующей практики… В развитие концепции сближения(гармонизации,государстваунификации)необходимотакжезаконодательствразработатьгосударств-участниковПрограмму(гармонизации, унификации) законодательств государствпоэтапногоСоюзногосближения– участников Союзногогосударства.»946В случае разработки подобной концепции и программы самое главное, чтобыРеспублика Беларусь и Российская Федерация строго следовали этим документам и темсамым придали жизнь положениям, определенным в Договоре 1999 г. В любом случае945Шевченко О.А.
Правовая доктрина регулирования труда в сфере профессионального спорта и пути ее реализации вРоссии: монография. М.: Проспект, 2015. С.181–183.946Шабайлов В.И., Гуйда Е.П. Союзное государство: организационно-правовые проблемы становления и развития:монография / под науч. ред. В.И.
Шабайлова. Минск: Междунар. ун-т «МИТСО», 2014. С.187.317потенциал Союзного государства между Беларусью и Россией, как двусторонней формыполитической интеграции, еще не исчерпан. Здесь многое, если не все, определяетсяполитической волей народов, глав государств и реальной законотворческой практикой.Вышеуказанные обстоятельства объясняют актуальность выдвижения предложениялибо по изменению вектора нормотворческой политики обоих государств в направлениивзаимной унификации трудового законодательства либо о необходимости внесенияизменений в ст. 17 Договора 1999 г.
с заменой унификации на более мягкую формутрудоправовой интеграции – гармонизацию. На потребность во взаимной двустороннейгармонизации законодательства о социальном обеспечении верно пишет А. Е. Силкин947.Сближение трудового законодательства в рамках Союзного государства должнобыть обоюдным процессом, для придания динамичности которому необходимо на уровнеВысшегогосударственного советаутвердитьПрограммусовместныхдействийгосударственных органов Республики Беларусь и Российской Федерации подальнейшему сближению национального законодательства (с конкретным графикомтакой работы) и строгим контролем за его выполнением.
В этой Программе в качествепервоочередной задачи по созданию единого рынка рабочей силы следует указатьобоюдную (встречную) гармонизацию трудового законодательства путем внесенияизменений и дополнений в ТК и иные НПА. Подготовке соответствующих законопроектовв Беларуси и России должно предшествовать проведение совместных сравнительноправовых исследований и апробация их итогов на международных научно-практическихконференциях с широким представительством не только депутатов и иных чиновников, нотакже ученых, практиков и социальных партнеров.Если в Союзном государстве в перспективе будет сформирован Парламент, тоунификацию трудового законодательства можно будет провести путем принятия Основтрудового законодательства и последующего приведения в соответствие с к ними ТК.947Силкин А.Е. Гармонизация законодательства о социальном обеспечении государств-участников Союзногогосударства России и Беларуси: Автореф.
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.05; МГЮУ им. О.Е. Кутафина. М., 2016.С.23.318§ 3. Опыт гармонизации трудового законодательства и формированиянаднациональных источников трудового права в СНГ и ЕврАзЭСОпыт гармонизации трудового законодательства в СНГ.После распада на рубеже 1980–1990-х гг. СССР и провозглашения независимостибывших советских республик, как было показано в главе 1 настоящей работы, шел процессактивного формирования национального законодательства о труде.
Вместе с темобразованное в 1991 г. СНГ имело целью не только обеспечить цивилизованный «развод»советских республик, но и сохранить интеграционные связи между ними, а такжеобеспечить гармонизацию законодательства в различных сферах (экономики, культуры,науки, образования и т. д.), включая и социально-трудовую сферу.Статья7 Соглашенияо созданииСодружества Независимых Государств,заключенного 08.12.1991, подписанного Республикой Беларусь, Российской Федерацией иУкраиной, ратифицированного в период с 1991 г. по 1994 г. всеми государствами –членамиСНГ, отнесла к сфере их совместной деятельности: сотрудничество в формировании иразвитии общего экономического пространства; вопросы миграционной политики и др.948.В принятом 22 января 1993 г.
в г. Минске Уставе СНГ с участием Армении,Беларуси, Казахстана, Кыргызстана, России, а также Таджикистана и Узбекистана, в ч. 3ст. 1 подчеркивается, что Содружество не является государством и не обладаетнаднациональными полномочиями949. На первый взгляд может показаться, что раз СНГ необладает наднациональными полномочиями, то и вопрос о наднациональных источникахтрудового права в данном интеграционном объединении закрыт.
Но такой вывод был быповерхностным. В действительности в рамках СНГ существуют формы «мягкого» права –модельные законы, которые создаются в рамках Содружества его институтами –надгосударственными органами (в частности, Межпарламентской ассамблеей СНГ), а ненапрямуюгосударствами,наднациональными.Наипоэтомуправовойданныехарактеристочникиактов,можнопринимаемыхименоватьинститутами(надгосударственными органами) СНГ нас ориентирует и п. 5 ст. 4 Положения обЭкономическом Суде СНГ, утвержденного Соглашением о статусе Экономического СудаСНГ, согласно которому данный Суд осуществляет толкование: применения положений948949«Содружество». Информ.
вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1992. № 1.«Содружество». Информ. вестн. Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1993. №1.319соглашений, других актов Содружества и его институтов. Правда, стоит оговориться,что модельные законы СНГ не имеют прямого действия в странах – участницахСодружества, а имеют рекомендательное значение для национальных парламентов.В ст. 4 Устава СНГ сфера совместной деятельности государств-членов в сравнении сСоглашением о создании СНГ была расширена. В данном перечне были прямо указаны, вчастности: обеспечение прав и основных свобод человека; вопросы социальной имиграционной политики.
Выделение наряду с миграционной политикой и вопросовсоциальной политики позволило охватить сферой совместной деятельности государствчленов также трудовые и непосредственно связанные с ними отношения.В аспекте гармонизации законодательной базы стран – участниц Содружестваважны правила ст. 20 Устава СНГ, согласно которой государства-члены осуществляютсотрудничество в области права, в частности, путем заключения многосторонних идвусторонних договоров об оказании правовой помощи и способствуют сближениюнационального законодательства, а в случае противоречий между нормами национальногозаконодательства, регулирующего отношения в сферах совместной деятельности,государства-члены проводят консультации и переговоры с целью выработки предложенийдля устранения этих противоречий.
По существу, ст. 20 Устава СНГ ориентируетгосударства-члены на сближение национального законодательства как в миграционныхвопросах, так и в социально-трудовой сфере, а равно указывает консультативнопереговорныймеханизмустраненияколлизиймеждунормаминациональногозаконодательства. Конечно, такой мягкий механизм не всегда эффективен на практике, очем свидетельствует более чем 25-летний опыт функционирования СНГ, когда не тольконормы «мягкого» права, но и международные договоры, заключенные в рамках СНГ,далеко не всегда исполняются государствами-членами.В связи с этим представляется обоснованным следующее мнение Е.
Г. Лукьяновой отом,чтодальнейшеемеждународногоправа«углублениетребуютивзаимодействияобуславливаютвнутригосударственногогармонизациюироссийскогозаконодательства с законодательством стран СНГ и Европы»950. И хотя данный авторделает основной акцент на сближении прежде всего предпринимательского и финансовогозаконодательства, полагаем, что не меньшее значение для России и других стран СНГимеет и сближение трудового законодательства, формирующего «общие правила игры» на950Лукьянова Е.Г. Глобализация и правовая система России (основные направления развития). М.: Норма, 2006. С.13.320рынке труда, от эффективности функционирования которого зависят и национальныеэкономики интегрирующихся постсоветских республик.Таким образом, развитие интеграционных процессов в рамках СНГ обусловливаетпотребность в гармонизации законодательства о труде, которая осуществляется помимозаимствования (рецепции) отдельных норм из национального законодательства путем какзаключения международных договоров, так и принятия модельных законов.Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан и Российская Федерация, являющиесягосударствами – членами СНГ наряду с другими шестью странами, активно участвовали вразработке и принятии на Межпарламентской ассамблее СНГ большого числа модельныхзаконов (к примеру: «О коллективных договорах и соглашениях» от 08.06.1997 951, «Озанятости населения» от 03.04.1999952, «О социальном партнерстве» от 16.11.2006953, «Осоциальной защите инвалидов» от 25.11.2008954, «О деятельности частных агентствзанятости» от 28.10.2010955).Если первые три модельных закона в той или иной степени учитывались приразработке ТК Беларуси, то в отношении деятельности частных агентств занятостиРеспублика Беларусь заняла выжидательную позицию в отличие от России.
Как известно,в ТК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 № 116-ФЗ956 с 01.01.2016 введены нормы,регламентирующиеотношениясорганизациями,оказывающимиуслугипопредоставлению труда персонала957. Россией в Федеральном законе № 116-ФЗ быличастично учтены и положения как вышеуказанного модельного закона СНГ, так инекоторые нормы из рекомендации МОТ № 188 1997 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
