Диссертация (1173739), страница 84
Текст из файла (страница 84)
Ни первое, нивторое условие в рамках ЕврАзЭС реализовано не было.К актам «мягкого права» ЕврАзЭС, имеющим прямое отношение к трудовому праву,следует отнести Рекомендации по гармонизации трудового законодательства государств –членовЕврАзЭС(наосновесравнительно-правовогоанализанациональныхзаконодательств), одобренные постановлением Межпарламентской Ассамблеи ЕврАзЭСот 13.05.2009 № 10-13968. Для целей настоящей работы воспроизведем только дваположения, содержащиеся в данных Рекомендациях применительно к нашей теме, вкоторых усматривается некоторое противоречие. С одной стороны, Рекомендации,упоминая про три возможных способа гармонизации законодательства, отдают приоритетОсновам законодательства как непосредственному инструменту правового регулированиятруда, а с другой стороны, предусматривают, что систему источников национальноготрудового права государства-члены должны определять сами с учетом особенностейгосударственного устройства и традиций правоприменения.
В случае принятия Основзаконодательства с их приоритетом перед актами национального законодательства онимогли бы подменять последние, что привело бы к нивелированию национальныхособенностей правового регулирования труда.Итак, единственный наднациональный источник права, существовавший в рамкахЕврАзЭС, порядок принятия и контроля в отношении которого имел довольно четкуюнормативную базу, – это основы законодательства. Такой нормативной базой выступалДоговор о статусе Основ законодательства ЕврАзЭС, порядке их разработки, принятия иреализации969, вступивший в силу 24.09.2007 и утративший силу со вступлением в силуДоговора о прекращении деятельности ЕврАзЭС от 10.10.2014 (т.
е. с 1 января 2015 г.).По мнению В. А. Абалдуева, применительно к Основам «присутствующий вназвании термин «законодательство» к международно-правовым источникам вряд липрименим»970. С этим тезисом можно поспорить, поскольку, во-первых, как Основызаконодательства – это акт надгосударственного органа (источник надгосударственного968Сайт Межпарламентской ассамблеи ЕврАзЭС // URL: http://www.ipaeurasec.org/docsdown/recom_trade_law.pdf (датаобращения 20.01.2017).969Национальный реестр правовых актов Респ.
Беларусь. 2005. №73. 2/1104.970Абалдуев В.А. Кодификация трудового законодательства ЕврАзЭС – основа согласования и совершенствованиянациональной правовой политики в сфере труда // Трудовое право в России и за рубежом. 2010. №3. С.13.325права, а не классического международного права), во-вторых, по своему предмету оннацелен на гармонизацию национальных законодательств интегрирующихся государств.До 2014 г. велась разработка проекта Основ законодательства о труде ЕврАзЭС(далее – Основы) и планировалось его обсуждение и принятие на Межпарламентскойассамблее ЕврАзЭС971. По мнению руководителя экспертной группы С. Ю.
Головиной,«Основы трудового законодательства ЕврАзЭС должны стать базовым правовым актомЕврАзЭС, устанавливающим общие начала правового регулирования в сфере труда» 972.Согласно концепции предполагалось, что Основы должны отвечать трем критериям: 1)соответствовать международным стандартам труда, в том числе учитывать конвенции ирекомендации МОТ; 2) исключать принципиальные отличия в правовом регулированиитрудовых и непосредственно связанных с ними отношений в странах ЕврАзЭС; 3) оставитьвозможность сохранения национальных особенностей трудовых отношений.По структуре Основы должны были состоять из общей и особенной частей.
Приэтом в общую часть планировалось включить цели, задачи, принципы, сферу действия,источники, характеристику трудовых отношений и их субъектов, а также социальноепартнерство. В особенную часть Основ предлагалось включить разделы, соответствующиеинститутам трудового права от трудового договора и заканчивая особенностямирегулирования труда отдельных категорий работников973. С. Ю. Головиной было такжевысказано предложение о включении в Основы нормы об установлении приоритета Основкак международно-правового акта по сравнению с национальным законодательством974.
Помнению Ю. А. Кучиной, разработчикам Основ следовало опираться «не только на нормымеждународного законодательства, но и на прогрессивные нормы национальноготрудового законодательства государств-участников ЕврАзЭС, которые уже доказали своюжизнеспособность и успешность»975. Этот подход сохраняет свою актуальность и для971Головина С.Ю. Совершенствование нормативной законодательной базы – один из путей гармонизации трудовогозаконодательства государств ЕврАзЭС // Вестн. трудового права и права социального обеспеч. 2009. Вып.
4. С. 83.972Головина С.Ю. О концепции Основ трудового законодательства ЕврАзЭС: проект доклада // Правовое обеспечениеэкономической интеграции в Европейско-азиатском пространстве: доклады исполнительного комитета к Четвертойсессии конгресса. Екатеринбург: Изд. дом УрГЮА, 2010. С.20.973Там же. С.21.974Головина С.Ю. К вопросу о необходимости принятия Основ трудового законодательства ЕврАзЭС // Трудовоеправо в России и за рубежом.
2010. № 3. С.4.975Кучина Ю.А. Использование прогрессивных норм Трудовых кодексов Российской Федерации и КыргызскойРеспублики при формировании Основ трудового законодательства ЕврАзЭС // Трудовое право КыргызскойРеспублики: современное состояние, проблемы правоприменения, опыт международно-правового регулирования:материалы научно-практ. конф. (16 дек. 2010 г.).
Бишкек: Нур-Ас, 2011. С.272.326гармонизации трудового законодательства в рамках ЕАЭС и СНГ, а для этого в рабочиегруппы должны входить представители всех государств-членов.В итоге кропотливая работа по экспертной подготовке Основ трудовогозаконодательства ЕврАзЭС так и не увенчалась успехом, повторив судьбу проекта МТКСНГ. Причиной тому послужило создание с 1 января 2015 г. ЕАЭС, в рамках которого наданный момент не создан надгосударственный орган парламентского типа.
Кроме того,такой вид наднационального источника права, как Основы законодательства, даже неупомянут в Договоре о ЕАЭС, что в настоящее время исключает юридическуювозможность использования данной модели гармонизации трудового законодательства.Вместе с тем ЕАЭС создал другие правовые механизмы путей гармонизациизаконодательства о труде, о которых пойдет речь в следующих параграфах этой главы.§ 4. Виды и соотношение с национальным законодательствомнаднациональных источников трудового права в ЕАЭСВ Договоре о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г.
(далее – Договор оЕАЭС) в ст. 1 заявлена цель обеспечения свободы движения товаров, услуг, капитала ирабочейсилы.Вст. 2тогожеДоговораопределенопонятие«гармонизациязаконодательства» как сближение законодательства государств-членов, направленное наустановление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования вотдельных сферах976. Вместе с тем напрямую в указанном Договоре цель унификации игармонизации трудового законодательства между государствами – членами ЕАЭС необозначена, на что обратили внимание С. Ю.
Головина и Н. Л. Лютов, А. М. Лушников иМ. В. Лушникова977. Возникает вопрос: означает ли это, что в данном Союзе государствачлены не должны стремиться к сближению трудового законодательства, преследуяисключительно свои национальные интересы для регулирования собственного рынкатруда? Полагаем, что нет. Разобщенность в нормах и институтах трудового права можетстать формальным препятствием для создания и успешного функционирования единогоевразийского рынка труда. Решению этой проблемы будет способствовать гармонизация976Нац. правовой Интернет-портал Респ. Беларусь. 24.10.2014.
3/3050.Головина С. Ю., Лютов Н. Л. Полезен ли опыт Европейского союза для гармонизации трудового законодательствагосударств Евразийского экономического союза? // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 71; Лушников А.М.,Лушникова М. В. Генезис евразийской региональной модели международно-правового регулирования труда //Трудовое право в России и за рубежом. 2017.
№ 2. С. 60.977327трудового законодательства. К аналогичному выводу пришли А. М. Лушников и М. В.Лушникова, полагающие, что «в перспективе ЕАЭС должна расширить сферумеждународного региональногорегулирования труда»978, а по прогнозу С. Ю. Головиной иН. Л. Лютова, с которым мы согласны, «можно ожидать, что вопрос о гармонизациитрудового законодательства государств – членов ЕАЭС в среднесрочной перспективеперейдет из области теоретических дискуссий в плактическую плоскость»979.Далее рассмотрим, какие виды наднациональных источников права существуют врамках ЕАЭС, изучим их свойства (признаки) и установим соотношение с источникаминационального и международного трудового права.С учреждением в мае 2014 г.
и началом функционирования с 1 января 2015 г. ЕАЭС,пришедшего на смену ЕврАзЭС, правовой реальностью стало появление евразийскогоправа или права ЕАЭС, чему посвящены даже отдельные учебные дисциплины вуниверситетах, издаются учебники и учебные пособия 980, монографии981.Хотя легального определения евразийского права Договор о ЕАЭС не содержит,вместе с тем из содержания ст. 6 Договора о ЕАЭС следует, что право ЕАЭС составляют:а) настоящий Договор; б) международные договоры в рамках Союза; в) международныедоговоры Союза с третьей стороной; г) решения и распоряжения Высшего совета,МежправительственногосоветаиЕЭК,принятыеврамкахихполномочий,предусмотренных настоящим Договором и международными договорами в рамках Союза.При этом источники права ЕАЭС, указанные в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
