Диссертация (1173739), страница 88
Текст из файла (страница 88)
Ш. Давлетгильдеев1007.1004Сайт Всеобщей конфедерации профсоюзов // URL: www.vkp.ru/upload/global/1504_principe_1.doc (дата обращения20.01.2017).1005Головина С. Ю., Лютов Н. Л. Полезен ли опыт Европейского союза для гармонизации трудового законодательствагосударств Евразийского экономического союза? // Журнал российского права. 2017. № 4. С. 81.1006Евразийское трудовое право : учебник / Е. А.
Волк, Е. С. Герасимова, С. Ю. Головина [и др.]; под общ. ред.М. В. Лушниковой, К. С. Раманкулова, К. Л. Томашевского. М. : Проспект, 2017. С. 43.1007Давлетгильдеев Р. Ш. Международно-правовое регулирование труда на региональном уровне: Автореф. дис. … дра юрид. наук : 12.00.10; Казан. фед.
ун-т. Казань, 2016. С.18–19.339При помощи международного договора о внесении дополнений в Положение о ЕЭКможно было бы решить вопрос о наделении ЕЭК правом принимать типовые регламенты,определяющие трудовые и непосредственно связанные с ними отношения с трудящимисягосударств – членов ЕАЭС, а также приезжающих в ЕАЭС иностранными гражданами,определении принципов гармонизации трудового законодательства.2. Взаимный учет (национальная рецепция) лучшего законодательного опытарегулирования трудовых и тесно связанных с ними отношений.
Такой учет крайнеполезен как при внесении изменений и дополнений в ТК, принятии иных законов в сферетруда, так и при подготовке будущих кодификаций трудового законодательства. Первыйпример – учет многих норм и институтов ТК РФ 2001 г. кыргызским законодателем припринятии ТК Кыргызстана 2004 г.
Второй пример – в части расположения раздела осоциальном партнерстве и коллективных трудовых отношений прослеживается рецепция вТК Казахстана 2007 и 2015 гг. из ТК Беларуси 1999 г. (подробнее см. § 2 гл. 3 работы).3. Международно-правовая рецепция через имплементацию в национальноезаконодательство международных трудовых стандартов (прежде всего конвенций,пактов и договоров ООН, конвенций и рекомендаций МОТ, а также актов Совета Европы,СНГ).
Несмотря на то что данный способ сближения национальных законодательств пятисравниваемых государств активно используется на протяжении более чем 25 летнезависимости (после распада СССР), большого видимого эффекта он не вызвал. Этомуможет быть дан ряд объяснений. Во-первых, из пяти государств – членов ЕАЭС только два(Армения и Россия) являются членами Совета Европы, соответственно только они обязанысоблюдать ратифицированную ими Конвенцию о защите прав человека и основныхсвобод, Европейскую социальную хартию и ряд других документов, принятых в СоветеЕвропы. Во-вторых, как было показано в гл. 4 диссертации, число ратифицированных (а,следовательно, обязательных для государств – членов ЕАЭС) конвенций МОТсущественно различается (Казахстан – 24, Армения – 29, Беларусь – 42, Кыргызстан иРоссия – более 50).
Если конвенцию МОТ государство не ратифицировало, то у него нетформальногооснованияприводитьвсоответствиеснейсвоенациональноезаконодательство. Да и скорость таких ратификаций существенно отличается по странам(если в России в год может ратифицироваться 1–2 конвенции МОТ, то в Беларуси запоследние 13 лет не было ратифицировано ни одной).3404. Разработка Модельного ТК.
Несмотря на то что опыт разработки такогокодекса в 1998–2001 гг. не был результативен, к этому способу гармонизации трудовогозаконодательства следовало бы вернуться. В пользу этого утверждения можно выдвинутькак минимум три аргумента. Во-первых, все пять государств – членов ЕАЭС являютсяполноправными членами СНГ, что составляет почти половину от общего числа государств– участников Содружества. Во-вторых, СНГ – это единственная из международныхрегиональных организаций на постсоветском пространстве, в которой сохранилсянадгосударственный орган парламентского типа – Межпарламентская ассамблея СНГ,которая наделена правом принимать модельные законы (в том числе кодексы).
В-третьих,учитывая модельный (а не обязательный, как в ситуации с Основами законодательстваЕврАзЭС) характер такого способа, он может устроить как большинство государств –членов ЕАЭС, так и в целом СНГ. Для сравнения: чтобы принять Таможенный кодекс вформе международного договора в рамках ЕАЭС требовался консенсус пяти президентовстран ЕАЭС, но из-за неявки одного из них процесс подписания Таможенного кодексазатянулся почти на полгода. Автором на основе сравнительного анализа ТК пятигосударств – членов ЕАЭС была разработана примерная структура Модельного ТК,приведенная в приложении А к настоящей работе.5. На начальном этапе (до разработки и принятия Модельного ТК) в связи сотсутствие в ЕАЭС наднациональных органов парламентского типа можно принятьПринципы трудового законодательства государств – членов ЕАЭС и краткосрочную (кпримеру, на пять лет) Программу гармонизации трудового законодательствагосударств – членов ЕАЭС и облечь эти два документа в форму решения ЕЭК.Достоинством такого способа гармонизации является то, что решения ЕЭКобязательны для государств-членов и подлежат прямому действию и применению безпоследующих ратификаций или иных внутригосударственных имплементационныхпроцедур.
Во-вторых, утверждение принципов может направлять работу как посовершенствованию национального трудового законодательства внутри стран-членов, таки подтолкнуть к более активной разработке Модельного ТК. В-третьих, Программагармонизациитрудовогозаконодательствагосударств–членовЕАЭСсоздасторганизационный механизм, который обеспечит планомерную совместную работупредставителей государств-членов по сближению законодательства о труде в целяхсоздания правовой основы единого рынка труда со схожими условиями труда.341Прежде чем формулировать модельные статьи для главы «Общие положения»проекта Модельного ТК, кратко коснемся теоретико-прикладного вопроса о системеисточников регулирования трудовых и непосредственно связанных с ними отношений,которую целесообразно взять за основу модели.Обисточникахправового(втомчислененормативного)регулированияобщественных отношений в сфере труда ученые-юристы писали в своих работах еще всоветский период в конце 1980-х – начале 1990-х гг.
(А. К. Безина, В. В. Ершов)1008, ноконцептуально этот вопрос был поставлен в начале XXI в.Белорусский исследовать О. С. Курылева в 2001 г., анализируя ст. 7 ТК Беларуси,пришла к обоснованному выводу о том, что указанная статья «содержит перечень лишьосновных нормативных источников»; но «в ней не указаны заключения КонституционногоСуда, постановления Пленума Верховного Суда, а в качестве индивидуальныхподнормативных источников – трудовые договоры, другие индивидуальные соглашения июрисдикционные акты органов, правомочных рассматривать трудовые споры»1009.Внесение Законом Республики Беларусь от 20.07.2007 № 272-З1010 пункта 4 в ч. 1 ст.
7 ТКБеларуси, указавшего в качестве источника регулирования трудовых и связанных с нимиотношений трудовой договор, этой проблемы полностью не решило.В. Н. Скобелкин в 2002 г. писал о том, что если «признать приемлемым выделениеотдельной группы, источники правового регулирования, то вполне можно включить в нееи определенные акты судебных органов, и индивидуальные договоры о труде», априменительноктрудовомупроцедурно-процессуальномуправуонпредложилвыстраивание двух блоков: основного (иерархического) блока источников права (отраслиправа) и источников правового регулирования1011.С.
П. Маврин в совместной с Б. А. Гороховым и Е. Б. Хохловым научной статье1012, апозднее и в учебнике 2005 г. обосновывал целесообразность использования вместо весьма1008Безина А.К. Судебная практика в механизме правового регулирования трудовых отношений. Казань : Изд-воКазан. ун-та, 1989. 181 с.; Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: автореф.
дис. … д-ра юрид. наук:12.00.01; Ин-т государства и права РАН. М., 1992. 47 с.1009Курылева О.С. Коллизии нормативного и индивидуально-договорного регулирования труда // Теория и практикареализации субъективных прав физических и юридических лиц: материалы междунар. научно-практ. конф., 6–7 дек.2001 г. / отв. ред. И.Н. Колядко. Минск: Бел. гос. ун-т, 2003.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
