Диссертация (1173739), страница 74
Текст из файла (страница 74)
К схожему выводу (о превосходстве норм общего права над национальнымзаконодательством) пришла Ю. И. Иванова877.ЕслиосновныезаконыАрмениииКазахстанатакуюкатегориюкакобщепризнанные принципы международного права даже не упоминают (речь в них идетлишь о принципах международного права), то в ч. 3 ст. 6 Конституции КыргызскойРеспублики общепризнанные принципы и нормы международного права рассматриваютсякак составная часть правовой системы Кыргызстана.
Остается непонятным, правда, какобщепризнанныепринципымеждународногоправа,являющиеся«продуктом»общемирового нормотворчества в рамках универсальных междвународных организаций,могут стать частью правовой системы Кыргызстана? Вероятно, кыргызский законодательисходит из монистической концепции, считая источники и международного и876Восканов С.Г. Международные договоры и правовая система Российской Федерации: автореф. дис. … канд.
юрид.наук: 12.00.10; Дипл. акад. МИД РФ. М., 2003. С.10.877Иванова Ю.И. Взаимодействие внутригосударственных и международных трудовых норм в контексте соотношениямеждународного и национального права // Теоретические и практические проблемы соотношения международного инационального права: тез. докл. Междунар. науч.-практ. конф., Гродно, 28–29 апр. 2000 г.: в 2 ч. / М-во образованияРесп. Беларусь, Гродн. гос. ун-т; редкол.: В.В.
Скитович и др. Гродно, 2000. Ч. 1. С.200.286национального права двумя частями одной, единой системы. При этом КонституцияКыргызстана и Закон «О международных договорах Кыргызской Республики» умалчиваюто том, как соотносятся общепризнанные принципы международного права с самойКонституцией и с иным национальном законодательством.По вопросу соотношения общепризнанных принципов международного права сКонституцией обратимся теперь к взглядам ученых и законодательству Беларуси и России.Так, в российской юридической науке этот вопрос вызвал активное обсуждение, посколькуправило ч.
4 ст. 15 Конституции РФ сформулировано еще более емко, чем в белорусскомОсновном Законе, и дает широкое поле для толкования. Вместе с тем ряд российскихученых-международников (В. Л. Толстых), да и теоретиков (В. А. Толстик), склоняются кмнению, что общепризнанные принципы и нормы международного права уступаютконституционным нормам с точки зрения юридической силы 878.Среди белорусских ученых противоположные позиции по вопросу о соотношенииобщепризнанных принципов международного права с Конституцией заняли Л. В. Павловаи А.
Г. Тиковенко. Л. В. Павлова, определяя иерархию нормативных актов, входящих вправовую систему Республики Беларусь, считает, что положения ст. 8 Конституции опризнании приоритета общепризнанных принципов международного права можноквалифицировать как признание их верховенства над Конституцией 879. А. Г.
Тиковенко,напротив, убежден, что «анализ конституционных норм, действующих законов позволяетсделать однозначный вывод о том, что нормы Конституции Беларуси имеют формальноюридический приоритет перед общепризнанными принципами международного права», нодалее уточняет: «Однако в силу фактической согласованности законодательстваРеспублики Беларусь с общепризнанными принципами международного права можноговорить о примате последних»880. Представляется, что в последнем суждении естьнекоторое противоречие: если Конституция имеет приоритет перед общепризнаннымипринципами международного права, то последние даже при условии их согласованности сконституционными нормами никак не могут иметь примата по отношению к Основному878Толстых В.Л.
Курс международного права: учебник. М.: Волтерс Клувер, 2010. С.229; Толстик В.А. Иерархияроссийского и международного права; Нижегор. акад. МВД Рос. Федерации. М.: Юрайт-М, 2001. С.106.879Павлова Л.В. Имплементация договорных обязательств Республики Беларусь в национальном законодательстве //Московский журн. междунар. права. 2006.
№ 1. С. 202.880Тиковенко А.Г. Международное и национальное право: проблемы взаимодействия // Юстыцыя Беларусі. 2002. № 3.С.58–59.287Закону. Вероятно, автор имел в виду значительную степень восприятия КонституциейБеларуси общепризнанных принципов международного права в процессе ее разработки.Интересный, хотя и не бесспорный, вариант решения вопроса о соотношениимеждународныхбелорусскийтрудовыхученыйнормиО. С. Курылева:национального«Необходимозаконодательствапредлагаетчеткоприоритетзакрепитьмеждународных трудовых норм перед нормами подконституционных нормативных актов вТрудовом кодексе и специальном законодательстве»881.
В этом подходе не проводитсягрань между общепризнанными принципами международного права и международнымидоговорами, при том что последние могут заключаться от имени Республики Беларусь наразличных уровнях (различными актами выражения воли государства). Кроме того,международные трудовые нормы могут существовать и в форме «мягкого» права,формально не обязательного для государств и по этой причине не могущих превалироватьнад внутигосударственным законодательством о труде.Приоритет общепризнанных принципов международного права провозглашен в ч.
1ст. 8 Конституции Беларуси. Поскольку согласно ст. 8 Конституции Республики Беларусьпризнается их приоритет и обеспечение соответствия им законодательства, а Конституцияжевсвоюочередь,(внутригосударственногобезусловно,права),то,являетсянаэлементомпервыйвзгляд,этогозаконодательствапризнаетсяобщепризнанных принципов международного права даже по отношениюприоритетк самойКонституции. Правда, в ч. 1 ст. 8 не уточнено, по отношению к чему признается приоритетданных принципов: по отношению к иным нормам международного права или ковнутреннему законодательству. Вместе с тем в ч.
1 ст. 137 Конституции Беларусизакреплен принцип верховенства Основного Закона. Здесь также не конкретизировано, поотношению к каким источникам права установлено это верховенство: только квнутригосударственным или также к международным. Полагаем, что в перспективетолкование этих норм должно быть дано Конституционным Судом Республики Беларусь.По этой причине теоретический вопрос о соотношении общепризнанных принциповмеждународного права с Конституцией оставляем пока без однозначного ответа,881Курылева О.С. Соотношение международного и национального трудового права: проблемы и коллизии //Теоретические и практические проблемы соотношения международного и национального права: тезисы докладовМеждунар. науч.-практ. конф., Гродно, 28–29 апр.
2000 г.: в 2 ч. / М-во образования Респ. Беларусь, Гродн. гос. ун-т;редкол.: В.В. Скитович и др. Гродно, 2000. Ч.1. С.202.288поскольку примат норм международного права здесь входит в явное противоречие с идеейгосударственного суверенитета и принципом верховенства конституции.Итак, выведенные в § 3 гл. 4 работы десять основополагающих принциповмеждународного права в сфере труда, наряду с другими общепризнанными принципамимеждународного права, имеют приоритет по отношению как к международным договорам,так и большинству актов национального законодательства. По юридической силе акты,закрепляющиеобщепризнанныепринципымеждународногоправа,включаяпринципы, касающиеся основополагающих прав в сфере труда, занимают одно изпервых мест в системах источников трудового права государств – членов ЕАЭС.О значении анализируемых правовых начал для целей правотворчества говорит итот факт, что среди принципов нормотворческой деятельности в ст.
7 Закона «ОнормативныхправовыхактахРеспубликиБеларусь»провозглашенприоритетобщепризнанных принципов международного права, что было бы полезно учесть и другимгосударствам – членам ЕАЭС.Отдельного внимания заслуживает проблема соотношения международныхдоговоров и национального законодательства о труде и вытекающий из нее вопрос оместе международных договоров в системе источников трудового права.
С. А. Ивановполагал, что во внутренней иерархии источников трудового права «международныедоговоры находятся на втором после Конституции России месте, поскольку она являетсяправоустанавливающим актом, обладает высшей юридической силой»882. Схожего взглядапридерживались К. П.
Уржинский, К. Н. Гусов и С. В. Павлова883. Данный подход,приемлемыйдлясамоисполнимыхмеждународныхдоговоров,ратифицированныхзаконами (в России – федеральными), полагаем, неприемлем для межправительственных имежведомственных международных договоров (если они не ратифицировались законами),уступающих по юридической силе законам.Г. А. Василевич разделил все государства на три группы в зависимости от того,какое место в системе права занимают международные нормы: 1) международные нормыимеют конституционный статус; 2) статус международных норм выше обычного закона; 3)международные нормы соответствуют обычному закону, а также констатировал, что882Иванов С.А.
Применение конвенций МОТ в России в переходный период: некоторые проблемы // Государство иправо. 1994. № 8–9. С.72.883Уржинский К.П., Гусов К.Н., Павлова С.В. Новейшее законоадтельство о труде РБ и его оптимизация // Пром.торговое право. 1996. №1. С.38–45.289«наша правовая традиция … предопределяет место международного договора взависимости от места, которое занимают законы о ратификации» 884.Украинский ученый-юрист О.
Н. Ярошенко усматривал возможность возникновениятройственных коллизий между самоисполнимыми международными договорами и актаминационального законодательства885, но при этом окончательного решения вопроса о местемеждународных договоров в системе источников трудового права Украины не предложил.Е. А. Ершова, основываясь на монистической концепции понимания соотношениямеждународного и внутригосударственного права, сделала следующие выводы о том, что«общепризнанные принципы и нормы международного права имеют более высокуююридическую силу по отношению к международным договорам Российской Федерации, апоследние – перед федеральными законами»886. В последнем подходе присутствует ранееотмеченный недостаток, связанный с отсутствием дифференциации международныхдоговоров в зависимости от того, какой орган государственной власти выражал согласиегосударства на обязательность для него соответствующего международного обязательства.Спорным представляется и подход эстонских ученых И.-М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
