Диссертация (1173739), страница 73
Текст из файла (страница 73)
М.: Международные отношения, 1982. С.18–26; Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право:учебник. М.: Проспект, 2012. С.152–172; Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве: монография. Минск:Амалфея, 2013. С.56–58; Мръчков В. Бъогаското трудово законодателство и международните трудови конвенции ипрепоръки. София: НИ, 1978. 350 с.282пересмотру, с промежуточным статусом, в режиме запроса информации, отложенные,замененные рекомендации, устаревшие акты, изъятые и отмененные конвенции 869.Согласно официальным изданиям МОТ данная организация рассматривает вкачестве фундаментальных, т.е. напрямую относящихся к основополагающим правам,следующие восемь конвенций МОТ:– № 29 1930 г. о принудительном труде;– № 87 1948 г. о свободе ассоциации и защите права на организацию;– № 98 1949 г. о праве на организацию и на ведение коллективных переговоров;– № 100 1951 г.
о равном вознаграждении;– № 105 1957 г. об упразднении принудительного труда;– № 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий;– № 138 1973 г. о минимальном возрасте;– № 182 1999 г. о наихудших формах детского труда870.Все восемь фундаментальных конвенций МОТ были ратифицированы всемигосударствами – членами ЕАЭС, а также еще более 125 государствами – членами МОТ.Таким образом, в настоящее время каждому основополагающему праву в сферетруда соответствуют по две фундаментальные конвенции МОТ. Но это вовсе не означает,что их число будет неизменным (в перспективе могут быть приняты новые илипересмотрены вышеуказанные конвенции). Кроме того, ряд конвенций (условно назовемих основными), хотя прямо и не отнесены со стороны МОТ к числу фундаментальных, но втой или иной степени развивают принципы, относящиеся к основополагающим правам всфере труда. К числу таких основных конвенций можно отнести конвенции № 11 1921 г.
оправе на объединение в сельском хозяйстве, № 135 1971 г. о представителях трудящихся,№ 141 1975 г. об организациях сельских трудящихся, № 151 1978 г. о трудовыхотношениях на государственной службе, № 154 1981 г. о содействии коллективнымпереговорам, № 156 1981 г.
о трудящихся с семейными обязанностями.Международная организация труда выделяет также четыреприоритетныеконвенции (Governance Conventions (Priority)), ратификации и применению которых МОТ всвоей деятельности уделяет также повышенное внимание в связи с их важностью дляфункционирования системы международных стандартов труда: № 81 1947 г. об инспекции869870Гусов К.Н., Лютов Н.Л. Международное трудовое право: учебник.
М.: Проспект, 2012. С.153–155.The International Labour Organization fundamental conventions. Geneva: Intern. Labour Office, 2002. P.8.283труда в промышленности и торговле, № 122 1964 г. о политике в области занятости, № 1291969 г. об инспекции труда в сельском хозяйстве, № 144 1976 г. о трехстороннихконсультациях (международные трудовые нормы).
Четыре из пяти государств – членовЕАЭС (кроме Казахстана) к настоящему времени не ратифицировали одну из этихприоритетных конвенций (№ 129 1969 г.), что представляется целесообразным дляБеларуси, Кыргызстана и России, учитывая большой аграрный сектор их экономик.КакотмечаетЗ. С. Богатыренко,однойизновыхтенденцийразвитиянормотворческой деятельности МОТ стало принятие решения о «комплексном подходе кразработке международных трудовых норм на основе создания всеобъемлющих(рамочных) конвенций»871.
К настоящему моменту три всеобъемлющие (рамочные)конвенции приняты по вопросам регламентации труда работников морского судоходства ирыболовного сектора: Конвенция № 185 (пересмотренная) 2003 г. об удостоверенияхличности моряков, Конвенция MLC 2006 г. о труде в морском судоходстве и Конвенция№ 188 2007 г. о труде в рыболовном секторе. Рамочные конвенции включают своего родаобщую и особенную части, а также приложения.
В процессе ратификации рамочнойконвенции государства – члены МОТ должны согласиться с минимальным числомприложений, что, по мнению З. С. Богатыренко, обеспечивает определенную степеньгибкости с возможностью регулярного обновления такой конвенции. Правда, рамочныеконвенции пока ратифицированы относительно небольшим числом государств-членов.В завершение общего обзора видов международных договоров и иных актов МОТукажем на еще две современные тенденции в нормотворчестве этой организации:1) резкое сокращение числа принимаемых конвенций и рекомендаций. Так, за 2008–2016гг. на генеральных конференциях МОТ была принята всего одна конвенция «О домашнихработниках» (2011 г.). Это связано во многом с тем, что МОТ стала уделять основноевнимание ратификации государствами ранее принятых конвенций МОТ и контролю за ихисполнением; 2) стремление к систематизации (кодификации в широком смысле слова)ранее принятых конвенций.
Ярким примером этой тенденции выступает одна из последнихконвенций – Конвенция 2006 г. о труде в морском судоходстве, которая включила в себяправила и кодекс, систематизировавшие нормы об особенностях труда моряков, ипересмотревшая более 30 ранее принятых конвенций.871Богатыренко З.С. Международная организация труда в XXI веке: новые условия и новые перспективы // Трудовоеправо. 2006.
№ 4. С.34.284§ 4 Соотношение источников международного трудового права с источникаминационального трудового права в государствах – членах ЕАЭСПроблема соотношения и разрешения коллизий (расхождений и противоречий)между источниками и нормами международного и внутригосударственного права былапредметомдискуссийсредиюристов-международников(И.
П. Блищенко872,Н. В. Миронов873 и др.). Ее решение во многом зависит от той концепции (дуалистическойили монистической), которую занимает сам исследователь и какая отражена вдействующем законодательстве того или иного государства. Рассмотрим данную проблемуна примере двух наиболее значимых для национального правопорядка и практикиприменения трудового законодательства источников международного трудового права:документов, закрепляющих общепризнанные принципы международного права в сферетруда и международных договоров о труде.Дискуссионным и до конца нерешенным в науке является вопрос относительноюридическойсилымеждународныхдокументов,которыефиксируютобщепризнанные принципы международного права с другими источниками права(международного и национального). Большинство российских авторов, опираясь на п.
4ст. 15 Конституции РФ, также пишут о приоритете (примате) норм общепризнанных норми принципов международного права над внутригосударственным законодательством 874.В настоящее время можно уверенно констатировать, что общепризнанные принципымеждународного права, являющиеся видом норм-принципов jus cogens, имеют приоритет(более высокую юридическую силу) по отношению к конвенционным нормаммеждународного права, что прямо вытекает из ст.
54 Венских конвенций 1969 и 1986 гг.Среди современных российских ученых высказывались различные сужденияотносительно юридической силы общепризнанных принципов международного права: отполного приоритетаих для других элементов системы международного права, и длясистемы национальных источников права» (А. Л. Шведов875) до отсутствия верховенства872Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. М.: Госюриздат, 1960. С.16–17.Миронов Н.В.
Международное право: нормы и их юридическая сила. М.: Юрид. лит., 1980. С.111–113.874Зимненко Б.Л. О применении норм международного права судами общей юрисдикции: Спавочн. пособие. М.:Статут, 2006. С.31–32.875Шведов А.Л. Система источников трудового права России: основные проблемы функционирования и тенденцииразвития // Рос. ежегодник труд. права. 2008. №4. С.90.873285принципов и норм международного права в правовой системе Российской Федерации вотношении друг к другу (С.
Г. Восканов876). Мнения данных авторов в этой части небезупречны и ниже мы обоснуем свою позицию по данной проблеме.Системы международного и внутригосударственного права, хотя и различны,самостоятельны, но тесно взаимодействуют. Результатом взаимодействия выступает то,что некоторые элементы одной системы (общепризнанные принципы международногоправа) оказывают воздействие на национальную правовую систему конкретногогосударства, находя закрепление в нормах конституций и других актов законодательства.Применительно к белорусской правовой системе отметим, что посколькумеждународный договор имеет юридическую силу того НПА, которым выражено согласиеРеспублики Беларусь на обязательность для нее этого договора (ч. 2 ст.
33 Закона «Омеждународных договорах Республики Беларусь»), а в случае возникшего противоречия сТК приоритет отдается международному договору (ст. 8 ТК Беларуси), получается, чтообщепризнанные принципы международного права имеют более высокую юридическуюсилу не только по отношению ко всем международным договорам, но и по отношению кТК Беларуси, законам, декретам и указам Президента Республики Беларусь и подзаконнымНПА, которыми выражается согласие государства при заключении международныхдоговоров.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
