Диссертация (1173739), страница 55
Текст из файла (страница 55)
науч. конф. студентов и аспирантов / Бел.гос. ун-т; редколегия: В.М. Хомич (гл. ред.) [и др.]. Минск: Право и экономика, 1999. С.15.666Калинин С.А. Проблемы эволюции источников права Республики Беларусь на современном этапе // Проблемыюридической науки и правоприменения: материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов / Бел. гос. ун-т;редкол.: В.М. Хомич (гл. ред.) [и др.].
Минск : Право и экономика, 1999. С.8.667Василевич Г.А. Источники трудового права: их виды и роль в регулировании трудовых отношений в условияхглобализации // Пром.-торговое право. 2006. № 5. С.12.668Волк Е.А. Нормативные соглашения в трудовом праве: монография. Минск: Амалфея, 2013. С.41–42.669Сільчанка М.У. Тэорыя крыніц беларускага права. Гродна: ГрДУ імя Я. Купалы, 2012. С.174.213достигнутого между соответствующим государственным органом и социальнымипартнерами (работниками и работодателями в лице их представителей) в отличие от НПА,принимаемого единоличным решением этого органа.
Односторонний же отказ от ранеедостигнутых договоренностей недопустим, поскольку он означает фактически нарушениеправ другой стороны соглашения.Что касается соглашений, заключаемых без участия государства (к примеру,ДоговоросотрудничествемеждуРеспубликанскимсоюзомработодателейиКонфедерацией профсоюзов Армении670; Отраслевое (тарифное) соглашение междуАссоциациейбелорусскихбанков,Республиканскимобъединениемнанимателей,профессиональным союзом работников банковских и финансовых учреждений 671), то онипо юридической силе уступают всем актам трудового законодательства, должны имсоответствовать, но при этом могут улучшать правовое положение работников.Иногда нормы о соотношении коллективного договора с позднее принятыми актамизаконодательства включаются в текст коллективного договора (например, п. 1.5коллективного договора Барановичского отделения Белорусской железной дороги на 2010–2012 годы672, п.
1.2 коллективного договора ОАО «БЕЛАЗ» на 2013–2015 годы673, п. 1.5–1.8 коллективного договора ОАО «Управляющая компания холдинга «ГОРИЗОНТ»674), внекоторых случаях опускают675, хотя все же это требует нормативного урегулирования.Учитывая социально-партнерский характер коллективных договоров и соглашений,уровень, на котором они заключаются, а также основываясь на систематическомтолковании ТК государств – членов ЕАЭС, можно сделать следующие выводы осоотношении социально-партнерских нормативных соглашений, заключаемых сучастием государственных органов, с НПА при условии, если такое соглашениеулучшает правовое положение работников:все социально-партнерские соглашения (вне зависимости от наименования и уровня)имеют подзаконный характер, но могут развивать и дополнять нормы законодательства всторону улучшения правового положения работников;670Сайт Конфедерации профсоюзов Армении // URL: http://www.hamk.am/social.php?lang=rus&social_id=25 (датаобращения 20.01.2017).671Отраслевое (тарифное) соглашение между Ассоциацией белорусских банков, Республиканским объединениемнанимателей, Профессиональным союзом работников банковских и финансовых учреждений на 2010–2012 годы.Минск, 2010.
15 с.672Коллективный договор Барановичского отд. Белорусской железной дороги на 2010–2012 гг. Минск, 2010. С.2.673Коллективный договор ОАО «БЕЛАЗ на 2013–2015 годы. Минск, 2013. 107 с.674Коллективный договор ОАО «Управляющая компания холдинга «ГОРИЗОНТ». Минск, 2013. 213 с.675Коллективный договор УО ФПБ «Международный университет «МИТСО» на 2015–2016 гг. Минск, 2015. 12 с.214генеральное соглашение (республиканский коллективный договор – в Армении)имеет приоритет по отношению к постановлениям Правительств и НПА (соглашениям)более низкой юридической силы;региональное, межрегиональное соглашение (для России) имеет приоритет поотношению к постановлениям региональных органов исполнительной власти;отраслевое (тарифное – в Беларуси), межотраслевое соглашение имеет приоритет поотношению к постановлениям министерств, иных отраслевых органов исполнительнойвласти;территориальное (местное) соглашение имеет приоритет по отношению к решениямместных органов власти, органов местного самоуправления;международное рамочное соглашение, глобальный коллективный договор, иныеколлективныедоговоры,иныесоглашениядолжнысоответствоватьтрудовомузаконодательству, но могут развивать и дополнять нормы законодательства в сторонуулучшения правового положения работников.Г.
Соотношение социально-партнерских соглашений с международнымидоговорами о труде.Данный вопрос практически не исследован в отечественной литературе потрудовому праву, поэтому выскажем некоторые соображения по этому поводу, опираясьна формирующуюся в России и Беларуси доктрину международного трудового права.Сложность решения этого вопроса обусловлена также тем, что если международныедоговоры о труде, заключаемые государствами и (или) международными организациями, вбольшинстве своем – это источники международного публичного трудового права, тосоциально-партнерские соглашения – источники национального трудового права, внекоторой части (международные рамочные соглашения и глобальные коллективныедоговоры) могут быть отнесены к наднациональному уровню правового регулирования.В доктрине международного публичного права существует мнение о невозможностиопределения иерархии между источниками международного и национального права всвязи с тем, что это две самостоятельные, хотя и взаимодействующие правовые системы.Мы же разделяем и развиваем идеи тех ученых-международников, которые допускаютустановление подобной иерархии (соподчиненности) источников международного инационального трудового права с учетом уровня, на котором было выражено согласие215государства на обязательность международного договора (подробное обоснование этойконцептуальной идеи будет дано в гл.
4 настоящей работы).Определившись с соотношением социально-партнерских нормативных соглашенийс законодательством о труде (рассмотрено выше), с одной стороны, и международныхдоговоров о труде с внутригосударственными НПА, с другой стороны (см. подробнее § 4главы 4 работы), можно установить иерархию нормативных соглашений международногои национального уровня в социально-трудовой сфере, которая была представлена в однойиз наших монографий применительно к белорусской терминологии676.Д.
Соотношение коллективного договора с трудовыми договорамиДанного вопроса коснемся очень кратко и лишь в практическом аспекте, так как онвсесторонне был исследован в российской науке трудового права (И. С. Войтинским,В. А. Сафоновым и др.) и нашел урегулирование в «мягком» праве МОТ. Так, из ст. 3Рекомендации № 91 о коллективных договорах 1951 г. вытекают следующие три правила:работодатели и работники, связанные коллективным договором, не должнывключать в трудовые договоры условия, противоречащие положениям коллективногодоговора;положенияпризнаютсятрудовыхдоговоров,недействительнымиипротиворечащиеавтоматическиколлективномузаменяютсядоговору,соответствующимиположениями коллективного договора;условия трудовых договоров, более благоприятные для работников, чем положенияколлективного договора, недолжнысчитатьсяпротиворечащимиколлективномудоговору677.Принимая по внимание то, что в большинстве государств – членов ЕАЭС этиположения Рекомендации МОТ № 91 в той или иной степени в ТК учтены, втеоретическом плане ответ кажется очевидным: приоритет по юридической силе имеетколлективный договор, учитывая его нормативный характер и распространение не наодного, а на многих работников организации.
Вместе с тем на практике порой возникаютсложные вопросы. Для иллюстрации приведем одно из положений п. 4.1.14 коллективногодоговора на 2016 г., заключенного в ООО «Евроопт», управляющего сетью продуктовых676Томашевский К.Л. Система источников трудового права Беларуси (история, теория и практика): монография.Минск: Амалфея; Межд. ун-т «МИТСО», 2013. С.261.677Конвенции и рекомендации, принятые Международной конференцией труда. 1919–1956. Т. I. Женева, 1991. С.1043.216магазинов в Беларуси: «Если на момент подписания Договора в действующих контрактахпредусмотреныусловия,ухудшающиеправовойстатусРаботников,большуююридическую силу имеет Договор»678.
Суть данного предписания ясна, но поформулировке все же есть замечание. Коллективный договор в любом случае имеет болеевысокую юридическую силу по отношению к любому трудовому договору (в том числеконтракту), поэтому в вышеуказанном положении правильнее было указывать наприоритет коллективного договора по отношению к условиям контрактов, которыеухудшают правовое положение работников по сравнению с данным договором. Причемэто должно касаться как уже заключенных контрактов, так и будущих трудовых договоровс вновь принимаемыми работниками в случае, если они распространят на себя действиеколлективного договора. В перспективе данное правило следовало бы учесть в ст.
7 ТКБеларуси и аналогичных статьях ТК государств – членов ЕАЭС.В качестве предложений по совершенствованию трудового законодательства можнопорекомендовать внести в ТК Беларуси и в ТК других государств – членов ЕАЭСизменения и дополнения, более точно определив наименования и соотношение социальнопартнерских соглашений с законодательством о труде и локальными нормативнымиправовыми актами.
В частности, применительно к ТК Беларуси предлагаем:1) в абз. 3 ст. 1 (в легальном определении локальных нормативных правовых актов)исключить слова «коллективные договоры, соглашения»;2) во всех статьях кодекса, термин «тарифное» заменить на «отраслевое» поотношению к соглашениям, заключаемым на отраслевом уровне, что позволит частичноунифицировать терминологию с Казахстаном, Кыргызстаном и Россией;3) ст. 7 дополнить новыми частями следующего содержания:«Соглашение (генеральное, отраслевое, местное) имеет приоритет переднормативным правовым актом, принимаемым государственным органом, которымвыражено согласие на заключение данного соглашения, если оно улучшает правовоеположение работников по сравнению с законодательством о труде.Коллективный договор имеет приоритет перед локальным нормативным правовымактом, принятым нанимателем и трудовым договором, если он улучшает правовое678Сборник документов в помощь профсоюзным работникам и активу / Объед.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
