Диссертация (1173739), страница 54
Текст из файла (страница 54)
С.61.661Сериков О.Т. Коллективно-договорное регулирование труда работников: автореф. дис. … канд. юрид. наук:12.00.05; Казах. гос. юрид. акад. Астана, 2002. С.18.662Хныкин Г.В. Локальные источники российского трудового права: теория и практика применения: автореф. дис. …д-ра юрид. наук : 12.00.05; МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 2005. С.27.663Веселова Е.Р. Локальные нормы трудового права: автореф. дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.05; Томк. гос. ун-т.Томск, 2004. С.24.209В п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК Беларуси к источникам регулирования трудовых инепосредственно связанных с ними отношений законодатель отнес «коллективныедоговоры, соглашения и иные локальные нормативные правовые акты, заключенные ипринятые в соответствии с законодательством» (формально они расположены на одной«ступени» иерархии). Для белорусского законодателя данная проблема на данный моментне стоит, так как он ошибочно отнес коллективные договоры и соглашения к локальнымНПА, соответственно, уровняв их по юридической силе.Согласно ч.
1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимаютлокальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своейкомпетенциивсоответствииструдовымзаконодательствомиинымиНПА,содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. По ч. 4той же статьи нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работниковпосравнениюсустановленнымтрудовымзаконодательствомиинымиНПА,содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а такжелокальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.
372 ТК РФпорядкаучетамненияпредставительногоорганаработников,неподлежатприменению. Почти дословно аналогичные правила закреплены и в ч. 1 и 3 ст. 5 ТККыргызстана(принципиальноеотличиеодно–такиенормыявляютсянедействительными).Наконец, согласно ст. 11 ТК Казахстана работодатель издает акты в пределахсвоей компетенции в соответствии с настоящим Кодексом и иными НПА РеспубликиКазахстан, трудовым договором, соглашениями, коллективным договором. В соответствиис ч. 7 ст. 12 ТК Казахстана в случае, если изданный акт работодателя содержитположения,нарушающиелибоухудшающиеправаигарантииработников,предусмотренные тем же Кодексом, трудовым, коллективным договорами, соглашениями,он может быть обжалован в местный орган по инспекции труда либо в суд.В качестве выводов из сравнения и толкования норм пяти ТК государств – членовЕАЭС отметим следующее:во-первых,соглашения(вБеларуси,Казахстане,КыргызстанеиРоссии)заключаются не на локальном, а на более высоком уровне.
Соответственно сфера их210действия в сравнении с локальными нормативными актами шире и юридическая силавыше;во-вторых,всесоциально-партнерскиенормативныесоглашенияявляютсярезультатом совместного правотворчества работодателей (нанимателей), работников (а вотдельных случаях – государства) в лице их представительных органов, тогда каклокальные (внутренние) нормативные (правовые) акты есть акты хозяйской власти (лишь вотдельных случаях согласуемые или принимаемые с учетом мнения представительныхорганов работников), что говорит о более полном учете в первых не только интересовработодателей, но и работников;в-третьих, в ТК РФ, Кыргызстана и Казахстана правильно подчеркивается то, чтолокальныенормативныеактыпринимаютсяработодателемвсоответствиисколлективными договорами, соглашениями, т.
е. не должны им противоречить и не могути ухудшать правовое положение работников (правда, с различными правовымипоследствиями). К сожалению, в ТК Армении и Беларуси четко не проводится идеяподчиненности локальных нормативных правовых актов о труде социально-партнерскимсоглашениям. Вместе с тем уже факт того, что коллективные договоры и соглашениявыделены в п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК Беларуси из «иных» локальных нормативных правовых актови указаны первыми, может быть истолкован как выделение законодателем ихприоритетного положения.Полагаем, что правила о запрете ухудшения в нормах локальных нормативных актовположения работников по сравнению не только с законодательством о труде (потерминологии Беларуси), но и коллективными договорами, соглашениями под угрозойнеприменения (недействительности) таких локальных нормативных актов с учетомположительного опыта ТК РФ, Казахстана и Кыргызстана следует воспринять армянскомуи белорусскому законодателям.В качестве общего вывода отметим, что локальные нормативные (правовые) акты,уступая по иерархии всем социально-партнерским соглашениям, могут включать нормы,улучшающие положение работников по сравнению с законодательством, коллективнымидоговорами и соглашениями.В.Соотношениезаконодательства о труде.коллективныхдоговоровисоглашенийсактами211В ч.
1 ст. 362 ТК Беларуси, равно как и в законодательстве Армении, Казахстана,Кыргызстана и России, с небольшими редакционными отличиями зафиксировано частноепроявление принципа in favorem: недопустимость ухудшения правового положенияработников в коллективных договорах, соглашениях по сравнению с трудовымзаконодательством.
В случае же ухудшения правового положения работников вколлективных договорах, соглашениях в сравнении с трудовым законодательством такиенормы и условия признаются недействительными и не подлежат применению, вместо нихдействуют нормы законодательства. Такой подход подтверждается судебной практикой 664.В большинстве действующих кодексов, научной и учебной литературе принятаследующая универсальная схема: коллективные договоры, соглашения уступают поюридической силе актам законодательства о труде, должны ему в целом соответствовать;расширение гарантий трудовых прав работников в этих договорных источниках возможно,если при этом не нарушаются императивные нормы законодательства. При всейпривлекательности данной схемы она не учитывает всего многообразия заключаемых наразличных уровнях социально-партнерских соглашений и не содержит юридическихгарантийотодностороннихдействийгосударственныхоргановпонарушениюзаключенных с их участием социально-партнерских соглашений.
Кроме того, на практикев условиях экономических кризисов работодатели, поддерживаемые государственнымиорганами, порой стремятся нивелировать действие коллективных договоров, соглашений,«прикрываясь» новыми постановлениями правительства, министерств и местных органоввласти. Полагаем, что для исключения подобной негативной практики необходимо, чтобысистема социально-партнерских соглашений (как один из компонентов более обширнойсистемы источников) была взаимоувязана и соподчинена с системой законодательства отруде (как другим важным компонентом системы источников) для целей разрешениямежду ними внутрисистемных противоречий (коллизий). В связи с этим вызываетсомнение помещение белорусским законодателем (в п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК) всех соглашений(Генерального, тарифных и местных) на уровень ниже законодательства о труде, которое,помимо законов и нормативных актов Президента Республики Беларусь, как известно,включает постановления Правительства, акты министерств, иных республиканских664См.: Обзор судебной практики суда Чукотского автономного округа по гражданским делам и делам обадминистративных правонарушениях за II квартал 2015 г., утвержденный постановлением Президиума судаЧукотского автономного округа от 29 июля 2015 г.
– Дело №2-6/2015, 33-74/2015 (фабула дела описана в книге:Актуальные проблемы трудового права: Учеб. для магистров / отв. ред. Н.Л. Лютов. М.: Проспект, 2017. С.127–128).212органов государственного управления, местных исполнительных и распорядительныхорганов.На наш взгляд, при определении юридической силы трехсторонних соглашенийнеобходимо учитывать тот уровень, на котором оно заключалось, и юридическую силуактов того государственного органа, который участвовал в его заключении.
Так,Генеральноесоглашение,заключаемоемеждуправительством,республиканскимиобъединениями профсоюзов и работодателей (нанимателей), должно быть по юридическойсиле не ниже постановлений правительства, отраслевое (тарифное) и межотраслевоесоглашение – не ниже постановлений министерств, территориальное (местное) соглашение– не ниже решений муниципальных (местных исполнительных и распорядительных)органов.На проблему отсутствия иерархии, нестыковок и «параллельного» существованиягенеральных соглашений и НПА органов исполнительной власти обратила внимание еще в1999 г. Т. В. Карась665, но ее решения не предложила. По мнению другого белорусскогоисследователя С.
А. Калинина, юридическая сила нормативных договоров, к которым онобоснованно относит коллективные договоры и соглашения, «определяется статусомгосударственного органа, являющегося стороной такого договора»666. От себя уточним, чтоюридическую силу соглашений в трудовом праве следует соизмерять скорее не состатусом, а с юридической силой НПА, принимаемых государственными органами,участвовавшими в заключении соответствующих соглашений.Развиваяидею,впервыевысказаннуюГ. А. Василевичемприменительнокгенеральному соглашению667, поддержанную и разрабатываемую также Е.
А. Волк668 иН. В. Сильченко669, думается, что законодателям государств – членов ЕАЭС следовало быпридать соглашениям соответствующего уровня приоритет по сравнению с НПА техгосударственных органов, которые участвовали в их заключении. Это предложениеобъясняется тем, что нормы и условия данных соглашений – результат компромисса,665Карась Т.В. Проблема соотношения юридической силы нормативно-правовых актов в Республике Беларусь //Проблемы юридической науки и правоприменения: материалы междунар.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
