Диссертация (1173739), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Но даже есливыстроить соглашения и коллективные договоры в определенную систему, что мы ипопытаемся сделать, межсистемные связи между ними не обладают той степеньюиерархической соподчиненности, которая характерна для НПА, составляющих трудовоезаконодательство. Именно поэтому коллизии, возникающие между соглашениямиразличных видов и коллективными договорами, следует разрешать не на основаниииерархического способа, а опираясь на принцип in favorem («в сторону улучшенияправового положения работников»).
На такой подход ориентируют суды общейюрисдикции и Верховный Суд Беларуси. К примеру, судебная коллегия по гражданскимделам данного суда, отменяя постановление президиума Гродненского областного суда от28.07.2014 и решение суда Зельвенского района от 11.01.2014, в своем определенииуказала, что «установленное в коллективном договоре дополнительное условие выплатыединовременной помощи (наличие вины нанимателя) ухудшает положение работника посравнению с положениями Тарифного соглашения.
Поэтому в данном случае должныприменяться положения Тарифного соглашения, а не коллективного договора» 645.645Судовы веснік. 2015. №1. С.50–51.205Эту особенность коллективных договоров и соглашений отмечали ученые в областитрудового права. А. Ф. Нуртдинова, поясняя действие принципа in favorem, верно писала отом, что практика коллективно-договорного регулирования выработала правило, согласнокоторому «коллективный договор не может ухудшать положение работника по сравнениюс соглашением любого вида»646. В.И. Миронов применительно к соглашениям отмечал, что«в тех случаях, когда в организации действует несколько соглашений, применениюподлежат условия соглашения, наиболее благоприятные для работников»647.
Примерно втом же ключе рассуждает и С. Ю. Чуча648. Верным также представляется мнениеВ. А. Сафонова о том, что «на любом из уровней отступление от норм, имеющихнаибольшую юридическую силу, допустимо исключительно в защиту более слабойстороны трудового правоотношения – работника»649. Развивая мысли вышеуказанныхученых, отметим, что принцип in favorem стал универсальным правилом для разрешенияколлизий между любыми социально-партнерскими нормативными соглашениями.Итак, по вопросу о соотношении коллективных договоров и соглашений в рамкахнационального правопорядка, опираясь на терминологию законодательств Беларуси,Казахстана, Кыргызстана и России, сформулируем выводы:Генеральное соглашение является основой для всех иных социально-партнерскихсоглашений более низких уровней;межрегиональные, региональные, отраслевые (тарифные), межотраслевые итерриториальные(местные)соглашениядолжныосновыватьсянаГенеральномсоглашении и иных соглашениях более высокого по отношению к себе уровня, но могутулучшать правовое положение работников по сравнению с ними;коллективные договоры (и иные соглашения локального уровня – дляКыргызстана и России) должны основываться на соглашениях более высокого уровня,распространяющихся на данную организацию, но могут улучшать правовое положениеработников по сравнению с ними.В условиях глобализации в рамках ТНК, их дочерних компаний с начала 1990-х гг.стали заключаться глобальные (генеральные, рамочные) коллективные договоры.
О646Нуртдинова А.Ф. Коллективно-договорное регулирование трудовых отношений: теоретические проблемы:автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.05. М., 1998. С.33.647Миронов В.И. Законодательство о труде: теория и практика. М.: Р. Валент, 2000. С.137.648Чуча С.Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования вРоссийской Федерации: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2005. С.73.649Сафонов В.А.
Социальное партнерство: Учебник для бакалавриата и магистрантуры. М.: Юрайт, 2015. С.286.206значении этих источников свидетельствует то, что, по данным С. Н. Князева, «в миренасчитывается более 60 тыс. ТНК, которые контролируют 2/3 мировой торговли и 80 %зарубежных инвестиций», а также то, что они имеют «недостаточно развитую системуколлективных договоров»650. Н. М. Сенников без достаточных оснований заявляет оневозможности заключения единого коллективного договора в ТНК 651, хотя такиепримеры есть как на Западе, так и в России.П. Е.
Морозов верно указывает на «тенденцию влияния ТНК на развитие трудовогозаконодательства развивающихся стран, а также на практику правоприменения»652. Такоевлияние оказывается как посредством лоббирования со стороны ТНК принятия тех илииных решений государственными органами, так и посредством принятия квазилокальныхНПАисоциально-партнерскихсоглашений,распространяющихсянадочерниепредприятия, расположенные в том числе и за рубежом, и на занятых там работников.Некоторые авторы (К. Н. Гусов, К. Д. Крылов, В. А. Сафонов и др.) именуют их«корпоративными соглашениями в сфере социально-трудовых отношений»653.
С учетомнаучной трактовки понятия ТНК654 полагаем, что более оправданно именоватьколлективныйдоговорТНК,охватывающийсферойсвоегодействиядочерниепредприятия, филиалы и представительства как в стране регистрации головной компании,так и за рубежом, – глобальным коллективным договором, а в случае распространенияна дочерние организации, филиалы и представительства лишь в стране регистрацииголовной компании – генеральным коллективным договором.Особенность сферы действия глобальных и генеральных коллективных договоров(например, в ОАО «Газпром» на 2013–2015 гг., пролонгированный до 31.12.2018655)состоит650втом,чтоонидействуютвдочернихорганизациях,филиалахиКнязев С.Н.
Современные тенденции развития трудовых отношений // Труд. Профсоюзы. Общество. 2012. № 2.С.4.651Сенников Н.М. Влияние глобализации на трудовые правоотношения и правовое положение профессиональныхсоюзов // Тенденціï розвитку науки трудового права та права соціального забезпечения: Матеріали І Міжнар. наук.практ. конф., Киïв, 25-26 квіт. 2013 р. / за рэд. М.І. Іншина, Н.М. Хуторян, В.І. Щербини. К.: Ніка-Центр, 2013.
С.372.652Морозов П.Е. Современные тенденции развития зарубежного трудового права в условиях глобализации: автореф.дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.05; МГЮА им. О.Е. Кутафина. М., 2012. С.38–39; Он же. Современные тенденцииразвития зарубежного трудового права в условиях глобализации: монография. М.: Проспект, 2013. 256 с.653Корпоративные соглашения в сфере социально-трудовых отношений / К.Н.
Гусов, В.Н. Калугин [и др.]; отв. ред.К.Д. Крылов. М.: Проспект, 2005. 288 с.; Сафонов В.А. Социальное партнерство: Учебник для бакалавриата имагистрантуры. М.: Юрайт, 2015. С.311–314.654Ашавский Б.М. Транснациональные корпорации в аспекте международного права (сквозь призму разработкикодекса поведения) // Государство и право. 2011. №5. С.72.655Сайт Мерегиональной профсоюзной организации ОАО «Газпром» // URL: http://mpogazprom.ru/novosti/glavnyedokumenty (дата обращения 20.01.2017).207представительствах головной (материнской) компании нередко наряду с коллективнымидоговорами, заключенными в этих организациях и их обособленных подразделениях.И.В. Шестерякова не без основания видит в этом прямое влияние ТНК на трудовыеотношения по всему миру656.Решение вопроса о соотношении вышеуказанных соглашений между собой и сиными источниками трудового права лежит в плоскости ответа на вопрос об отнесении ктой или иной подсистеме источников трудового права.
Полагаем, что наднациональный(транснациональный) уровень заключения указанных социально-партнерских соглашений,распространение их на работников и организации, расположенные на территорииразличных государств, позволяет с определенной долей условности отнести этинормативные соглашения к подсистеме наднациональных источников трудового права. Ихотя глобальные коллективные договоры и рамочные международные социальнопартнерские соглашения de jure международными договорами не являются, но их сферадействия может быть шире национальных социально-партнерских соглашений.
При этомколлизии, возникающие между нимии национальнымисоциально-партнерскимисоглашениями, на наш взгляд, необходимо разрешать на основании все того жеуниверсального принципа in favorem, поскольку в государствах – членах ЕАЭС вопрос обих юридической силе законодательно не урегулирован.Б.Соотношениесоциально-партнерскихсоглашенийслокальныминормативными правовыми актами.В научной литературе данный вопрос неоднократно был предметом обсуждения.Так, В. Н.
Скобелкин ставил локальные нормативные акты в иерархии источниковтрудового процедурно-процессуального права после подзаконных НПА и вышенормативныхдоговоров657.Этотподходпредставляетсявесьмаспорнымипротиворечащим законодательству как России, так и других государств – членов ЕАЭС.Другой российский исследователь А. С. Лада предлагал найти коллективному договоруместо в иерархии источников российского трудового права после актов органов местного656Шестерякова И.В. Основные проблемы совершенствования трудового законодательства // Тенденціï розвиткунауки трудового права та права соціального забезпечения: Матеріали І Міжнар.
наук.-практ. конф., Киïв, 25–26 квіт.2013 р. / за рэд. М.І. Іншина, Н.М. Хуторян, В.І. Щербини. К.: Ніка-Центр, 2013. С. 444–445.657Трудовое процедурно-процессуальное право: учеб. пособие / В.Н. Скобелкин, С.В. Передерин, С.Ю. Чуча,Н.Н. Семенюта; под общ. ред. В.Н. Скобелкина. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2002. С. 61.208самоуправления и перед локальными НПА658. А. Ф. Нуртдинова пишет о более высокойюридической силе коллективных договоров по сравнению с локальными актами 659. Данноепредложение, пока не воспринятое законодательством, требует дальнейшего обоснованияи реализации с позиции устранения возможных коллизий между локальными НПА исоциально-партнерскими соглашениями.
Своеобразный взгляд на место коллективногодоговора с локальными НПА предложила М. А. Драчук: она поставила их после уставаорганизации, но перед всеми иными локальными актами, которые «по умолчаниюзаконодателя имеют равную юридическую силу по отношению друг к другу» 660.Казахстанский исследователь О. Т. Сериков не без оснований пришел к выводу, что вслучае противоречия между актами работодателя и коллективными договорами долженприменяться универсальный принцип in favorem661. О коллективе как о своеобразномюридическом ограничителе нормативной власти работодателя пишет Г.В. Хныкиниподчеркивает главенствующее положение коллективного договора в системе локальныхисточников, считая очевидным «вывод о том, что локальные акты работодателя должнысоответствовать коллективному договору, так как он является первым в ряду равныхлокальных нормативных актов»662.
Схожую мысль высказывала также Е.Р. Веселова663.Несмотря на кажущуюся очевидность данного вывода, полагаем, он все же нуждается вобосновании, а соотношение рассматриваемых правовых источников – в болеепоследовательном и четком нормативном урегулировании.В ч. 1 ст. 5 и ч. 1 ст. 6 ТК Армении урегулирован вопрос о недопустимостиухудшения условий труда, установленных для работников трудовым законодательством иинымиНПА,содержащиминормытрудовогоправа,черезвнутренниеилииндивидуальные правовые акты, а также через коллективный и трудовой договоры. Приэтом армянским законодателем не решен вопрос о соотношении внутренних (т.
е.локальных) правовых актов с коллективным договором.658Лада А.С. Коллективный договор по современному российскому трудовому праву: автореф. дис. ... канд. юрид.наук : 12.00.05; Юрид. ин-т Дальневост. гос. ун-та. Владивосток, 2003. С.9.659Трудовое право России: учебник / отв. ред. Ю.П. Орловский, А.Ф.Нуртдинова. М.: Юрид. фирма «КОНТРАКТ»,ИНРФРА-М, 2013. С.69.660Драчук М.А. Локальные нормативные акты организации. Омск: Изд-во Омск. гос. ун-та, 2008.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
